Решение от 29.08.2018 по делу № 2-1530/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием представителя истца Шкуновой Л.И., представителя ответчика Саулина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Писнячевского П. И. к АО «РСК «МиГ» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Писнячевский П.П. обратился в суд с иском к ПАО НАЗ «Сокол» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истец был принят на работу к ответчику 02.05.12г. 01.06.16г. он был переведен в литейно-кузнечный цех * филиала «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» плавильщиком металла и сплавов 5 разряда приказом от 31.05.2016 №*. Литейно-кузнечный цех * переименован с 01.01.2018г. в литейный цех *, приказ от 27.09.17г. 23.04.18г. истец был уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истец расчет не получил. Ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату. При этом приказов о прогулах ответчик не издавал, увольнение не производил, трудовую книжку не возвращал. Дисциплинарные взыскания, замечания отсутствуют. При приеме на работу истцу трудовой договор не выдали. Согласно тарифной сетке оклад плавильщика 5 разряда составляет 25000 руб. За период исковой давности с 21.05.17г. по 23.04.18г. задолженность по заработной плате составила 275 000 руб. Штраф за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ставки рефинансирования составляет 31 108,72 руб. Моральный вред составляет 10000 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика АО «РСК «МиГ» не начисленную заработную плату за период с 21.05.2017г. по 23.04.2018г. в размере 130 295,04 руб., 16 447,63 руб. неустойку за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебные издержки на представительство в суде.

В судебное заседание истец Писнячевский П.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шкунова Л.И. поддержала заявленные требования, просила суд при оценке доказательств обратить внимание на их доводы. Согласно ст. 323 ТК РФ бремя доказывания факта отсутствия на рабочем месте лежит на работодателе, в данном случае, ответчик должен был предоставить доказательства того, что ответчик не выполнял предусмотренные законом обязанности. Ответчик не опроверг довод истца о том, что табель составлялся не ежедневно. Ответчик не предпринял никаких мер по исправлению табелей, нет приказа об отгуле, нет приказа об административном отпуске. Просит исключить табели, как недостоверные доказательства, не относящиеся к делу, показания свидетелей просила не принимать в качестве доказательств, поскольку они заинтересованные лица. Возражений по их расчетам ответчик не представил. Ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте. Представленная ответчиком объяснительная Писнячевского П.И. таковой не является, он написал ее под давлением.

Представитель ответчика АО «РСК «МиГ» ( произведена замена ответчика с ПАО НАЗ «Сокол») по доверенности Саулин А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, между ОАО «НАЗ «Сокол», правопреемником которого является АО «РСК «МиГ», и Писнячевским П.И. был заключен трудовой договор от 02.05.2012 № *, согласно которому Истец был принят на работу к Ответчику в литейно-кузнечный цех на должность плавильщика металлов и сплавов 5 разряда со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Получение экземпляра трудового договора 02.05.2012 подтверждается подписью истца в экземпляре трудового договора Ответчика. На основании заявления Истца от 23.04.2018 вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Приказ от 23.04.2018 № 749кн). За период с 21.05.2017 по 23.04.2018 Писнячевскому П.И. не была начислена заработная плата, поскольку Истец работу не выполнял, на рабочем месте отсутствовал с октября 2012 года, что следует из объяснительной Истца от 23.04.2018,согласно которой с октября 2012 года он осуществлял уход за двоюродным братом в другом городе. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 23.04.2018г.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 123 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Как установлено судом, между ОАО «НАЗ «Сокол», правопреемником которого является АО «РСК «МиГ», и Писнячевским П.И. был заключен трудовой договор от 02.05.2012 *, согласно которому Истец был принят на работу в литейно-кузнечный цех на должность плавильщика металлов и сплавов 5 разряда со сдельно-премиальной системой оплаты труда. 01.06.16г. он был переведен в литейно-кузнечный цех 34 филиала «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» плавильщиком металла и сплавов 5 разряда приказом от 31.05.2016 *-П в связи с реорганизацией предприятия. Литейно-кузнечный цех * переименован с 01.01.2018г. в литейный цех *, приказ от 27.09.17г.

    Получение экземпляра трудового договора 02.05.2012 подтверждается подписью истца в экземпляре трудового договора ответчика.

     На основании заявления истца от 23.04.2018 вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* *кн).

    Согласно справки * от 05.06.2018г., заработная плата Писнячевскому П.И. с 21.05.2017г. по 23.04.2018г. не начислялась, ввиду отсутствия работника по неизвестной причине.

    Согласно объяснительной Писнячевского П.И. от 23.04.2018г., в октябре 2012г. он получил сообщение от своего двоюродного брата, который попал в аварию. Поскольку у него нет более близких родственников, то ему пришлось срочно выехать к нему в город. Все это время он осуществлял уход за больным.

Не доверять данной объяснительной у суда оснований не имеется, то, что данная объяснительная была написана лично истцом, представитель истца не опровергла. Довод представителя истца о том, что данная объяснительная была написана истцом под давлением, является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени по цеху * за оспариваемый период с мая 2017 года по апреля 2018 года, из которых следует, что за весь период напротив фамилии истца указан шифр «НН» -неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Также ответчиком суду представлены служебные записки от 10.01.2017 года, 26.06.17 г., 26.07.2017 г., 26.10.2017 г., подписанные начальником цеха 34, а в двух записках также начальником ПЭБ цеха * Е.П. Барабановой, из которых следует, что в связи с отсутствием плавильщика Писнячевского, «пропавшего без вести» просят скорректировать плановую мощность по категории основные сдельщики. Не доверять данным документам нет оснований, поскольку на них проставлена дата и номер входящей и исходящей корреспонденции. Кроме того, в данных записках идет речь не только о плавильщике, «пропавшем без вести», но и о других работниках.

Кроме того, факт отсутствия Писнячевского П.И. на рабочем месте по невыясненным причинам подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <1>. подтвердила, что работает начальником планового экономического бюро литейно-кузнечного цеха * с июля 2012 года. В ее обязанности входит контроль за выполнением готовой продукции, контроль за первичными платежными документами, контроль за выполнением производственных целей и задач, ведение плановой экономической деятельности своего подразделения. Писнячевский ей знаком по работе, он также работал в цехе *. Потом Писнячевский пропал. Цех изготавливает готовую продукцию, мощность определяется по людям. Они корректировали показатели по плану по товарно-валовой продукции. По корректировке в качестве причины у них стоит Писнячевский, ввиду отсутствия его на рабочем месте. Табель учета рабочего времени при отсутствии табельщицы ведет она, либо Привалова. Есть помещения, куда пропуска сдаются. Табели подписывает она (свидетель). Должности «табельщица» нет, сокращена в 2011 году. В 2012 году, когда Писнячевский пропал, его никто не видел на тот период времени на работе. Мастер ездил к нему домой, он был по адресу регистрации Писнячевского два раза в 2012 году. В ноябре 2012 году он опросил соседей, ему сказали, что все съехали из квартиры. Писем они не направляли, актов не составляли. В табеле ставили неявки Писняческого, акты не составлялись по причине того, что не знали, что с ним. Отдел кадров об отсутствии истца знал. Когда Писгнячевский объявился, она его не видела. Потом он пришел в отдел кадров для выдачи трудовой книжки, написал объяснительную, и был уволен по собственному желанию. Он пропал с октября 2012г., а в мае 2018г. появился.

Свидетель <2>. подтвердила, что на предприятии работает с 1980 года. В цехе * работает комплектовщиком с 2012 года. Подбирает детали, иногда Барабанова просит ее заполнять рабочий табель. У нее оформлено соглашение на контролера КПП на хранение и выдачу пропусков. Ежедневно она заполняет и отмечает работников. С 15.06.2011 года так работает. В обязанности контролера КПП входит то, что ему сдают пропуска, он раскладывает их по ячейкам, отмечает явку и неявку работника, по окончании смены выдает пропуска. Табель ведет она, иногда работники ПЭБ. Писнячевского знает, с октября 2012 года он пропал. На работу не являлся. Начальник цеха писал докладные, также к Писнячевскому ездили домой на ул. Рубо. Мастер два раза ездил к нему. Первый раз мастер поехал, соседи сказали, что кто-то живет, слышат шум, второй раз ему сказали, что никого не видят и не слышат. В отношении Писнячевского она ставила «неявку» и «0» отработанных часов. Писнячевский пропал в октябре 2012 года, появился в апреле 2018 года. Он пришел в отдел кадров, где его спрашивали его о том, почему он не появлялся, он сказал, что был занят. Он написал собственноручно объяснительную, указав, что заболел брат и он за ним ухаживал. Написал заявление на расчет, и был уволен по собственному желанию. Получил расчет при увольнении.

Свидетель <3> показал, что на данном предприятии в цехе * работает с сентября 2013г., на участке, где работал Писнячевский, с 2014г. мастером. Он никогда не знал Писнячевского, который часто фигурирует о непосещении работы. Ни разу не видел за все 5 лет своей работы. В его обязанности не входит составление служебных записок. В его обязанности входит: раздавать задания и проверять качество их выполнения. В его подчинении: плавильщики, погрузчики, сварщики, формовщики, комплектовщики. Он не мог не видеть Писнячевского, работавшего ранее плавильщиком.

Свидетель <4>. показал, что в цехе 34 работает с 2012г., Писнячевского знает, он работал в качестве плавильщика с ним на одной площадке. Недолго проработал и пропал куда-то, примерно в конце 2012г. Больше не появлялся на месте работы. Его больше не встречал. Не известно о выполняемой им работе. Ранее Писнячевский работал в зоне его видимости.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, не смотря на то, что они являются работниками предприятия, поскольку их показания согласованы, противоречий не имеется, какая-либо заинтересованность не установлена.

Не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам: собственноручной объяснительной Писнячевского П.И., табелям учета рабочего времени, которые были исследованы судом в подлинниках, у суда также оснований не имеется.

Не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании подложными доказательствами табелей учета рабочего времени и докладных записок, поскольку суду не представлено доказательств, которые бы ставили данные документы под сомнение.

Ссылки представителя истца на неправильное оформление табелей учета рабочего времени являются необоснованными. Так в табелях содержится вся необходимая информация: имеется указание месяцев, за которые составлялись табели, имеется подпись ответственных работников, составивших табели. Поскольку в штате цеха 34 отсутствует табельщик, контроль за составлением табелей, возложен на начальника планового экономического бюро Барабанову Е.П., что подтверждается ее должностной инструкцией. Кроме того, по мнению суда, не имеет юридического значения, чьей рукой были составлены табели, главное, что подписаны они полномочным лицом. Оригиналы табелей учета рабочего времени представлены суду в прошитом виде.

Табели учета рабочего времени составлены в отношении работников всего цеха, следовательно, считать, что табели были составлены задним числом в отношении Писнячевского П.И., оснований не имеется. Кроме того, судом было отклонено ходатайство представителя истца о проведении экспертизы давности изготовления документов: табелей и служебных записок, поскольку сам факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден им собственноручно в письменной объяснительной записке. По мнению суда, в настоящее время оспаривание данных документов направлено на необоснованное получение истцом не начисленной и незаработанной платы, что является с его стороны злоупотреблением правом и введение ответчика в дополнительные расходы по проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу за весь спорный период не начислялась, доказательств того, что заработная плата начислена, истец и его представитель не назвал и не представил.

Судом установлено, что истец в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. не работал, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые опровергают доводы ответчика о том, что истец не выполнял работу и на рабочее место не являлся, истцом и его представителем суду представлено не было. Ссылка представителя истца о том, что до этого времени заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, не нашел своего подтверждения.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а судом установлено, что истец не работал в спорный период, не вырабатывал свою норму труда, необходимую при сдельной оплате труда, то в иске о взыскании заработной платы за период с 21 мая 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 130295,04 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пени за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Также нет оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, так как суд истцу отказывает в иске полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░