Решение по делу № 2-217/2022 (2-1956/2021;) от 24.11.2021

Гр.дело №2-217/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Елисеевой (Поповой) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском к Поповой Е.В., обосновывая свои требования тем, что 10.12.2013 года между ПАО ВТБ и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 112 913 руб., в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчицей за период с 11.12.2013г. по 26.08.2019г. образовалась задолженность по основанному долгу в размере 112913 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 89 065 руб. 30 коп. Ссылаясь на заключенный с займодавцем договор цессии от 26.08.2019 года, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2013г. по 26.08.2019г. в размере 100 000 руб., из них: 50% от суммы основного долга – 55 903 руб. 56 коп.; 50% от суммы процентов – 44 096 руб. 44 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Попова Е.В., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года которой была присвоена фамилия Елисеева, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 200 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 15.12.2017 года, а последняя – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 033 руб. 15 числа каждого месяца.

Договор был исполнен банком путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждено заявлением заемщика, распоряжением на выдачу кредита во вклад и банковским ордером от 10.12.2013 года.

10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ, которым кредитному договору с Поповой Е.В. присвоен номер №.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «Банк Москвы» (впоследствии – ПАО Банк ВТБ) и Поповой Е.В. правоотношений по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняла, в связи с чем, за период с 11.12.2013 года по 26.08.2019 года образовалась задолженность в общем размере 201 978 руб. 43 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого, а также приложенного к нему реестра уступаемых прав, к последнему от первого перешло право требования по кредитному договору с Поповой Е.В. в общем размере 201 978 руб. 43 коп., состоящего из основного долга в размере 112 913 руб. 13 коп. и процентов по договору в общем размере 89 065 руб. 30 коп.

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района по заявлению ООО «Югория» был вынесен судебный приказ на взыскание с Поповой Е.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 26.08.2021 года был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы 50% от задолженности по основному долгу и по процентам в общем размере 100 000 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой (Поповой) Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (620075, г.Екатеринбург, ул.Горького, д.63, оф.226, ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 года в общем размере 100 000 руб., состоящую из: основного долга в размере 55 903 руб. 56 коп.; процентов в размере 44 096 руб. 44 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего: 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов