Решение по делу № 2-5353/2021 от 08.11.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток»), Стрелец ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Автопарк-Восток», Стрелец Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Автопарк-Восток» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подтверждении чему был выдан полис серии МММ №, цель использования транспортного средства указана как «прокат/краткосрочная аренда». 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баевой Е.А., принадлежащее на праве собственности Беспалову А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбалкина В.Е., принадлежащее на праве собственности Маринину С.А., а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелец Р.С., принадлежащее на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», при следующих обстоятельствах. Водитель Стрелец Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), допустил наезд на Рыбалкина В.Е. и на заднюю часть припаркованного у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего последний продвинулся вперед и наехал на расположенное перед ним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушении п. 2.6 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП. С полученными телесными повреждениями ФИО9 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СТ. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 964944, 47 рублей.

Виновным в ДТП был признан Стрелец Р.С. Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в момент ДТП Стрелец Р.С. находился в состоянии наркотического опьянения, и далее оставил место ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Автопарк Восток». Кроме того, ООО «Автопарк Восток» является официальным партнером ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем транспортное средство могло использоваться как такси и согласно распечатки с сайта taxi.yandex.ru осуществляло деятельность в качестве такси по установленным тарифам.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автопарк-Восток» и Стрельца Р.С. сумму ущерба в размере 964944 рубля 44 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22279 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, ранее доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автопарк-Восток», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом ранее ООО «Автопарк-Восток» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что Стрелец Р.С. арендовал указанный автомобиль в личных целях, а потому именно Стрелец Р.С. должен нести ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца.

Ответчик Стрелец Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу дела не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Беспалову А.В. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № (т. 2 л.д. 115), транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Маринину С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № (т. 2 л.д. 115), а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стрелец Р.С., принадлежащее ООО «Автопарк-Восток» гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № (т. 2 л.д. 82), при следующих обстоятельствах. Водитель Стрелец Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2020 года, заключенного между арендатором Стрелец Р.С. и арендодателем ООО «Автопарк-Восток» с другой стороны (л.д. 114-117 т. 1), в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО9 и на заднюю часть припаркованного у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего последний продвинулся вперед и наехал на расположенное перед ним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушении п. 2.6 ПДД Стрелец Р.С. оставил место ДТП.

С полученными телесными повреждениями ФИО9 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался (т. 2 л.д. 91 оборот). По факту его смерти было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.7).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, Стрелец Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 108-111). Указанным судебным актом также установлен, что Стрелец Р.С. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Нахождение его за рулем автомобиля обусловлено работой в такси.

Реализуя свои полномочия по урегулированию убытка, предусмотренные договором ОСАГО, страховой компанией были выплачены следующие денежные средства: 475000 рублей –в счет страховой выплаты при причинении смерти потерпевшему, 18500,77 рублей- возмещение расходов на погребение, 317892,70 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1090 рублей- сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, согласно претензии по автомобилю <данные изъяты>, 140000 рублей- стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А932МЕ164, 10625 рублей- величина УТС автомобиля Renault Kaptur, 2716 рублей - стоимость экспертизы автомобиля ВИС 234600-40 государственный регистрационный знак № 200 рублей- стоимость осмотра автомобиля <данные изъяты>, 700 рублей- стоимость экспертизы автомобиля <данные изъяты>, 300 рублей- стоимость проведения экспертизы в части определения УТС автомобиля Renault <данные изъяты>, а всего 964944 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства № находилось под управлением Стрелец Р.С., собственником автомобиля является ООО «Автопарк-Восток» (т. 2 л.д. 236). Гражданская ответственность собственника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса серии МММ № (т. 1 л.д. 7 оборотная сторона)

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Автопарк-Восток» представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2021 года (л.д. 114-117 т. 1), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан Стрелец Р.С. в аренду на 7 дней за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению. Стрелец Р.С. должен своевременно производить оплату аренды в размере 1600 рублей. Если ни одна из сторон, через 7 дней не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Автомобиль был передан Стрелец Р.С. по акту приема-передачи 01 мая 2020 года (л.д. 118 т. 1), который также содержит ссылку на его ответственность по возмещению материального ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного со Стрелец Р.С., в части внесения Стрелец Р.С. денежных средств по договору аренды, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств фактического исполнения договора аренды от 01 мая 2020 года, заключенного с Стрелец Р.С., не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Стрелец Р.С. Так, согласно сведений ГИБДД РФ в период действия договора аренды штрафы за превышение скорости оплачивались другими лицами.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения. Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения. Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии. Статьей 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения 4 вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Центральным Банком РФ форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора ОСАГО ответчиком не указана цель использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как «ПРОКАТ/КРАТКОСРОЧНАЯ АРЕНДА», а указана цель - «Прочее». Предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд за взысканием в порядке регресса страхового возмещения.

ООО «Автопарк-Восток» является юридическим лицом, осуществляющем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В сети «Интернет» (общедоступный источник информации) данной организацией опубликованы объявления о предложении работы водителям такси с указанием на тарифы от 1100 рублей, графика работы, возможности подключения к соответствующим менеджерам. Так, ООО «Автопарк-Восток» является официальным партнером ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем транспортное средство могло использоваться как такси и согласно распечатки с сайта taxi.yandex.ru осуществляло деятельность в качестве такси по установленным тарифам (л.д. 99 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда является как ООО «Автопарк-Восток», так и Стрелец Р.С. в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Автопарк-Восток», Стрелец Р.С. ущерба в размере 964944 рубля 47 копеек. Возлагая на стороны солидарные обязательства, суд учитывает поведение юридического лица при заключении аналогичных договоров аренды, а также обстоятельства, установленные приговором суда, в частности состояние опьянение у водителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Согласно договору № от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями от 27 марта 2017 года, 24 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 9 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, платежного поручения № от 18 декабря 2020 года, истец оплатил ООО «ФИО2» за оказание юридических услуг по подготовке в суд искового заявления кООО «Автопарк-Восток», ФИО1 3500 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, а именно составление искового заявления в суд, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 279 рублей, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 279 рублей, то есть по 11 139 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Стрелец ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Стрелец ФИО13 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 964944 рубля47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11139 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1750 рублей.

Взыскать со Стрелец ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11139 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья