Решение по делу № 22-1533/2023 от 12.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой

         судей Н.И. Школьной, В.В. Чернецкой,

при секретаре          В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя А.А. Туренко,

защитника             Т.В. Омельченко,

осужденного             С.Ю. Пищальникова, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пищальникова С.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Пищальникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Феодосийским городским судом Республики Крым:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Пищальникову С.Ю. условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Пищальникову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пищальникова С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пищальникова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищальников С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пищальников С.Ю., полагает, что приговор суда незаконен, в связи со строгостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, просит смягчить назначенное ему наказание. В суде апелляционной инстанции просил применить к назначенному ему наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Пищальникова С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, несмотря на то, что в суде он свою вину по обвинению не признал, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Пищальникова С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым следует, что совместно с Пищальниковым С.Ю. распивал спиртное в своей квартире. Поскольку у него было мало наличных денежных средств, он передал Пищальникову С.Ю. свою банковскую карту (АО «Генбанк»), а также сообщил пин-код от карты, чтобы тот купил в магазине водку и продукты. Когда подсудимый вернулся, то отдал ему банковскую карту, которую он положил на стол. Утром банковскую карту он не обнаружил, впоследствии заблокировал карту. Затем в отделении банка взял распечатку движения денежных средств, с карты было похищено 19550 рублей. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Пищальниковым С.Ю. по приглашению ФИО8 находилась в доме у потерпевшего, где они употребляли спиртное. ФИО8 попросил Пищальникова С.Ю. сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное и продукты, передал ему свою банковскую карту и сказал пин-код. Пищальников С.Ю. принес спиртное, продолжили распивать. Через какое-то время они с Пищальниковым С.Ю. ушли. Кроме нее и Пищальникова С.Ю. в гостях у ФИО8 никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 20-х числах сентября 2022 года от ФИО8 стало известно, что у него похищены деньги.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой абонентский номер +7978 637 46 35 и выписка по счету банковской карты АО «Генбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка движения денежных средств по счету пластиковых карт ФИО8 № и выпущенной к данному счету БК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе, а также сведения об открытии Счета на бумажном носителе, предоставленные АО «Генбанк», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Пищальникова С.Ю. и его защитника осмотрены сведения, предоставленные АБ «Россия» с приложением на оптическом носителе - материалы видеозаписей с камеры видеонаблюдения банкомата Симферопольского филиала АБ «Россия», установленного по адресу: <адрес>, признанные вещественным доказательством по уголовному делу. На указанной видеозаписи зафиксировано, что в период с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Пищальников С.Ю. осуществляет в указанном банкомате проверку баланса на банковском счете ФИО8 с помощью банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего, а также снятие денежных средств в размере 15 000 рублей и 4 500 рублей. При этом, Пищальников С.Ю. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он.

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета, ущерб для него значительный.

Явкой с повинной, согласно которой Пищальников С.Ю. добровольно указал о хищении с банковского счета потерпевшего денежных средств.

Иными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Пищальникова С.Ю. дана верная квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При    назначении наказания Пищальникову С.Ю. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, Пищальниковым С.Ю. совершено тяжкое преступление, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжким заболеванием.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства на которые в жалобе ссылается осужденный были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пищальникову С.Ю., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом данных о личности Пищальникова С.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Законных оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, к назначенному наказанию Пищальникова С.Ю., о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

При назначении наказания суд учел и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для осужденного, просил не лишать его свободы, что также отражено в приговоре суда.

При таких обстоятельствах доводы Пищальникова С.Ю. о том, что суд не учел мнение потерпевшего о наказании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, в отношении Пищальникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи