Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1631/2021 от 25.05.2021

№ 2-1631/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001767-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. В. к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и Пономаревым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <адрес> и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.6 договора передачи объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами придаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление участника долевого строительства о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Застройщиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве №№ завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

13 марта истцу со стороны Застройщика был предложен к подписанию акт приема-передачи для оформления права собственности <адрес>, однако акт не мог быть подписан по причине обнаружения существенных недостатков. Истец передал Застройщику дефектную ведомость ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость своевременного устранения недостатков.

Фактически акт приема – передачи для оформления права собственности <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ окончание этого срока.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «МонАрх-УКС» неустойку в размере 1 220 121 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 610 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 65 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 60 копеек.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Пономарева А.В. по доверенности Сидорова Е.И., которая исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» по доверенности Тамразян Э.Э., который пояснил, что сумму неустойки в размере 405 000 рублей общество признает, просят снизить указанный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части неустойки просил отказать поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 во исполнение Указов Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МонАрх-УКС» вынуждено было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) приостановить работы по строительству «Многофункционального жилого комплекса», расположенного по адресу: <адрес> Приостановление работ по строительству повлекло вынужденный перенос ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В целях информации об этом участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонАрх-УКС» направило каждому участнику долевого строительства в том числе и истцу уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2020 года и передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ранее срока, определенного в Уведомление о переносе сроков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи права собственности на <адрес>.

Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить, взыскиваемую компенсацию морального вреда и расходов на представителя, в связи с тем, что данные расходы явно завышены.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Сидорову Е.И., представителя ответчика ООО «МонАрх-УКС» по доверенности Тамразян Э.Э., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Пономарева А.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и Пономаревым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве СП-ДДУ/06-24/05-06-19.

В соответствии п. 1.1. Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную по Договору и принять Объект долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 31.1 Договора, Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из: количество комнат 2 (две), общей проектной площадью 90,5 кв. м, номер на площадке 8, условный номер (индекс) 24, расположенное в корпусе 6, секция 1, на 5-м этаже.

Согласно п. 1.6 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 29 050 500 рублей (п. 2.2 Договора).

Оплата договора произведена истцом за счет собственных средств в размере 17 050 500 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 12 000 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ. Оплата цены договора осуществлена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Датой надлежащего произведения платеже считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Исполнение обязательств истцом по уплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6) ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил каждому участнику долевого строительства, в том числе и истцу Пономареву А.В., уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2020 года и передаче объектов долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 105).

ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу (л.д. 114, 115).

13 марта истцу со стороны Застройщика был предложен к подписанию акт приема-передачи для оформления права собственности <адрес>, однако акт подписан не был по причине обнаружения ряда дефектов. Истец передал Застройщику дефектную ведомость ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость своевременного устранения недостатков (л.д. 58, 59).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все выявленные недостатки Застройщиком были устранены.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 36-41).

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи для оформления права собственности на <адрес> (л.д. 57).

Истцом к взысканию заявлен период уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда объект должен был быть передан) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта-приема передачи квартиры).

Суд, изучив расчет истца, приходит следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, а именно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, просрочка ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу составила 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которые подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных судам в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МонАрх-УКС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду вынужденного приостановления работ по строительству в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 во исполнение Указов Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «МонАрх-УКС» вынуждено было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) приостановить деятельность, что повлекло вынужденный перенос ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что сроки ввода в эксплуатацию объекта были изменены вынужденно из-за приостановления работ по строительству в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что в дальнейшем повлекло перенос срока сдачи объекта.

Также суд учитывает, что ответчик информировал истца о переносе сроков и ДД.ММ.ГГГГ предлагал подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание фактическое признание исковых требований ответчиком, с просьбой снизить сумму заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций, приобщенных к материалам дела. Указанная сумма оплачена истцом представителю Сидоровой Е.И.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 356 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела, сумма почтовых расходов в размере 356 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей 60 копеек. Указанная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика ООО «МонАрх-УКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 468 356 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░