Решение по делу № 55-614/2020 от 01.10.2020

24OS0000-01-2019-000629-13

                                                                                                  дело № 55-614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                                      12 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ячменевой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Сербова Е.В.,

    при секретаре Рогалеве В.Ю.,

    с участием прокурора Рябухи А.М.,

    осужденного Воронцова Р.В. и его защитника – адвоката Кручинина Ю.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронцова Р.В., адвоката Кручинина Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 года, которым

Воронцов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Воронцову Р.В, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Отбывание первых пяти лет лишения свободы Воронцову Р.В. назначено в тюрьме, остальной части этого наказания – в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Воронцова Р.В. возложена обязанность, установлены ограничения.

Срок отбывания наказания Воронцову Р.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 февраля 2018 года из расчета один день за один день. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме зачтен период с 27 февраля 2018 года до дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в тюрьму из расчета один день за один день.

Этим же приговором Непомнящих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Воронцова Р.В. и его защитника – адвоката Кручинина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Воронцов Р.В. и Непомнящих А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО1, в ходе которого причинили тяжкий вред его здоровью. Воронцов Р.В., кроме того, совершил убийство ФИО1 Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Воронцов Р.В. просит отменить постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года об установлении ему дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 5 суток. Полагает, что данного времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своей позиции ссылается на методическое письмо Министерства образования РФ от 19 ноября 1998 года № 1561/14/15, которым определен темп чтения для учащихся 4 класса общеобразовательных школ в объеме 115-120 слов в минуту, что составляет 0,5 машинописной страницы. Проводя арифметические подсчеты соотношения предоставленного времени для дополнительного ознакомления с объемами материалов уголовного дела и фактически потраченного им времени, указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, что нарушает его право на защиту, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на подготовку к защите в суде апелляционной инстанции. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, поскольку он не был ознакомлен с ними в полном объеме в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. На основании докладной записки помощника судьи о том, что осужденный при ознакомлении с делом был замечен в уничтожении подписей в графике ознакомления с делом в томе № 12 на листах дела 16-19, судом было принято решение о прекращении его ознакомления. С данным решением не согласен, оно вынесено без оформления соответствующего постановления, полагает, что стирание подписей в графиках не имеет никакого значения, поскольку графики доказательствами не являются. Кроме того, полагает, что экспертиза данных материалов дела не проводилась, утверждение об уничтожении подписей бездоказательно. С вещественными доказательствами и видеоматериалами он так и не был ознакомлен. От ознакомления с протоколом судебного заседания он не отказывался, указывал, что не может одновременно знакомиться с материалами дела и с протоколом.

Просит также отменить постановление суда от 19 августа 2020 года, которым ему судом был предоставлен дополнительный срок для окончания ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания продолжительностью 30 минут. Приводит арифметические подсчеты затраченного на ознакомление с аудиопротоколом времени, указывает, что ввиду ненадлежащего технического обеспечения суда значительное время потрачено на подготовку оборудования к прослушиванию аудиозаписей, ввиду чего указанная судом в постановлении продолжительность аудиозаписи, составляющая 27 часов 40 минут, не соответствует действительности. Полагает, что процесс ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания организован ненадлежащим образом. Фактически не ознакомлен с аудиозаписями общей продолжительностью более 18 часов 13 минут. Полагает, что вынесенное судом постановление от 19 августа 2020 года ограничивает его право на защиту.

Также не согласен с постановлением судьи от 3 сентября 2020 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, в части, касающейся претензий относительно содержания протокола судебного заседания. Полагает, что судьей не рассмотрены все изложенные им замечания, не приведены полные тексты его ходатайств, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для доказывания по уголовному делу, а выводы суда не мотивированы.

Просит также отменить постановление Красноярского краевого суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 сентября 2019 года и постановление суда, вынесенное в протокольной форме, об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Данные постановления суда считает незаконными и немотивированными. Суд не установил, владеет ли он языком уголовного судопроизводства, не разъяснил права, предусмотренные ст. 821 УПК РФ. Председательствующий судья не разъяснил ему подробно права и не выяснил, понятны ли они ему в полном объеме. Ему не разъяснялся регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушения, а также право заявлять ходатайства. Также не разъяснялись права всем участникам процесса, право отвода и самоотвода. Им направлялось в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми он ранее не знакомился, находящимися в томах 3-5, 8, 11 и 12. Судом было отказано в отложении предварительного слушания для его ознакомления с данными материалами дела, поскольку ему ранее было предоставлено право ознакомиться с делом, и он этим правом воспользовался. В то же время, суд принял решение ознакомить его с материалами уголовного дела, не рассмотрев его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Полагает, что суд незаконно не отложил предварительное слушание в нарушение требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Приняв решение о его ознакомлении с делом в ходе судебного разбирательства, суд ограничил его право на защиту и лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 235-237 УПК РФ. При принятии данного решения суд не учел того обстоятельства, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом следствия были нарушены его права, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Следователем было проигнорировано его ходатайство о замене защитника Каптюк М.А. на адвоката по найму Стребко Е.Г.

Кроме того, судом проигнорировано его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду ненадлежащего продления срока предварительного следствия на основании постановления от 10 апреля 2018 года. Указывает, что ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ 12 августа 2019 года, при этом 13 августа 2019 года было прекращено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на его ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки защиты от нового обвинения. О предъявлении нового обвинения он в установленном порядке не был уведомлен, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, обвинение ему предъявлено в присутствии защитника Каптюк М.А., от которого он на тот момент уже отказался, просил следователя пригласить адвоката Стребко Е.Г. При дополнительном допросе 13 августа 2019 года им было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей ввиду наличия у него алиби, которое не было рассмотрено следователем.

С приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Осужденный Непомнящих А.В. его оговорил, преступление он не совершал, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

    В судебном заседании осужденный Воронцов Р.В, дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указал, что в обвинительном заключении при описании преступных действий непонятно, какие квалифицирующие признаки относятся к убийству и какие к разбою. Кроме того, считает, что в обвинительном заключении фактически описаны 4 способа совершения убийства потерпевшего, которые противоречат друг другу. Описание преступного деяния содержит две формы соучастия осужденного Непомнящих А.В. в убийстве потерпевшего, что предполагает предъявление ему обвинения в совершении данных действий: связывание потерпевшего, вливание ему в рот коньяка, приискание подушки и простыни, а также бездействие при виде совершаемых осужденным Воронцовым Р.В. действий по удушению потерпевшего при помощи подушки. Скрывая похищенные предметы, Непомнящих А.В. оказывал пособничество совершенному Воронцовым Р.В. убийству потерпевшего. Таким образом, полагает, что действия Непомнящих А.В. органом следствия квалифицированы неверно. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, содержащиеся в справке о движении дела, прилагаемой к обвинительному заключению. Указывает, что на предварительном слушании ему судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом решение судом было принято без удаления в совещательную комнату в нарушение требований ст. 256 УПК РФ. Учитывая, что дополнительное ознакомление с делом было прекращено судом, дальнейшее рассмотрение уголовного дела было лишено смысла, так как он был поставлен в неравные условия со стороной обвинения, не мог доводить до суда свою позицию, будучи не ознакомлен с делом.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует приложение к заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, которое входит в состав заключения эксперта. Протокол эксгумации и осмотра трупа потерпевшего косвенно подтверждает, что его смерть наступила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний эксперта Ворониной Е.А., странгуляционные борозды на нижней трети правого плеча и на лучезапястном суставе потерпевшего образованы посмертно. Полагает, что данное обстоятельство опровергает обвинение в части того, что потерпевший был связан.

    Утверждает, что председательствующий судья не разъяснил участвующим лицам подробно их права и обязанности, регламент судебного заседания. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до его ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, тем самым нарушено его право на защиту. Суд не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес органа следствия. Он возражал против начала судебного следствия, при этом адвокат Каптюк М.А. его позицию не поддержала. Судом проигнорирована стадия заявления ходатайств после начала судебного следствия. Перед допросами потерпевшей и свидетелей суд не разъяснил им их права. Устанавливая «рамки для круга вопросов» подсудимому, суд ограничил его в праве на защиту, предоставил преимущество стороне обвинения. Государственным обвинителем без вынесения судом постановления оглашены некоторые материалы уголовного дела, защитник Каптюк М.А. на данное нарушение не реагировала. Прекращая его ознакомление с материалами уголовного дела, суд свое решение процессуально никак не оформил. Рассмотрев его заявление об отводе адвоката Каптюк М.А., и отказав в его удовлетворении, суд, тем не менее, ввиду сформировавшейся у осужденного неприязни к адвокату произвел его замену. Полагает, что суд не установил, когда именно сформировалась неприязнь, тем самым нарушив его право на защиту. Ограничив срок ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившего адвоката Кручинина Ю.В. 3 сутками, не предоставив адвокату для ознакомления протокол судебного заседания, суд также допустил нарушение права осужденного на защиту. Адвокату Кручинину Ю.В. суд не разъяснил состав суда. Автору жалобы суд не разъяснил право отвода вновь вступившего адвоката и не выяснил его мнение по поводу замены защитника. Защитник Кручинин Ю.В, не был ознакомлен с показаниями допрошенных до его вступления в процесс потерпевшей и 8 свидетелей, что существенно повлияло на тактику защиты. 14, 22, 28 октября 2019 года суд по результатам рассмотрения его ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной медицинской и биологической экспертиз, портретно-комплексной и дополнительных судебных психиатрических экспертиз вынес решения об отказе в их удовлетворении, не удаляясь при этом в совещательную комнату. Перед проведением адвокатом Абрамовым Д.А. допроса Непомнящих А.В. судом последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. С показаниями осужденного Непомнящих А.В., которые находятся в томе № 8 он не был ознакомлен, что нарушало его право на защиту. Суд не рассмотрел его ходатайство об оглашении показаний осужденного Непомнящих А.В., тем самым поставил его в неравное по отношению к стороне обвинения положение. Суд расценил как оказание давления на Непомнящих А.В. заявленное осужденным Воронцовым Р.В. ходатайство о допросе дополнительных свидетелей по поводу утверждений Непомнящих А.В. об оказании на него воздействия в условиях следственного изолятора. Считает незаконным принятое судом решение о его удалении из зала суда вплоть до окончания прений сторон. Также считает незаконным принятое судом решение об оглашении его показаний ввиду удаления из зала суда, что было расценено как отказ от дачи показаний. Им заявлялось о фальсификации ряда протоколов следственных действий, данным доводам суд оценки не дал. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами для подготовки к прениям сторон в письменном виде, мотивировав свое решение тем, что материалы уголовного дела в случае их предоставления автору жалобы подвергаются опасности. С данным решением не согласен, полагает, что тем самым суд нарушил его право на защиту. Также не согласен с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 Государственным обвинителем не принято никаких мер по доводам Непомнящих А.В. об оказании на него давления со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были указаны автором жалобы как дополнительные свидетели. Судом не принято к рассмотрению его повторное заявление об отводе государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. Также отмечает, что в материалах дела не имеется доверенности, выданной государственному обвинителю на право поддержания обвинения в суде. Полагает, что судом незаконно принято решение об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, поскольку в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства. При произнесении последнего слова он был лишен судом возможности заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ. Также полагает, что в судебном заседании 2 декабря 2019 года не велся протокол, поскольку он был изготовлен и подписан, как указано в протоколе, 28 ноября 2019 года. В представленной ему копии протокола подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания отсутствуют.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Кручинин Ю.В., действующий в интересах осужденного Воронцова Р.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору. Осужденный Воронцов Р.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что в предварительный сговор на совершение преступлений с осужденным Непомнящих А.В. не вступал, преступления не совершал, а осужденный Непомнящих А.В. его оговорил. Приговор суда постановлен на предположениях и противоречиях, судебное разбирательство проведено неполно, доказательства всесторонне не исследованы. За основу приговора судом необоснованно взяты показания осужденного Непомнящих А.В., который в личных интересах оговорил Воронцова Р.В. В то же время, суд не дал надлежащей оценки нарушениям законности, с которыми получены показания Непомнящих А.В. Полагает, что имеющиеся сомнения в невиновности Воронцова Р.В. в ходе судебного следствия не были опровергнуты судом в соответствии с требованиями порядка уголовного судопроизводства. Точно и однозначно не установлена причина смерти ФИО1 В ходе предварительного следствия осужденный Воронцов Р.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов спустя длительное время после их проведения, в один день, что лишало его возможности их правильной оценки и использованию в своей защите. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и противоречат ряду вещественных доказательств. Отсутствуют доказательства возникновения у Воронцова Р.В. умысла на совершение преступлений. Наличие у осужденного материальных затруднений, о чем указывает суд, не может служить доказательством его намерения совершить преступления. Судом не названы доказательства того, что Воронцов Р.В. решил привлечь для совершения преступлений Непомнящих А.В., с которым обсудил план их совершения, распределил роли. Суд указал, что для совершения преступлений Воронцов Р.В. приискал два мотка веревок, перчатки и бутылку коньяка, но данные предметы не представил и не указал место и время, когда они были приисканы. Отсутствуют в приговоре доказательства того, что Воронцов Р.В. и Непомнящих А.В. приехали к месту совершения преступлений на такси, не установлен автомобиль такси, откуда осужденные якобы на нем приехали к дому потерпевшего. Отсутствуют доказательства того, что по прибытии на место преступления Воронцов Р.В. напомнил Непомнящих А.В. план совершения преступлений, что осужденный Непомнящих А.В. в целях конспирации надел капюшон на голову.

Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно телефонных соединений осужденного Непомнящих А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с его телефона, находящегося на <адрес>, был произведен звонок продолжительностью несколько минут, в то время как согласно приговора, осужденные прибыли к месту преступления в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что физически невозможно, учитывая расстояние до места преступления и загруженность дорог. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с того же номера был вновь осуществлен звонок уже с <адрес>. Диск с детализацией телефонных соединений Непомнящих А.В. был представлен в суд только по требованию защитника и осужденного Воронцова Р.В., до этого же момента хранился у органа следствия. Согласно приговора, событие преступления имело место в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Суд незаконно указал в приговоре со слов осужденного Непомнящего А.В., что по прибытии к дому потерпевшего осужденные звонили в домофон, а также привел описание дальнейших преступных событий со слов осужденного Непомнящих А.В., которые дал необъективные показания в своих личных целях. Из-за перелома левой руки и установки в нее металлоконструкций, осужденный Воронцов Р.В. не мог толкнуть потерпевшего и не мог переносить его в квартире. Суд также незаконно указал, что Воронцов Р.В. демонстрировал потерпевшему нож, угрожая причинением ранения в жизненно важные органы, и нанес ему два удара кулаком по голове. Непомнящих А.В. данные обстоятельства видеть не мог, так как, с его слов, обыскивал квартиру. Согласно заключению эксперта № 5108 от 21 сентября 2017 года, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и наступила мгновенно после нанесения травмы. Из этого следует, что смерть ФИО1 наступила в зальной комнате. При таких обстоятельствах непонятно, зачем нужно было переносить потерпевшего на кухню, для чего требовалось вливать коньяк в рот потерпевшего, при помощи подушки перекрывать ему органы дыхания.

Отмечает, что указанное в приговоре похищенное у потерпевшего имущество Воронцов Р.В. не похищал, непосредственно у него данное имущество не изымалось. Протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ. Участвующему в данном следственном действии руководителю СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю следователем не были разъяснены права и обязанности. Протокол не был подписан одним из присутствующих лиц, о чем свидетельствует количество подписей на каждом из листов протокола. Не указан порядок оглашения протокола следователем, не указано место составления протокола, куда направлен труп потерпевшего, допущены и другие нарушения.

Обращает также внимание на нарушения законности, допущенные следователем при составлении протокола осмотра предметов в томе 4 на листах 97-104, который, как считает автор жалобы, должен быть признан недопустимым доказательством. Также полагает, что осмотренные предметы незаконно и необоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства не были представлены осужденному Воронцову Р.В. и его защитнику в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В последующем они были ознакомлены с вещественными доказательствами за рамками судебного следствия.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра CD-диска, изъятого у свидетеля ФИО7, поскольку постановление о производстве выемки и протокол выемки данного вещественного доказательства, протокол его осмотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства составлены с нарушениями требований УПК РФ. Установленные свидетелем 4 видеокамеры следствием не изъяты и не осмотрены, к материалам дела не приобщены.

Также оспаривает законность протокола предъявления потерпевшей ФИО8 для опознания спортивной сумки красного цвета с черными вставками в томе 5 на листах 35-39. Полагает, что данный протокол, равно как и протокол обыска по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последующего осмотра изъятых предметов, постановление о приобщении сумки к материалам дела в качестве вещественного доказательства составлены с нарушениями требований УПК РФ.

Считает незаконным ввиду нарушения требований УПК РФ постановление о производстве выемки и протокол выемки кожных лоскутов и иных биологических образцом с трупа потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра данных предметов от того же числа.

Ввиду наличия противоречий и несоответствия требованиям УПК РФ считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на листах 139-143 в томе 4 уголовного дела, проведенного в помещении «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты записи с видеокамер. Полагает, что данное следственное действие, незаконное само по себе, не могло быть также проведено по поручению следователя оперативными работниками. Полагает, что осмотр предметов, а именно дисков с вышеуказанными видеозаписями, также произведен незаконно, протокол содержит противоречия и не соответствует требованиям УПК РФ. Признание диска вещественным доказательством вследствие допущенных нарушений также является незаконным.

Автор жалобы также оспаривает законность проведенных по делу судебных экспертиз ввиду отсутствия препроводительных документов о направлении постановлений о назначении экспертиз в экспертные учреждения, а также заключений экспертиз следователю. Воронцов Р.В. с заключениями экспертиз ознакомлен несвоевременно, что нарушало его право на защиту.

Оспаривает достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Полагает, что данные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку непонятно, каким образом они были вызваны к следователю.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кручинина Ю.В. государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. и осужденный Непомнящих А.В. просят в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изменения или отмены приговора.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Протоколом судебного заседания подтверждается, что суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены.

Оснований полагать, что судом допущено нарушение права на защиту осужденного Воронцова Р.В., удаленного из зала суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 258 УПК РФ, в случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего, суд вправе удалить подсудимого из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Воронцов Р.В. неоднократно во время судебного заседания допускал действия, справедливо расцененные судом как оказание давления на осужденного Непомнящих А.В., после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия Воронцова Р.В. были расценены судом как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса. Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам судебного заседания реализацию их прав.

Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Заявления и ходатайства осужденного Воронцовым Р.В. в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных. Замечания осужденного Воронцова Р.В. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены, часть из них по объективным причинам удовлетворена, иные отвергнуты как необоснованные. Оснований подвергать сомнению законность принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Разрешение же ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Воронцова Р.В. о назначении по делу ряда судебных экспертиз, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления в виде отдельного письменного документа не требовалось. Принятые судом по ходатайствам осужденного решения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УПК РФ обоснованно не принято к рассмотрению повторное заявление осужденного Воронцова Р.В. об отводе государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г., поскольку оно не содержало новых доводов, подлежащих оценке.

Отсутствие в материалах уголовного дела доверенности, выданной государственному обвинителю вышестоящим прокурором на право поддержания обвинения в суде, не может быть расценено как основание для отвода государственного обвинителя или признания судебного разбирательства и приговора суда незаконными. Уголовно-процессуальное законодательство, которым, в первую очередь, руководствуется суд, не содержит требований об обязательном наличии у государственного обвинителя подобной доверенности.

1 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска в связи с явным затягиванием обвиняемым Воронцовым Р.В. процесса ознакомления с материалами уголовного дела вынесено постановление об установлении Воронцову Р.В. и его защитнику срока для ознакомления со всеми материалами уголовного дела до 8 августа 2019 года. Фактически Воронцов Р.В. продолжал ознакомление с материалами уголовного дела вплоть до 11 августа 2019 года, что подтверждается соответствующими графиками в томе 12 уголовного дела. 13 августа 2019 года на основании постановления заместителя руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю Никифорова А.А. ознакомление Воронцова Р.В. с материалами уголовного дела прекращено.

В ходе предварительного слушания осужденным Воронцовым Р.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, мотивированное тем, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ он с ними в полном объеме не ознакомлен. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В отличие от регламентированного ст. 217 УПК РФ права обвиняемого лица на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, предусмотренная ч. 3 ст. 227 УПК РФ процедура ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела носит иной характер, поскольку не обязывает суд обеспечить выполнение заявленного ходатайства, а предоставляет ему право его удовлетворить, при этом принимая во внимание обязательность соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ. Такое ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами является дополнительным, суд определяет для этого разумные сроки с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Судебная коллегия, оценивая темпы проведения судебного заседания в рамках предварительного слушания, приходит к убеждению, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения предварительного слушания для дополнительного ознакомления Воронцова Р.В. с материалами уголовного дела, поскольку реализация им предоставленной судом возможности могла быть осуществлена параллельно с судебным разбирательством.

Постановлениями от 18 февраля 2020 года и 19 августа 2020 года суд первой инстанции ограничил осужденному Воронцову Р.В. время ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания ввиду явного затягивания данного процесса. Оценивая темпы ознакомления осужденного Воронцова Р.В. с перечисленными материалами, соотношение затраченного им времени с объемами изучаемых материалов, судебная коллегия приходит к убеждению, что осужденный злоупотреблял реализацией своего права.

Принятые судом решения не противоречат требованиям ч. 3 ст. 227 УПК РФ и не нарушают право осужденного на защиту. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воронцова Р.В. и его защитника, неполное ознакомление Воронцова Р.В. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, вещественными доказательствами как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания и судебного следствия обусловлено исключительно его злоупотреблением данным правом, а также предпринятой попыткой уничтожения подписей в графике ознакомления с материалами уголовного дела, что является прямым нарушением ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств уничтожения осужденным подписей в данном графике в томе № 12 на листах дела 16-19 судебная коллегия признает надуманными.

Принятое председательствующим судьей решение о прекращении дополнительного ознакомления осужденного Воронцова Р.В. с материалами уголовного дела ввиду предпринятой им попытки уничтожения подписей в графиках ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным, направлено на обеспечение реализации прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства. Доводы осужденного об обязанности суда принять данное решение в форме отдельного письменного постановления на требованиях закона не основаны. Согласно протокола судебного заседания, 23 сентября 2019 года председательствующий судья довел до сведения участников процесса информацию о действиях Воронцова Р.В. и сообщил о прекращении ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела.

    Доводы осужденного Воронцова Р.В. о том, что суд не в полном объеме ознакомил его с правами подсудимого в судебном заседании являются явно надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимым были разъяснены судом. Осужденные пользовались услугами защитников, которые, в силу наличия профессиональных познаний в области уголовно-процессуального законодательства, оказывали эффективную юридическую помощь, что отразилось в их активной позиции в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам Воронцова Р.В., разъяснения судом прав и обязанностей его защитнику Кручинину Ю.В. при его вступлении в судебное разбирательство, не требовалось. Осужденный Воронцов Р.В. согласился с заменой адвоката, о наличии оснований для его отвода или о возникшем недоверии в силу имеющихся разногласий по вопросу осуществления защиты суду не заявлял. Возможность согласовать позиции осужденному Воронцову Р.В. и его адвокату была предоставлена.

Предоставленный судом защитнику Кручинину Ю.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся достаточным, принимая во внимание объем уголовного дела и то обстоятельство, что адвокат является профессиональным участником уголовного судопроизводства. Нарушения права на защиту судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционных жалобах осужденного Воронцова Р.В. и его защитника, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия Воронцов Р.В. заключал соглашение с адвокатом Стребко Е.Г., материалы уголовного дела не содержат. Нарушений законности при предъявлении Воронцову Р.В. окончательного обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного Воронцова Р.В., срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

    Указание в протоколе судебного заседания об окончании судебного разбирательства 28 ноября 2018 года судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора.

    Содержание произнесенного осужденным Воронцовым Р.В. 29 ноября 2019 года последнего слова, не свидетельствует о наличии у суда оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ. Всем доводам Воронцова Р.В. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы уголовного дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний осужденного Непомнящих А.В. и доводов, приводимых осужденным Воронцовым Р.В. в свою защиту. У суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденный Непомнящих А.В., который стабильно как на стадии предварительного следствия, так и в суде признавал свою вину в совершении преступления и давал показания, изобличающие Воронцова Р.В., оговорил последнего и действовал в личных интересах либо в результате оказания на него какого-либо давления в процессе его допросов.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации совершенных преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы осужденного Воронцова Р.В. о неправильной квалификации действий осужденного Непомнящих А.В., необходимости предъявления ему обвинения в пособничестве в убийстве потерпевшего ФИО1, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предъявленного Непомнящих А.В. обвинения.

Приведено в приговоре и полное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного Воронцова Р.В. и его защитника о фальсификации по делу доказательств, уличающих его в преступлениях. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не может служить основанием для признания доказательств по делу - заключений экспертов недопустимыми то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник с задержкой были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений. Кроме того, при обоснованном несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки заявлениям в жалобах Воронцова Р.В. и его защитника, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по нашедшему подтверждение в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Описательная часть приговора не содержит каких-либо противоречий.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены и оценены, сомнений в своей достоверности не вызывают. Доводы апелляционных жалоб осужденного Воронцова Р.В. и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве следственных действий, в частности, осмотрах места происшествия, обысках, осмотре предметов, допросах потерпевшей и свидетелей, протоколы которых изучены в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения в жалобах Воронцова Р.В. и его защитника об обратном расценивает как несостоятельные.

Судом установлено, что Воронцов Р.В. с целью убийства ФИО1, используя в качестве оружия тупой удлиненный предмет, сдавил им переднюю поверхность шеи ФИО1, и так удерживал, препятствуя дыханию последнего. После этого Воронцов Р.В. набросил простыню на шею ФИО1, скрестил концы простыни на задней поверхности шеи, тем самым образовав петлю с узлом, и тянул концы в разные стороны до того момента, пока ФИО1 не умер. Воронцов Р.В. убил ФИО1, причинив ему механическую асфиксию от сдавления органов шеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в непосредственной связи со смертью.

    Вопреки доводам жалоб осужденного Воронцова Р.В. и его защитника, причина и дата смерти потерпевшего ФИО1 судом установлены достоверно. Ссылки жалоб на наличие противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 5108 и № 42 являются необоснованными. Причина смерти ФИО1 установлена заключением повторной судебной медицинской экспертизы № 42, проведенной после эксгумации трупа потерпевшего и разъяснениями к нему эксперта Ворониной Е.А. Повторная экспертиза проведена с привлечением значительного числа экспертов, с углубленным исследованием медицинских документов и материалов уголовного дела, а также данных, полученных после эксгумации, не доверять которым у суда оснований не имелось. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертная комиссия обладает специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Надуманным является утверждение осужденного Воронцова Р.В. о неверном установлении даты смерти потерпевшего ФИО1, со ссылкой на фототаблицу к протоколу эксгумации, согласно которой на памятнике потерпевшему указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Исследованной совокупностью доказательств дата смерти потерпевшего ФИО1, установлена достоверно, и наступила она в результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного Непомнящих А.В. об обстоятельствах совершения преступлений получены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны правдивыми.

Непомнящих А.В. в судебном заседании пояснил, что все показания давал добровольно, кроме тех, когда на него оказывал давление Воронцов Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд обоснованно не усмотрел признаков оговора Воронцова Р.В. со стороны Непомнящих А.В., поскольку все исследованные доказательства свидетельствуют о совершении Воронцовым Р.В. преступлений в отношении ФИО1 Анализ показаний, которые были даны осужденным Непомнящих А.В. свидетельствует о том, что они стабильны и последовательны, дополняют друг друга, не менялись, несмотря на давление, оказанное на него Воронцовым Р.В.

    Доводы жалоб осужденного Воронцова Р.В. и его защитника о звонках с телефона осужденного Непомнящих А.В. в период совершения им преступления, осуществленных с иного места, отличного от установленного места совершения преступления, судом проверены в ходе судебного следствия. Отказывая в удовлетворении ходатайства Воронцова Р.В. о запросе информации о телефонных соединениях Непомнящих А.В., суд, основывая свое решение на исследованных материалах дела, справедливо указал, что согласно информации, полученной от оператора сотовой сети, с телефона Непомнящих А.В. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут телефонные соединения отсутствовали. Более того, осужденный Непомнящих А.В. в суде показал, что во время совершения преступления в отношении потерпевшего телефона при себе не имел, не брал его с собой указанию Воронцова Р.В. в целях конспирации.

По результатам проведенного анализа исследованной совокупности доказательств, судом первой инстанции установлено, что Воронцов Р.В. и Непомнящих А.В. заранее договорились о совершении нападения на ФИО1, с которым был знаком Воронцов Р.В., с целью завладения его имуществом, деньгами, а последний решил и убить потерпевшего, для чего приготовил нож, коньяк и веревку, подготовил для конспирации перчатки. Воронцов Р.В. решил, что под предлогом покупки стиральной машины, которую он ранее смотрел у ФИО1, они проникнут в квартиру, нападут на потерпевшего, свяжут веревкой. Из показаний Непомнящих А.В. следует, что Воронцов Р.В. намеревался применить к потерпевшему насилие, чтобы тот рассказал, где находятся деньги и ценности. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно договоренности, Воронцов Р.В., первым вошел в квартиру потерпевшего, ударом руки сбил его с ног, далее вместе с Непомнящих А.В. отнес ФИО1 в комнату, где его связали. Воронцов Р.В. наносил ФИО1 удары кулаками и ножом, требовал сказать, где хранятся ценности и деньги, Непомнящих А.В. в это время обыскивал квартиру, затем они, по приказу Воронцова Р.В., перенесли ФИО1 на кухню, где, с целью ограничения сопротивления, а также для облегчения получения необходимой информации, влили ему в рот коньяк, после чего Непомнящих А.В. продолжил поиски ценных предметов и денег, а Воронцов Р.В. задушил ФИО1, применив подушку, неустановленный предмет и простыню.

    Оценивая обстоятельства совершения преступлений осужденными, установленные из показаний Непомнящих А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что Непомнящих А.В. осознавал применение Воронцовым Р.В. в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья. Обыскивая квартиру, Непомнящих А.В. видел, что Воронцов Р.В. наносил потерпевшему удары кулаками по голове, причинив тяжкий вред здоровью, и угрожает убийством. Непомнящих А.В. и Воронцов Р.В. насильно вливали в рот потерпевшего коньяк, осознавая при этом, что он может захлебнуться. Из показаний Непомнящих А.В. следует, что он, зайдя в квартиру следом за Воронцовым Р.В., увидел лежащего на полу потерпевшего и осознал, что тот является пожилым человеком и инвалидом. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что совершение Воронцовым Р.В. и Непомнящих А.В. разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказано и оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков не имеется.

    Выдвинутое Воронцовым Р.В. алиби о нахождении во время совершения преступления на рабочем месте судом проверено и справедливо отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.

    То обстоятельство, что похищенное имущество было вынесено из квартиры потерпевшего с использованием красно-черной сумки, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, а также видеозаписью с камер, установленных свидетелем ФИО7 Осужденный Непомнящих А.В., свидетель ФИО13 с уверенностью показали суду, что на видеозаписи изображены именно Воронцов Р.В. и Непомнящих А.В. Не отрицала изображения на видеозаписи Воронцова Р.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования и свидетель ФИО14

Доводы апелляционных жалоб осужденного Воронцова Р.В. и его защитника о том, что осужденный Воронцов Р.В. в результате травмы и перелома руки толкнуть потерпевшего ФИО1, наносить ему удары и не мог переносить ФИО1 в квартире, проверены судом первой инстанции и справедливо отвергнуты. Утверждения Воронцова Р.В. опровергаются показаниями осужденного Непомнящих А.В., свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14

Перечень и стоимость похищенного в ходе совершения преступлений имущества потерпевшего ФИО1 установлены судом из показаний осужденного Непомнящих А.В., потерпевшей ФИО8, а также показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО19 Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось. В ходе предварительного следствия экспертом по запросу следователя представлена справка о средней рыночной стоимости похищенных у потерпевшего предметов. Кроме того, судом исследованы заключения судебных геммологической и оценочной экспертиз.

По месту жительства Воронцова Р.В. в <адрес>, в ходе производства обыска изъята часть похищенного у ФИО1 имущества. Суд в приговоре дал надлежащую оценку законности произведенного обыска. Доводы жалоб о допущенных в ходе обыска нарушениях законности судебная коллегия признает безосновательными.

Также суд обоснованно отверг доводы Воронцова Р.В. об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления ввиду наличия у него работы и дохода, а также выплаты ему в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека, компенсации в размере <данные изъяты> рублей, о чем осужденный также указывает в своей апелляционной жалобе. Судом установлено из показаний сожительницы осужденного Воронцова Р.В., свидетеля ФИО14, что он с <данные изъяты> года не работал, денег у него не было, но летом он приобрел себе автомобиль, а после ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в новой одежде и передал ей <данные изъяты> рублей. Также позже Воронцов Р.В. сообщил свидетелю, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. Осужденный Непомнящих А.В. показал, что после нападения на ФИО1, Воронцов Р.В. передал ему <данные изъяты> рублей из числа похищенных у потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Воронцова Р.В. прямого умысла на лишение жизни ФИО1, что подтверждается характером, механизмом и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений. Избранный способ совершения убийства, а именно нанесение ударов кулаком в область головы, сдавливание шеи твердым предметом, перекрывание подушкой дыхания, затягивание простыни на шее, тщательная подготовка к преступлению, использование вышеперечисленных предметов в ходе совершения убийства прямо подтверждают вывод суда о намерении Воронцова Р.В. убить потерпевшего.

Квалификация судом первой инстанции действий осужденного Воронцова Р.В. является правильной, выводы суда относительно квалификации его действий и вопроса назначения наказания подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Исходя из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз № 149 и 119 и принимая во внимание поведение Воронцова Р.В. и Непомнящих А.В. в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности. Экспертные заключения являются полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

        В качестве смягчающих наказание Воронцова Р.В. обстоятельств суд учел наличие у него ряда серьезных заболеваний, в том числе и хронических, занятие трудовой деятельностью, положительную характеристику с последнего места работы, уменьшение объема обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова Р.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу требований ст. 18 УК РФ является особо опасным. Кроме того, суд учел особо активную роль Воронцова Р.В. в совершении разбойного нападения на ФИО1, в связи с чем обоснованно не применил при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ.

Применительно к осужденному Воронцову Р.В. судом назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме. Свое решение суд мотивировал, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Приняв во внимание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, имеющиеся сведения о личности осужденного Воронцова Р.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно.

Назначенное осужденному Воронцову Р.В. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 года в отношении Воронцова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воронцова Р.В. и его защитника Кручинина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи