Решение по делу № 33а-3533/2021 от 01.04.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-3533/2021

25RS0004-01-2020-006843-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности передать арестованное и нереализованное на торгах имущество взыскателю - ПКСП «Рассвет» в счет погашения задолженности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Злобина М.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ПКСП «Рассвет» отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ПКСП «Рассвет» Злобина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПКСП «Рассвет» обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности передать арестованное и нереализованное на торгах имущество взыскателю - ПКСП «Рассвет» в счет погашения задолженности, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника без внесения суммы на депозитный счет. В обоснование требований истец указал, что в ОСП по Советскому району г.Владивостока на исполнении находится ряд исполнительных документов о взыскании сумм долга с Чуб (Быстренко) И.А. в пользу физических и юридических лиц, объединенных в сводное исполнительное производство№-СД. В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> А, <адрес>, наложен арест, в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2094 178 рублей, на торгах арестованное имущество не реализовано, общая сумма задолженности по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство в пользу ПКСП «Рассвет» составляет 2 055 249, 57 руб., ПКСП «Рассвет» первым предъявило к исполнению исполнительный документ, включенный в сводное исполнительное производств, поэтому полагает, что остаток долга может быть погашен за счет передачи взыскателю имущества должника в виде квартиры. Полагая, что сумма долга состоит из суммы всех неисполненных исполнительных производств, входящих в сводное, представитель административного истца ПКСП «Рассвет» просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю передать арестованное и нереализованное на торгах имущество, а именно: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:<адрес>А, <адрес>, взыскателю - ПКСП «Рассвет» в счет погашения задолженности, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, без внесения суммы на депозитный счет.

В судебном заседании представитель административного истца ПКСП «Рассвет» на удовлетворении заявленных административных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что спорная квартира оценена в сумму более 2 млн. рублей, ее стоимость превышает сумму долга по первым исполнительным производствам, возбужденным 16.08.2016 на сумму 5471,91 руб. и 774383,00 руб., поэтому взыскателю предложено оставить за собой арестованное имущество по цене 1570500 руб. и оплатить разницу с внесением суммы 1065909,303 руб. на депозит службы судебных приставов. Полагает, что суммы, подлежащие взысканию по исполнительным производствам в составе сводного, не суммируются, поскольку в составе сводного исполнительного производства есть другие взыскатели, имеющие право получить исполнение за счет имущества должника. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Чуб (Быстренко) И.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель ПКСП «Рассвет» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», часть 11 названной статьи предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при наличии нескольких должников в сводном исполнительном производстве, критерием возможности оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, является срок и очередность предъявления исполнительного документа, условием оставления взыскателем нереализованного имущества за собой является выплата (перечисление) разницы между ценой переданного ему имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Чуб (Быстренко) И.А. о взыскании с нее денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 7289358,59 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 наложен арест на недвижимое имущество должника: двухкомнатную квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>ём, <адрес> А, <адрес>, на основании заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества отчетом об оценке от №1673-20 от 05.05.2020 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 2094 000 руб.

Имущество должника передано в ТУ Росимущества в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%; в ТУ Росимущества в Приморском крае направлена заявка на проведение повторных торгов. Протоколом №65/1 от 20.10.2020 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия заявок для участия на торгах.

Представитель ПКСП «Рассвет» 12.11.2020 обратился в ОСП по Советскому району ВГО с заявлением о передаче ему нереализованного имущества должника по цене 1 541 437,18 руб., полагая, что необходимость выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов отсутствует, так как общая задолженность по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство №-СД в пользу ПКСП «Рассвет» составляет 2 055 249,57 руб.

Направляя взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, судебный пристав исходил из того, что цена нереализованного имущества должника Чуб (Быстренко) И.А., сниженная на 25% составила 1 570 500 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю ПКСП «Рассвет» по исполнительным производствам от 16.08.2016, с суммой долга 504 589,92 руб., в связи с этим судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 1570500 руб. при условии одновременной выплаты соответствующей разницы между стоимостью квартиры и суммой долга в размере 1065909,33 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава, их соответствии требованиям частей 11,12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в составе сводного исполнительного производства в отношении Чуб (Быстренко) И.А. имеются ранее возбужденные исполнительные производства в интересах других взыскателей: ОАО «Альфа-Банк» - исполнительное производство от 23.01.2017, ПАО «Востокэкспрессбанк» - от 03.05.2017, ПАО «Сбербанк» - от 22.05.2017, АО «ДГК» - от 02.06.2017, ООО «Феникс» - от 19.07.2017, ПАО «Национальный банк траст» - от 06.09.2017.

Перечисленные исполнительные производства возбуждены ранее исполнительного производства от 26.01.2018, возбужденного в пользу взыскателя ПКСП «Рассвет» на сумму 429531,10 руб., поэтому для разрешения вопроса об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, сумма долга по более поздним исполнительным производствам в составе сводного, не суммируется с суммой долга первых исполнительных производств, возбужденных 16.08.2016 г.

Такой подход соответствует закрепленному в ч.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и свидетельствует о законности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКСП «Рассвет» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи