Решение по делу № 2-214/2021 от 05.10.2020

Изготовлено 21.01.2021 года

Дело № 2-214/2021 (76RS0014-01-2020-002964-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Селезневу Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Селезневу Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года № 1002419-ДО-МСК-13 в сумме 354 717,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6747,18 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения требований ООО «ЭОС» просит взыскать с Селезнева Д.А. задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года № 1002419-ДО-МСК-13 в сумме 197 201,41 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 06.06.2013 года между ОАО «Банк Открытие» и Селезневым Д.А. был заключен кредитный договор № 1002419-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 583 876 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет – 16 438 руб. ОАО «Банк Открытие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Селезнев Д.А. заявленные требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считал, что банк неправомерно уступил свои права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 06.06.2013 года между ОАО «Банк Открытие» и Селезневым Д.А. был заключен кредитный договор № 1002419-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 583 876 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 22,9% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

    19.12.2018 года между ПАО «Банк Открытие» (ранее ОАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 354 717,68 руб.

    В феврале 2019 года ООО «ЭОС» уведомило ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что 18.06.2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Селезнева Д.А. 26.06.2020 года судебный приказ был вынесен, однако в связи с поступившими возражениями от Селезнева Д.А. судебный приказ был отменен.

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 18.06.2017 года.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи по кредитному договору с датой платежа с 06.07.2017 года.

Исходя из того, что периодичность исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности определена месяцами, суд взыскивает задолженность за 12 месяцев (по графику платежей – с 06.07.2017 года по дату окончания срока действия договора).

    Исходя из графика погашения задолженности (л.д. 91) задолженность за период с 06.07.2017 года по дату окончания договора составляет: 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11 190,20 руб. + 11189,94 руб. = 140996,26 руб.

    Суд не может согласиться с уточненным расчетом задолженности истца, так как данный расчет составлен с учетом размера аннуитетных платежей, которые существовали на дату заключения кредитного договора. Однако после внесения денежных средств в сумме 199438 руб. сумма ежемесячного платежа изменилась и стала составлять 11190,20 руб. (последний платеж – 11189,94 руб.).

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы о том, что уступка права требования не соответствует требованиям закона, суд находит подлежащими отклонению. При подписании анкеты заемщик выразил согласие с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селезнева Дениса Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года № 1002419-ДО-МСК-13 в сумме 140996,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4016 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова