Решение по делу № 33-20328/2017 от 28.06.2017

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Постнова В. А., Постновой Н. С. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романовой Л. В., Власовой В. М., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А. А. к Постновой Н. С., Постнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Романова Л.В., Власова В.М., действующая в интересах несовершеннолетней Романовой А.А., обратились в суд с иском к Постновой Н.С., Постнову В.А. и с учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 38 000 руб.

В обоснование иска указали на то, что Романова Л. В. и несовершеннолетняя Романова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждая. <данные изъяты> в результате самостоятельного ремонта ответчиками трубопровода в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истцов, в результате чего пострадала отделка квартиры, что подтверждено актом обследования. В ходе проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что ущерб, причинённый заливом, составляет 38 000 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание представитель истцов Сашкина Л.А. явилась, поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Постнова Н.С. и представитель Постнова В.А. - Алабушев Д.Н. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ЖКХ» Новикова Е.Н. явилась, указала, что ответственность за залив должны нести ответчики.

В судебное заседание истцы и ответчик Постнов В.А. не явились, извещены.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Постнов В.А., Постнова Н.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушая объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок возмещения вреда определен ст. 1082 ГК РФ, согласно которой при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за ущерб, причиненный проливом жилой площади в многоквартирном доме, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, лежит на собственнике жилого помещения, виновного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию своей квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> Романова Л.B. и несовершеннолетняя Романова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.5-6).

Ответчики Постнов В.А. и Постнова Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д.49).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошёл залив квартиры Романовой JI.B. и Романовой А.А. из <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики по делу, по 1/2 доле каждый. Подтверждается, что залив квартиры истцов произошел в момент проведения в квартире ответчиков по адресу: <данные изъяты> работ по замене стояков трубопровода ХВС и ГВС, при этом, указанные работы проводились самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией (л.д. 95-акт обследования от 25.08.2016г., в котором отражено, что причиной аварии является самостоятельный ремонт трубопровода в <данные изъяты>).

Для определения размера ущерба определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта Макаркина В.Е. от <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба указанному имуществу по состоянию на указанную дату оценки составляет округлённо 38 000 руб. (л.д.168-212).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 1064, 1082 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба в результате залива, в связи с чем, взыскал в равнодолевом порядке с ответчиков причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры в размере 38000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о недоказанности причин пролива квартиры истцов и непричастности ответчиков к заявленному истцом событию- проливу квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанные доводы были предметом разбирательства дела в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Факт пролива квартиры истцов в момент проведения в квартире ответчиков работ по замене трубопровода ХВС и ГВС установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Сопнева С.В., Шкапо В.Н., Котельникова С.И., Колесникова Д.В; письменных доказательств- журнала заявок на оказание услуг ЖКХ, заявления Постнова В. от 23.08.2016г., из содержания которых усматривается, что собственником <данные изъяты> Постновым В.А. сделана заявка на оказание платной услуги по отключению горячей и холодной воды <данные изъяты>г. в 10 час.; акта обследования квартиры от 25.08.2016г., в котором отражено, что причиной залива квартиры истцов послужило проведение самостоятельного ремонта трубопровода в <данные изъяты> указанного МКД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы о невиновности ответчиков в причинении истцам материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку ремонт и замена любых элементов в системе водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома могут производиться только по согласованию с управляющей компанией.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку заключение экспертизы в части определения причина залива является ненадлежащим доказательством, являются безосновательными и не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова В. А., Постновой Н. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-20328/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Романова Л.В.
Власова В.М.
Ответчики
Постнов В.А.
Постнова Н.С.
Другие
ООО ЖКХ
Суд
Московский областной суд
Судья
Першина С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
05.07.2017Судебное заседание
18.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2017Передано в экспедицию
05.07.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее