Решение по делу № 2-75/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабушкиной Елизаветы Васильевны к ООО «Кировская Строительная Организация», Лебедевой Ольге Леонидовне, ООО архитектурная мастерская «Старая крепость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кировская Строительная Организация» о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что {Дата} между Бабушкиным Л.И. и ТОО «Аниса-Росс» заключен договор о вступлении в долевое участие строительства жилого дома по адресу: {Адрес}. Дом сдан не был, строительство приостановлено. В связи со смертью Бабушкина Л.И. долевым участником строительства признана его жена Бабушкина Е.В., которая {Дата} получила свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от {Дата}. Стоимость доли истца в соответствии с рыночной оценкой составляет 352348 руб. Между участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и ООО «Кировская Строительная Организация» заключен договор купли-продажи данного объекта, расположенного по адресу: {Адрес}. В соответствии с условиями договора продаже подлежали 412,5/1407,7 доли в праве на объект, из которых во владении истца находилось 49,6/1407,7 доли. Расчет производился в следующем порядке: Бабушкиной Е.В. – 352348 руб., из них: 50% суммы договора, что составляет 176174 руб., уплачивается продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств покупателем продавцу, 50% суммы договора, что составляет 176174 руб., уплачивается продавцу в течение 10 рабочих дней с даты осуществления первой части выплаты по настоящему договору. Истцу было выплачено 100000 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 252348 руб. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 252348 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лебедева О.Л., ООО архитектурная мастерская «Старая крепость».

Истец Бабушкина Е.В., ее представитель Бабушкин М.Л. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных дополнениях к иску уточнили исковые требования. Уточняя исковые требования, представитель истца ссылался на получение им в счет исполнения обязательства покупателем только 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 252348 руб. истцу не выплачена, расписка от {Дата} составлена представителем истца под влиянием обмана. Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кировская Строительная Организация», Лебедевой О.Л., ООО архитектурная мастерская «Старая крепость» долг в сумме 252348 руб. по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Кировская Строительная Организация» Витер В.Ю. в судебном заседании требования иска не признал. Считает, что долг перед истцом отсутствует, денежные средства выплачены.

Ответчик Лебедева О.Л. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании требования иска не признала.

Представитель ответчика ООО архитектурная мастерская «Старая крепость» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Бабушкиным Л.И. и ТОО «Аниса-Росс» заключен договор о вступлении в долевое участие строительства и получении квартир в жилом доме по адресу: {Адрес}.

Жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено.

В связи со смертью Бабушкина Л.И. {Дата} долевым участником строительства признана его жена Бабушкина Е.В.

На основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от {Дата} за истцом зарегистрировано 49,6/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}.

{Дата} между ООО «Кировская Строительная Организация» (покупатель) и участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, в т.ч. с Бабушкиной Е.В. (продавец), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю 412,5/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект, назначение: многоквартирный жилой дом, 5-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 1869,2 кв.м, степень готовности 56%, кадастровый {Номер}.

По условиям указанного договора ООО «Кировская Строительная Организация» обязалась произвести расчет с продавцами, исходя из общей стоимости объекта, подлежащего продаже, 2980162 руб., в т.ч. Бабушкиной Е.В. (согласно размеру ее доли) выплате подлежали 352348 руб., из которых: 50% суммы договора, т.е. 176174 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств покупателем продавцу по реквизитам, указанным в п.10 договора; 50% суммы договора, что составляет 176174 руб., уплачиваются продавцу в течение 10 рабочих дней с даты осуществления первой части выплаты по договору также путем перечисления на указанные реквизиты.

Договор является одновременно актом приема-передачи объекта (п.8).

Переход права общей долевой собственности по договору купли-продажи зарегистрировано УФРС России по Кировской области {Дата} ({Номер}). Право нового собственника обременено ипотекой.

{Дата} в адрес истца направлено письмо ООО «Кировская Строительная Организация», в котором оно, не отказываясь от принятых по договору купли-продажи обязательств в части выплаты денежных средств, уведомило истца о возникших препятствиях по оплате.

{Дата} между ООО «Кировская Строительная Организация» и Лебедевой О.Л. заключен договор, согласно которому принадлежащие ООО «Кировская Строительная Организация» на основании договора от {Дата} доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, приобретены Лебедевой О.Л. Переход права зарегистрирован в УФРС России по Кировской области.

Согласно п. 1.3 договора от {Дата} перешедшие к Лебедевой О.Л. 412,5/1407,7 доли в праве собственности на объект обременены ипотекой в силу закона. Залогодержателями являются Ошурков В.Б. (в сумме 234425 руб.), Бабушкина Е.В. (в сумме 352348 руб.), Гординова Н.И. (в сумме 349506 руб.)., ООО «Соцжилстрой» (в сумме 1994033 руб.).

Подписью в указанном договоре получатели денежных средств-2 (Бабушкина Е.В. и Гординова Н.И.) подтвердили согласие на перевод долга в сумме 701854 руб. с ООО «Кировская Строительная Организация» на Лебедеву О.Л., который имеется у ООО «Кировская Строительная Организация» перед Бабушкиной Е.В. и Гординовой Н.И. на основании договора купли-продажи от {Дата} (п. 1.3 договора от {Дата}). Договор от имени Бабушкиной Е.В. подписан ее представителем по доверенности Бабушкиным М.Л.

Договор от {Дата} сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу 352348 руб. перешла от ООО «Кировская Строительная Организация» к Лебедевой О.Л.

Согласно п. 2.2.2 договора от {Дата} задолженность в сумме 701854 руб. должна быть уплачена Лебедевой О.Л. в пользу Бабушкиной Е.В. и Гординовой Н.И. в срок до {Дата}.

Как следует из оригинала расписки от {Дата}, выполненной представителем истца Бабушкиным М.Л., он, действуя от имени Бабушкиной Е.В., получил от Лебедевой О.Л. денежную сумму в размере 352348 руб. за проданную Бабушкиной Е.В. долю в размере 49,6/1407,7 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязательства Лебедевой О.Л. перед Бабушкиной Е.В. на сумму 352348 руб. исполнены в полном объеме. У ООО «Кировская строительная организация» и ООО «АМ «Старая крепость» обязательства перед Бабушкиной Е.В. отсутствуют. В связи с этим, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также на Лебедеву О.Л. обязанности по возмещению истцу денежных средств не имеется.

Уточняя исковые требования, представитель истца ссылался на получение им только 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 252348 руб. истцу выплачена не была, расписка от {Дата} составлена им под влиянием обмана.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате заблуждения, насилия, угрозы, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершил сделку.

Правоотношения сторон являются договорными. Полномочия Бабушкина М.Л. на заключение договора от {Дата} подтверждены нотариальной доверенностью от {Дата} №{Адрес}9, выданной на пять лет и удостоверенной нотариусом Вятскополянского нотариального округа Зяблицевой В.И. Данная доверенность не отозвана и не отменена, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенное, истец добровольно согласился на перевод долга в соответствии с условиями договора от {Дата}, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли Бабушкиной Е.В. либо ее представителя Бабушкина М.Л. при заключении договора от {Дата} не установлено.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что расписка от {Дата} составлена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо вследствие заблуждения.

Сделка по договору от {Дата} между Лебедевой О.Л. и истцом исполнена полностью, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора свидетельствует, что положения договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец (представитель истца) знал их содержание, условия, суть сделок, согласился со всеми их условиями, имел возможность внести изменения в договоры. Стороны совершили действия по реальному исполнению сделки, зарегистрировали право обще долевой собственности на объект недвижимости. Следовательно, доказательства обмана, введения в заблуждения относительно юридической природы совершаемой сделки вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Мотивы совершения сделки правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

По мнению суда, обман, заблуждение Бабушкина М.Л. как представителя Бабушкиной Е.В. относительно природы сделки при составлении расписки отсутствовали. Оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства совершения сделок, исключающие их недействительность.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы исковой стороны возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Елизаветы Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2019