Решение от 12.05.2021 по делу № 8а-3259/2021 [88а-4077/2021] от 06.04.2021

Дело № 2а-1411/2020,

     № 88а-4077/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           12 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Свободного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пучниной Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация города Свободного (далее – Администрация) обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (далее – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучниной Н.А., в котором просила суд освободить её от исполнительского сбора взысканного по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 24 октября 2018 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию обязанности предоставить вне очереди ФИО5, <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение в черте г. Свободного общей площадью 18 кв. м., отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам.

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучниной Н.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку городская администрация может осуществлять свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на соответствующие цели в бюджете муниципального образования. Администрацией принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: проводилась работа по истребованию из незаконного владения жилых помещений муниципального жилищного фонда, по выселению из жилых помещений граждан, незаконно занимающих такие жилые помещения; в Свободненский городской Совет народных депутатов направлялся проект решения о необходимости предусмотреть в бюджете муниципального образования денежные средства на проведение мероприятий по исполнению судебных решений на общую сумму в 373 959 300 рублей. Кроме того, Администрация обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения о предоставлении жилого помещения ФИО5, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Администрации отказано.

6 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 1 апреля 2021 года через Свободненский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

        Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свободненским городским судом Амурской области после вступления в законную силу решения от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 24 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение Администрацией обязанности предоставить вне очереди ФИО5, страдающей <данные изъяты> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Свободного общей площадью не менее 18 кв. м., отвечающее установленными санитарными, техническими правилами и нормами.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 9 января 2019 года Администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного выше решения Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучниной Н.А. от 6 мая 2019 года с Администрации взыскан исполнительских сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года            № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечёт за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что со стороны Администрации не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного решения, вынесенного в пользу ФИО5 Отсутствие свободных жилых помещений, отсутствие бюджетных средств для приобретения жилья, возбуждение исполнительных производств по аналогичному предмету исполнения в пользу иных взыскателей не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как не свидетельствуют и том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов согласуются с приведёнными положениями статей 14, 64, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией суда кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания судов первой и апелляционной инстанций на необходимость отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником по исполнительному производству принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа; что решения суда должны исполняться в порядке очередности; что в январе и в феврале 2021 года ФИО5 предлагались жилые помещения, от которых она отказалась; что выводы судов о наличии бездействия со стороны Администрации, повлекшего неисполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, – по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░