Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-74/2022 - (16-8898/2021) от 23.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-74/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        20 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Виниченко Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 февраля 2021 г. № 009-220-в/7д генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Горюнов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Указанное решение в порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Виниченко Е.В., просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Горюнов Д.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения Горюнова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 20 ноября 2020 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение названным лицом требований ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в расположении сбросного канала ОАО «Кучуксульфат» в месте размещения золошлаковых отходов (шламонакопитель), что может повлечь загрязнение водного объекта – озеро Кучукское.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда, проверив материалы в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения.

Обращаясь с жалобой об отмене судебного решения должностное лицо Виниченко Е.В. настаивает на доказанности виновности Горюнова Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судебное решение по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                         А.В.Калинко