Решение по делу № 2-966/2024 от 30.01.2024

         Дело № 2-966/2024

58RS0007-01-2023-000893-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                        город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. А. к Катренко Д. А., Бухминову М. Ф., Губатенко К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Бухминову М.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 224 338 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 г. по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 11, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП согласно административному материалу является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № Бухминов М.Ф.

На момент ДТП, транспортное средство застраховано не было.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак Т913РЕ64 в результате ДТП от 24.07.2023 г., составляет 224 338 руб. 18 коп.

В связи с чем, истец считает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с Бухминова М.Ф.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Губатенко К.В., Катренко Д.А., Браун С.Н., Баринова Д.Н.

22.12.2023 г. в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика Бухминова М.Ф. на надлежащего ответчика Катренко Д.А., который исключен из числа третьих лиц, Бухминов М.Ф. привлечен по делу в качестве третьего лица.

19.03.2024 г. в ходе рассмотрения дала по ходатайству истца, третье лицо Бухминов М.Ф. исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

26.03.20924 г. в ходе рассмотрения дала по ходатайству истца, третье лицо Губатенко К.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Васильев С.А. не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, с надлежащего ответчика.

Ответчики Катренко Д.А., Бухминов М.Ф., Губатенко К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Третьи лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Браун С.Н., Баринова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков (их представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, административный материал, материал проверки КУСП №33350 от 11.09.2023 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вслсдствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортною средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно подпункту «б» п.18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2023 г. в 16 час. 50 мин. в г. Саратове, ул. Вишневая, д. 11, Бухминов М.Ф. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № с заведомо несуществующим полисом ОСАГО, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Васильеву С.А.

Виновником ДТП от 24.07.2023 г. согласно административному материалу, является водитель транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № – Бухминов М.Ф., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 г.

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля, собственник автомобиля Губатенко К.В. продал транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Катренко Д.А. - 07.08.2023 г.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составляет 224 338 руб. 18 коп.

Ответчик Губатенко К.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно суммы материального ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 338 руб. 18 коп.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП (24.07.2023 г.) являлся Губатенко К.В., который является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ответчикам Бухминову М.Ф. и Катренко Д.А. следует отказать.

Иными сведениями о законном нахождении автомобиля у Бухминова М.Ф. суд не располагает. Ответчиком Губатенко К.В. данные сведения суду также не представлены.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Губатенко К.В. в пользу истца Васильева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Губатенко К. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева С. А. сумму материального ущерба в размере 224 338 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Васильеву С. А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 г.

Судья: