Решение по делу № 33а-9625/2016 от 01.07.2016

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-9625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.,

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова В. А. к МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственному отделу, ОМВД России по Фили-Давыдковскому району г. Москвы о признании незаконными действий и бездействий по не предоставлению информации, возложении обязанности предоставить информацию,

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Степанова В. А. к МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственному отделу, ОМВД Росси по Фили-Давыдковскому району г. Москвы о признании незаконными действий и бездействия по не предоставлению информации, возложении обязанности предоставить информацию – удовлетворить.

Признать бездействие МВД России УМВД России по Вологодской области отдела Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственного отдела, ОМВД Росси по Фили-Давыдковскому району г. Москвы выразившееся в не направлении ответа по доводам заявления Степанова В. А. от 06 мая 2015 года - незаконным.

Возложить на МВД России УМВД России по Вологодской области отдела Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственный отдел обязанность направить в адрес Степанова В. А. письменный ответ на его обращение от 06 мая 2015 года в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ОМВД Росси по Фили-Давыдковскому району г. Москвы обязанность направить в адрес Степанова В. А. письменный ответ на его обращение от 06 мая 2015 года в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.А. обратился в суд с административным иском к МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району Следственному отделу, ОМВД России по Фили-Давыдковскому району г. Москвы о признании незаконными действий и бездействий по не предоставлению информации, возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование заявленных требований указал, что он 06 мая 2015 года подал заявление в адрес: МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственному отделу, а также в ОМВД России по Фили-Давыдковскому району г. Москвы. В установленный законом месячный срок он не получил ответа на свои обращения.

Просил суд признать незаконным действие (бездействие) МВД России УМВД России по Вологодской области отдела Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственного отдела, выраженное в не предоставлении информации по транспортному средству и обоснованных и полных оснований к его изъятию; признать незаконным действие (бездействие) ОМВД России по Фили-Давыдковскому району города Москвы, выраженное в не предоставлении истребуемой информации; в порядке восстановления нарушенного права просит обязать ответчиков предоставить истребуемую информацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанова В.А. – Давтян П.Р. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 07 мая 2015 года КАВО-<.......>, действующая в интересах Степанова В.А., направила в адрес: МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району (ОМВД России по Вологодскому району) Следственный отдел, а также в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, заявление в котором просила сообщить о том, на какой процессуальной стадии находится производство по уголовному делу № <...> с приложением соответствующих постановлений, подтверждающих указанную стадию, а также основания по которым указанное уголовное дело было возбуждено.

Кроме того, в случае, если изъятие указанного транспортного средства было основано на каком-либо постановленном решении/постановлении или распоряжении, просил приложить к ответу заверенную копию соответствующего решения/постановления (распоряжения).

В случае обнаружения фактов, подтверждающих незаконность изъятия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, привлечь виновных лиц к предусмотренной Российским законодательством ответственности.

Указанные заявления направлены адресатам заказными письмами, что подтверждается копиями кассовых чеков, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно официальным данным интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», письмо, направленное в Отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, вручено адресату 13 мая 2015 года, письмо, направленное в МВД России УМВД России по Вологодской области отделу Министерства внутренних дел по Вологодскому району Следственный отдел, вручено адресату 14 мая 2015 года.

05 июня 2015 года в адрес представителя Степанова В.А. Давтяна П.Р. из Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы поступило сообщение от 25 мая 2015 года № <...>, согласно которому его обращение было зарегистрировано за входящим номером № <...> от 15 мая 2015 года и далее было перерегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях под № <...> от 18 мая 2015 года и передано следователю ФИО 1 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении Отделом МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы окончательного ответа, после проведенной проверки.

Как следует из положений, изложенных в указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в нарушение указанных требований закона административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца либо его представителя ответа по доводам, изложенном в обращении от 06 мая 2015 года.

Согласно пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из обстоятельств дела и требований приведенных выше норм закона, суд признал требования Степанова В.А. обоснованным, а бездействия административных ответчиков, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 06 мая 2015 года, незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административного ответчика ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о том, что 06 мая 2016 года в адрес Степанова В.А. старшим следователем ФИО2 дан ответ на его обращения, суд признал несостоятельными для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку представленная факсимильная копия указанного уведомления не содержит даты и исходящего номера (л.д.37). Не представлено суду и доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес административного истца.

По своему содержанию доводы административного ответчика и копия представленного уведомления (л.д.37), противоречат информации, предоставленной ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Степанову В.А. в письме от 25 мая 2015 года № <...> (л.д.18).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Давтян П.Р. подтвердил, что ответ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Степанов В.А. не получал.

Доводы жалобы о невозможности предоставить информацию о правомерности действий сотрудников полиции по изъятию автомобиля, в связи с тем, что указанные действия проводились сотрудниками полиции г.Вологды, не могут быть приняты во внимания для отмены решения суда, в связи с не направлением ответа по вопросам адресованным к ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи