Решение по делу № 8Г-13363/2024 [88-16568/2024] от 23.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16568/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7-2032/2023

УИД № 61MS0200-01-2023-002685-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года,

установил:

ФИО2 (также далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 (также далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 20 октября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ремонта машины в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что акт о выявленных повреждениях не составлялся, то обстоятельство, что мойщик мог открывать автомобиль, не свидетельствует о том, что при открытии последний повредил его. Полагает, что представленные стороной истца фотографии и аудиозаписи, также не подтверждают, что именно вследствие действий работников ИП ФИО1 причинен ущерб автомобилю истца. Также указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела автомобиль «Лада Гранта» г/н № принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами автомойки, находящейся по адресу: Ростовская, область, <адрес>.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что неизвестное лицо, являющееся работником автомойки, повредило ему дверь автомобиля.

В этот же день, истец обратился в полицию, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, по факту обращения ФИО2 в ОП-3 У МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки опрошенный гр. ФИО2 (истец), пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов он приехал на автомойку «Душевная», расположенную по адресу <адрес> «А» чтобы помыть свой автомобиль Лада «Гранта» г/н № регион. После мойки автомобиля, он обнаружил, что на водительской двери автомобиля имеется вмятина, в районе замка открытия автомобиля. После этого он обратился в администрацию, где при просмотре запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что мойщик перед тем, как выйти с автомобиля повредил дверь при открытии. Мойщик на момент приезда полиции отсутствовал. Директор от дачи объяснений отказался.

В письменных пояснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в его присутствии директора автомойки «Душевная» предоставлять камеру видеонаблюдения отказался.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полиции, он является индивидуальным предпринимателем и по адресу <адрес> «А», расположена автомойка «Душевная». На данной автомойке имеется видеонаблюдение, которое хранится 2 дня, в связи с чем предоставить видеозапись не может. Был инцидент, жалоба от клиента о том, что при мойке автомобиля была повреждена водительская дверь, однако при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ничем не подтвердилось.

Опрошенная гр. ФИО7, пояснила следующее, что она работает администратором на автомойке «Душевная», расположенной по адресу <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где обратился клиент и сообщил, что после мойки автомобиля, он обнаружил вмятину на двери автомобиля. При каких обстоятельствах на двери автомобиля образовалась вмятина ей неизвестно.

Также истцом в подтверждение своих доводов, что ущерб причинен именно сотрудником ИП ФИО1 истцом суду были представлены фотографии и аудиозаписи на CD-диске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении принадлежащему истцу транспортному средству повреждений действиями ответчика, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением повреждений на автомобиле истца.

Также мировой судья указал, что к представленным истцом доказательствам, таким как аудиозапись, относится скептически, поскольку невозможно установить является ли участник телефонного разговора именно ФИО1, как была получена запись и при каких обстоятельствах. По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания фотографии и аудиозаписи, представленные стороной истца на CD-диске, не подтверждают, что именно вследствие действий ИП ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами мирового судьи не согласился.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд, повторно исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, а также аудиозаписи телефонного разговора, пришел к выводу о том, что истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой.

Суд отметил, что ответчиком возражений относительно заявленных истцом обстоятельств причинения ущерба не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, также представлено не было.

Также суд разъяснил, что ИП ФИО1 не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого причинен ущерб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассатора в рассматриваемом случае судом в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора по каждому из заявленных истцом требований, применительно к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                           А.М. Яковлев