Решение по делу № 33-20/2023 (33-4173/2022;) от 17.11.2022

    Дело № 2-80/2022                           Дело № 33-20/2023

    Судья Жиркова Н.В.                                                                  (№ 33-4173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по иску Семенова И.В. к Никифоровой У.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Никифоровой У.Н. о возмещении убытков, связанных с безосновательной самовольной разборкой ответчиком дачного дома, расположенного по адресу: .........., принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года, заключенного с его предыдущим собственником Г. Экспертным заключением № ... определена стоимость восстановительного ремонта дачного дома в размере 2 286 020 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года постановлено взыскать с Никифоровой У.Н. в пользу Семенова И.В. ущерб в размере 1 504 621 рубль 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 635 рублей.

Взыскать с Никифоровой У.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 26 645 рублей 43 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года исправлена арифметическая ошибка, постановлено в резолютивной части решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года изложить размер государственной пошлины 15 723 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу по иску Н. к Семенову И.В. и Г. установлено, что согласно пункту 4 договора купли-продажи спорная недвижимость продается по цене .......... рублей. Из обстоятельств дела следует, что договоренность о сносе дома с работниками заключена в устной форме. В заключении эксперта указано, что на момент проведения судебной экспертизы спорный дом истцом восстановлен. Ответчик не согласен с размером ущерба, эксперты были введены истцом в заблуждение, на самом деле рабочие успели разобрать только крышу, больше ничего не разбирали, остальная часть дома была в целости, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о назначении экспертизы.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Чистоедов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Семенов И.В. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: ...........

Указанный дачный дом приобретен истцом и право собственности на дом на него зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года, заключенного с его предыдущим собственником Г.

Г. дом принадлежал на праве собственности и был зарегистрирован за ним на основании договора купли-продажи от 06 марта 2018 года, заключенного с родственником ответчика Никифоровой У.Н. – Н.

После приобретения дачного дома Г., между ним и ответчиком Никифоровой У.Н. был заключен договор аренды дома с земельным участком от 25 марта 2018 года на возмездной основе с уплатой арендных платежей в размере .......... рублей в месяц.

Таким образом, в момент отчуждения дачного дома предыдущим собственником Г. истцу Семенову И.В. дом находился в фактическом пользовании его арендатора Никифоровой У.Н.

09 октября 2020 года Никифорова У.Н. обратилась в суд с иском к Семенову И.В. о признании сделки по продаже спорного дачного дома недействительной.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении указанного иска Никифоровой У.Н. отказано.

После вынесения вышеуказанного судебного акта истцом обнаружен разбор спорного дачного дома бригадой строителей, которые пояснили, что работа произведена по заказу Никифоровой У.Н.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключением эксперта ООО «********» от 19 апреля 2021 года № ..., составленным по инициативе истца, установлены объемы и виды восстановительного ремонта дачного дома, расположенного по адресу: .........., определена стоимость восстановительного ремонта дачного дома в размере 2 286 020 рублей 44 копейки, исходя из причиненного дому ущерба, а именно демонтаж: кровли; перекрытий; перегородок; внутренних дверных и оконных заполнений; систем отопления и электроснабжения.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу сносом дома ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее - АНО «ЦД и СЭ»).

Из заключения эксперта АНО «ЦД и СЭ» от 01 сентября 2022 года № ... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сносом дома по состоянию на 22 ноября 2020 года составляет 1 403 245 рублей 20 копеек, по состоянию на 2 квартал 2022 года 1 504 621 рублей 20 копеек (кровля, потолок, перекрытия, стены перегородки, окна, дверные проемы, отопление, электроосвещение, электроснабжение). При этом в смету не включена стоимость радиаторов чугунных, профлиста на обшивку наружных стен, работы по восстановлению пола, так как материалами дела не подтверждается их демонтаж. На момент проведения судебной экспертизы дом восстановлен истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы гражданского права, а также исходя из обстоятельств дела, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, связанных с неосновательной, самовольной разборкой дома, принадлежащего истцу на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда, как основанным на правильном применении нормы материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

По доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, указывая, что спорный дачный дом с земельным участком был приобретен истцом всего лишь за .......... рублей.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания вышеприведенного закона убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению в полном объеме. Истцом в доказательство расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, представлена оценка специалиста. Судом с целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости расходов истца назначена повторная оценка, заключением которой также установлено, что расходы истца, связанные с восстановлением разрушенного дома, не могут быть оценены лишь в .......... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным обратить внимание, что заключением эксперта АНО «ЦД и СЭ» от 01 сентября 2022 года № ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дома по состоянию на 22 ноября 2020 года, то есть на момент причинения вреда имуществу истца, составляет 1 403 245 рублей 20 копеек, иная сумма в размере 1 504 621 рублей 20 копеек определена по состоянию на 2 квартал 2022 года, то есть на момент обращения истца в суд.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия для соблюдения баланса интересов сторон при определении стоимости расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права, считает правильным принять в основу настоящего апелляционного определения рыночную стоимость, определенную оценщиком на момент разборки дома, на 22 ноября 2020 года в размере 1 403 245 рублей 20 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины соответственно удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с Никифоровой У.Н. в пользу Семенова И.В. денежную сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 1 403 245 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 216 рублей 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор Семенова И.В.: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Идентификатор Никифоровой У.Н.: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 января 2023 года.