Решение по делу № 2-689/2019 (2-6309/2018;) ~ М-3429/2018 от 23.07.2018

дело № 2-689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Волковой Ирине Рустамовне, Волкову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волковой И.Р., Волкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что 28.03.2008 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 2808 000 рублей сроком на 300 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Х. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Волковым А.С. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составляет 2103070 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2066460 руб. 10 коп., неустойка – 0,00 руб., проценты – 36609 руб. 95 коп.. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 28.03.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30715 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Торгашина М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Волкова И.Р., Волков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Волковой И.Р. заключен кредитный договор У (л.д.13-17), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2808000 рублей под 12,50 годовых на срок по 28.03.2032г.. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 31.03.2008 г., денежные средства в размере 2808000 руб. выданы Заемщику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 марта 2008 года между АКБ Сбербанк России (ОАО) (Кредитор) и Волковым А.С. (Поручитель) заключен договор поручительства У (л.д.27), согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Волковой И.Р. (Заемщиком) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору У от 28.03.2008 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2 Договор поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям договора: сумма кредита 2800000 руб., срок возврата кредита 28.03.2032 г., процентная ставка 12,5% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2103070 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2066460 руб. 10 коп., проценты – 36609 руб. 95 коп..

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиками не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, при этом Волков А.С. как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон, не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответ от ответчиков не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

03.04.2008 года ответчиком Волковой И.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 5 которого квартира приобретается частично за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором У от 28.03.2008 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия Х право собственности Волковой Р.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 09.04.2008 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 09.04.2008 об ипотеке в силу закона.

Следовательно, квартира с 09.04.2008 года находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, с учетом рыночной стоимости, определенной в дополнительном соглашении У к кредитному договору У от 28.03.2008 г., согласно которой залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры (л.д.17).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008 г. стоимость квартиры установлена в размере 3125000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3215 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 30715 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 28 марта 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Волковой Ириной Рустамовной.

Взыскать с Волковой Ирины Рустамовны и Волкова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2103 070 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36609 рублей 95 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 715 рублей 35 копеек, а всего 2133785 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, этаж 4, общей площадью У.м., кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Волковой Ирине Рустамовне, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3125000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 28 марта 2008 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская