Решение от 03.09.2024 по делу № 33-5678/2024 от 05.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5678/2024

Дело№ 2-240/2024

36RS0006-01-2023-005363-73

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-240/2024 по иску Алымова Олега Олеговича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 г.,

(судья районного суда Панин С.А.)

у с т а н о в и л а:

Алымов О.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 96 600 руб., неустойку за период с 9 августа 2021 г. по 18 августа 2023 г. в размере 350 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 300 руб., в обоснование иска указав, что 15 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.5-9, т. 2 л.д. 243-251).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 г. постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Алымова Олега Олеговича (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 600 руб., неустойку за период с 9 августа 2021 г. по 18 августа 2023 г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 301 600 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 166 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.» (т.2 л.д. 22, 23-31).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда в части неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, снизив взысканный размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности (т. 3 л.д.77-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Адамиа Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер № под управлением Селиверстовой Н.С., и автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Алымова О.О., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 июля 2021 г. Селиверстова Н.С. признана виновной в совершении ДТП (т.2 л.д. 87-88).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО Алымова О.О. застрахована не была, Селиверстовой Н.С. - застрахована в АО «МАКС», полис серии № № №

19 июля 2021 г. Алымов О.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. (т.2 л.д.109).

20 июля 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен соответствующий акт осмотра. (т.2 л.д.132-133).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховщик поручил экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в акте экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 4 августа 2021 г. № А-1054206, повреждения крыла переднего левого и двери передней левой транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях Алымова О.О. и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (т.2 л.д.136-154).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 4 августа 2021 г. № А-1054206 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 117 694 руб., с учетом износа составила 68 938 руб. (т.2 155-167).

6 августа 2021 г. АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д.168).

16 декабря 2022 г. по электронной почте представитель истец по доверенности Адамиа Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 331 100 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.169-173).

19 января 2023 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. и неустойки в размере 36309 руб., что подтверждается платежными поручениями № № (т.2 л.д.71, т.1 л.д.179).

Страховая компания в своем письме № от 19 января 2023 г. в ответ на заявление (претензию) от 16 декабря 2022 г. уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения и неустойки (т.2 л.д.72-73)..

Не согласившись с позиции страховой компании, 18 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано независимое транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением экспертных организаций ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-42566/3020-005 от 8 мая 2023 г., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контактном взаимодействии с транспортным средством «ВАЗ 2108»3, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: переднее левое крыло (деформация, нарушение ЛКП); передняя левая дверь (деформация, нарушение ЛКП); задняя левая дверь (нарушение ЛКП). (т.2 л.д. 176-184).

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30 мая 2023 г. № У-23-42566/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 127 800 руб., с учетом износа составляет 79 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 270 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. (т.2 л.д.185-197).

7 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного № № частично удовлетворены требования Алымова О.О., с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 9 576 руб., в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано. (т.1 л.д.37-46).

19 июня 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 100878 (т.2 л.д.74).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». (т.2 л.д.201, 202-203).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 16 февраля 2024 г. № 5178 с технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер №, могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП от15 июля 2021 г.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный номер №, повреждённого вследствие ДТП от 15 июля 2021 г., в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет 178 800 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части - 102 300 руб. (т.2 л.д.208-235).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 307, 309, 330, 333, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба АО «МАКС» каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части периода начисления неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 19 июля 2021 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 8 августа 2021 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 9 августа 2021 г. по 18 августа 2023 г. (740 дней) в размере 350 000 руб. Данные требования истца судом первой инстанции были удовлетворены, взыскана неустойка за заявленный период.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, не отказавшимся от применения в отношении него положений вышеуказанного Постановления, то на него распространяется действие моратория с 1 апреля 2022 г., следовательно, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежала.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 9 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. (235 дней) и с 2 октября 2022 г. по 19 января 2023 г. (110 дней) исходя из следующего расчета: 109 900 руб. х 1% х 345 (235+110) дней = 379155 руб.,

с 20 января 2023 г. по 18 августа 2023 г. (211 дней) из расчета: 96 600 руб. х 1% х 211 дней = 203 826 руб. Общий размер неустойки составляет 582 891 руб.

При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

При этом размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 354 115 руб. (400 000 – 36309 – 9576 = 354 115), поскольку неустойка в размере 36 309 руб. и 9576 руб. выплачена страховой компанией ранее.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., производя ее расчет только от суммы взысканного в его пользу страхового возмещения, без учета просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, произведенной 19 января 2023 г., что является его правом.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 16 декабря 2022 г. претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определение судом размера взысканного штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составил более двух лет, размер недоплаченного страхового возмещения за данный период составил 96 600 руб.

Исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, а также учитывая, что истец каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны страховой компании не претерпевал, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца, которая составит 281 600 руб. (96 600 + 150 000 + 5 000 + 30 000 = 281 600).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7966 руб. ((96600 + 350 000) – 200 000 х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1027739099629) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 966 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: