Решение по делу № 22-1349/2019 от 26.07.2019

Председательствующий Соловьев А.Н.                      Дело № 22-1349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

осужденного Трифонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова Е.С. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года, которым осужденному

Трифонову Евгению Сергеевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Трифонов Е.С. осужден 19.05.2014 года приговором Фрунзенского районного суда Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 12.12.2013 года, конец срока – 11.06.2020 года.

Осужденный Трифонов Е.С. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов Е.С. просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Трифонов Е.С. излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что неотбытый им срок наказания составляет менее 1 года, имевшиеся у него взыскания сняты, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными, позиция администрации исправительного учреждения не является препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания; постановление суда первой инстанции не мотивировано надлежащим образом. Кроме того, Трифонов Е.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном; потерпевшая не возражала против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; после освобождения из мест лишения свободы он будет обеспечен жильем, работой и сможет возместить причиненный преступлением ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года в отношении Трифонова Е.С. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года в отношении Трифонова Е.С. подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что «представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного не поддержал», что не соответствует протоколу заседания суда первой инстанции, согласно которому представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области заявила, что она поддерживает ходатайство осужденного, считает, что цели наказания достигнуты.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года в отношении Трифонова Е.С. изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что в заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ходатайство осужденного поддержала (а не «не поддержал»).

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года в отношении Трифонова Е.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Трифоновым Е.С. отбыто более пяти лет лишения свободы, в течение которых он лишь 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трифонов Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обусловлен только позицией администрации исправительного учреждения, - не имеется.

Те обстоятельства, что имевшиеся у Трифонова Е.С. взыскания сняты, потерпевшая не возражала против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Трифонова Е.С. от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотбытый Трифоновым Е.С. срок наказания составляет менее 1 года, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен жильем, работой и сможет возместить причиненный преступлением ущерб, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не мотивировано надлежащим образом, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░