Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1462/2021 от 11.01.2021

№2-1462/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-000160-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновых А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Семёновых А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кислякова А.А. При движении задним ходом водитель Кисляков А.А. совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кислякова А.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508500 руб., рыночная стоимость ТС – 567000 руб., стоимость годных остатков – 114000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку – 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кисляков А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Кампурев В.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Митяшина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Семёновых А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кислякова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Кислякова А.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Семёновых А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца организован осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Семёновых А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в связи с не наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля «Мазда» не соответствует механизму развития заявленного ДТП.

Сторона истца указывает на установленный факт наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание следующее.

Как следует из административного материала водитель Кисляков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №). От столкновения сработала система безопасности автомобиля <данные изъяты> (подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира). Водителями на месте составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. №534-09/20 цена ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, произошла тотальная гибель автомобиля.

Согласно трасологическому исследованию ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» №001GS20-036233 от 29.09.2020 заявленные повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Исследованием установлено, что сопоставление формы и механизма образования повреждений элементов правой передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с формой правой задней боковой части кузова автомобиля «ВАЗ» исключают возможность их образования в результате взаимного контактирования.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.12.2020 №У-20-171257_3020-004, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Семёновых А.А., повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, описанные в административном материале, а также в актах осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения, образованные на автомобиле «Мазда» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Автотекс» №351-18 от 24.05.2021 с технической точки зрения, механизм рассматриваемого ДТП был следующий: а/м <данные изъяты>, г.н. № находился на выезде с прилегающей территории, обращенный задней правой частью кузова против движения а/м «<данные изъяты> г.н. №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, двигался в прямом направлении и совершил столкновение задней правой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>, г.н. №. После первоначального столкновения а/м <данные изъяты>, г.н. № развернуло. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, продолжил движение, в ходе которого были образованы повреждения на правой боковой части транспортного средства.

С технической точки зрения, система безопасности автомобиля <данные изъяты>, г.н№, могла сработать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения бампера переднего, абсорбера переднего бампера, фары передней правой, решетки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, крепления переднего бампера правого, облицовки переднего бампера правой, противотуманной фары передней правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 457279 руб., без учета износа 572016 руб.

Вопрос относимости полученных повреждений к указанному событию отражен также в судебном заключении эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 03.09.2021 №4-03-2/21/252, согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности. При этом, экспертом указано, что в рассматриваемом происшествии следообразующий объект а/м «<данные изъяты> правой задней угловой частью совершил столкновение с правой боковой частью следовоспринимающего объекта а/м <данные изъяты>». Проведенным исследованием всех повреждений а/м <данные изъяты> установлено, что они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В отношении сработки системы безопасности а/м <данные изъяты> (подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира) экспертом указано, что поскольку столкновение произошло с правой боковой частью а/м <данные изъяты> соответственно, бампер передний автомобиля деформирован в правой части (акт осмотра ИП Каппи О.Ю.).

При сильном боковом ударе датчики направленных перегрузок фиксируют превышение возникающими нагрузками некоторого порогового значения и выдают информационный сигнал на блок управления, который вырабатывает команду на срабатывание газогенератора соответствующей боковой подушки безопасности. В данном случае этого не установлено.

В совокупности изученных факторов следует заключить, что подушки безопасности, а также элементы, связанные с системой пассивной безопасности — не могли быть активированы/повреждены в результате установленного развития ДТП, так как: для активации системы SRS и срабатывания фронтальных подушек безопасности (илл.12) необходимо, чтобы датчики удара распознали удар в переднюю часть ТС. Но проведенное исследование показало, что следообразование повреждений автомобиля а/м «Мазда» не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, что опровергает сам случай дорожно-транспортного происшествия, то активация системы SRS и срабатывание фронтальных подушек безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного ДТП.

Проанализировав экспертные заключения судом принимаются выводы заключений ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», ООО «Ф1 Ассистанс», а также эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, поскольку они мотивированы, последовательны в своих выводах, при даче заключения эксперты пришли к аналогичным выводам.

Довод стороны истца о том, что заключение Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией, опровергается приложенными к заключению документами об образовании и специализации эксперта. Довод о том, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом не до, а после проведения экспертизы, поскольку расположена на одном листе с вводной частью заключения (на котором указана дата окончания экспертизы), является голословным, ничем не подтвержденным, и не может поставить под сомнение выводы эксперта.

Судом не принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку графическая модель возможного развития рассматриваемого ДТП построена экспертом в соответствии с объяснениями водителей. Выводы эксперта противоположны выводам иных экспертиз. Выводы являются противоречивыми: эксперт указывает, что бампер передний а/м <данные изъяты> деформирован в правой части в виде царапин, разрывов, абсорбер переднего бампера расколот в правой части. Однако, определяет механизм ДТП, как фронтальное (лобовое), блокирующее столкновение с боковой частью кузова а/м «<данные изъяты>». При этом, датчик зоны столкновения передних подушек безопасности в а/м <данные изъяты> расположен за замком капота (посередине - №9 на фото), датчики боковых подушек – на поперечинах кузова.

Также, эксперт указывает, что в случае лобового или лобового удара со смещением столкновения, оптимальная сила применения подушки безопасности соответствует силе удара. Однако, как указал водитель а/м <данные изъяты> он пытался запустить автомобиль с толкача задним ходом, вовремя не среагировал, выехал задним ходом на проезжую часть. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не двигался с определенной скоростью, а выкатывался назад. Также не установлена скорость движения а/м <данные изъяты>

Одним из условий для срабатывания фронтальной подушки безопасности является превышение силой лобового удара заданной величины. Между тем, указав на возможность в данном ДТП срабатывания системы безопасности передних сидений, экспертом не приведены соответствующие расчеты на соответствие силы применения подушки безопасности силе удара. В связи с чем, суд полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

С учетом принятых заключений суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, в связи с чем, отказ ответчика в страховом возмещении истцу является правомерным. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021.