Решение от 08.04.2025 по делу № 33-769/2025 от 17.03.2025

УИД: 19RS0001-02-2024-010430-78

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябова Дмитрия Александровича – Беляева Н.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2025 года по иску Рябова Дмитрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Д.А. обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон» (далее – ГУП РТ «Гудрон») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 01.04.2020 работал в ГУП РТ «Гудрон» по трудовому договору в должности юрисконсульта. Работодателем 04.10.2024 вынесен приказ № 5 о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Полагал, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении должно содержать дату предстоящего увольнения или срок, по истечении которого работник будет уволен. В связи с тем, что работодатель не указал срок увольнения, не известил его о предстоящем увольнении после истечения срока предупреждения, не ознакомил с приказом об увольнении, процедура увольнения со стороны ГУП РТ «Гудрон» является нарушенной. Кроме того,                      ГУП РТ «Гудрон» до настоящего времени является действующей организацией, по которой в налоговый орган не предоставлен ликвидационный баланс, в связи с чем предприятие нуждается в ставке юрисконсульта. Просил признать незаконным приказ № 5 от 04.10.2024 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ГУП РТ «Гудрон» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2024 по 31.10.2024 в размере 26307 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец Рябов Д.А. и его представитель           Беляев Н.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Хертек А.О., являющийся ликвидатором                                 ГУП РТ «Гудрон», полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Прокурор Цицилина О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУП РТ «Гудрон», представителя третьего лица Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Беляев Н.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ГУП РТ «Гудрон» в настоящее время является действующей организацией, которая получает прибыль от своей хозяйственной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции должен был возложить на ответчика обязанность представить доказательства ликвидации предприятия, а не ограничиваться устными пояснениями ликвидатора ГУП РТ «Гудрон». Считает, что суд применил недействующую редакцию постановления Правительства Республики Тыва от 11.05.2007 «Об утверждении положения о Министерстве дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва и его структуры», в соответствии с которым данному министерству предоставлены полномочия по ликвидации республиканских государственных унитарных предприятий в установленной сфере деятельности. Обращает внимание, что в соответствии с трудовым законодательством уведомление о предстоящем увольнении должно содержать дату такого увольнения или срок, по истечении которого работник считается уволенным, при этом по истечении данного срока требуется последующее повторное предупреждение об увольнении. В связи с тем, что срок его последнего предупреждения истек 26.09.2024, при этом уволен он только 04.10.2024, работодателем нарушена процедура прекращения трудовых отношений. Кроме того, с приказом об увольнении он не ознакомлен и узнал об этом только 25.10.2024, после его получения посредством почтового отправления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истца Рябова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУП РТ «Гудрон» Монгуш А.В. и третьего лица Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва Бойду М.Д., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Менс О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством      дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва вынесено распоряжение №-р о ликвидации ГУП РТ «Гудрон», ликвидатором утвержден Хертек А.О.

Сообщение о ликвидации ГУП РТ «Гудрон» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ под № в журнале «Вестник государственной регистрации».

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О. направил Рябову Д.А. уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут досрочно на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью личного вручения уведомления о предстоящем увольнении (отсутствие истца в офисе по месту нахождения юридического лица м его работа удаленно), ликвидатор направил его в адрес истца посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец также посредством электронной почты попросил ликвидатора направить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Хертек А.О. направил в адрес истца посредством почтовой связи уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУП РТ «Гудрон» № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.А. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Рябов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на том, что его увольнение является незаконным, поскольку до настоящего времени процедура ликвидации ГУП РТ «Гудрон» не завершена, и, кроме того, ответчиком нарушен срок предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно был уведомлен об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение истца не ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, его прав не нарушает, а также из того, что не завершение ликвидации предприятия и невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица не препятствует ликвидатору принимать решения об увольнении работников предприятия по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на собранных по делу доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ГУП РТ «Гудрон» в настоящее время является действующей организацией, которая получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, в связи с чем его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо до момента окончания процедуры ликвидации юридического лица, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при проведении ликвидационных процедур ликвидатор вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. При этом завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, выразившемся в том, что уведомление о предстоящем увольнении должно содержать дату такого увольнения или срок, по истечении которого работник считается уволенным, а по истечении данного срока требуется последующее повторное предупреждение об увольнении, соответственно в связи с истечением срока его последнего предупреждения 26.09.2024, он не мог быть уволен 04.10.2024, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 13-О-О)

Таким образом, увольнение истца через 8 дней со дня истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не является нарушением порядка увольнения и нарушением прав истца и не требовало его повторного предупреждения, как ошибочно считает истец.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении он не ознакомлен и узнал о нем только 25.10.2024 (после его получения посредством почтового отправления) также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по месту нахождения юридического лица трудовую деятельность не осуществлял, работая удаленно, а при получении уведомления о предстоящем увольнении по электронной почте, просил направить его почтовой связью. Данны░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 351.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.1996 № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.1996 № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░-1)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 № 245░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   10 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2025