Решение по делу № 8Г-30725/2024 [88-27292/2024] от 30.09.2024

Дело № 88-27292/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2023-000827-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2024 г.

гражданское дело № 2-33/2024 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Фомченковой Тамары Васильевны, к акционерному обществу «Жилищник» и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли и примыканий, взыскании неустойки, уплаченных денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленская региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фомченковой Т.В. обратилось в суд с иском АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли и примыканий, взыскании неустойки, уплаченных денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым суд обязал ООО «Городская управляющая компания» в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой Фомченковой Т.В., расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, произвести перерасчет Фомченковой Т.В. по услуге содержание и ремонт жилья за период с 01 октября 2023 г. до момента устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).

Взыскал с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Фомченковой Т.В. неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилья – 5 990 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000 руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 руб.

Взыскал с АО «Жилищник» в пользу Фомченковой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, – 128 208 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилья – 41 670 руб. 94 коп., денежные средства, уплаченные за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья, – 41 670 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования – 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 186 298 руб. 94 коп. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с АО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба в размере 128 208 руб. и штрафа на указанную сумму отказано.

С АО «Жилищник» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскал 35 000 руб.

Взыскал с АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 руб. 50 коп. и 1 200 руб. соответственно.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта (128 208 руб.) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению причинённых убытков в размере 128 208 руб., вследствие чего суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», истец Фомченкова Т.В., представители ответчиков АО «Жилищник», конкурсный управляющий АО «Жилищник» Серебро Е.Л., ООО «Городская управляющая компания» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 13, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходил из того, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Из анализа положений статей 28, 29, 30 и 31 Закона № 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на проведение экспертизы и отчета об оценке.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи