Решение по делу № 1-43/2021 от 31.07.2020

Дело № 1-43/2021

34RS0033-01-2020-000238-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 13 мая 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,

подсудимого Терентьева А.Е.,

его защитника – адвоката Ивановой Н.П.,

защитника наряду с адвокатом ФИО42.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Терентьев А.Е., находясь на ...., решил проникнуть в помещение магазина «Диана», расположенное по адресу: .... и похитить товарно-материальные ценности. В реализации ранее задуманного своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Терентьев А.Е. по месту своего проживания взял ножовку, и примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к зданию магазина «<данные изъяты>», осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и проник на чердак крыши магазина, где при помощи ножовки, путем пропила и повреждения потолка, незаконно проник во внутрь помещения магазина «Диана», тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение. Находясь в магазине «<данные изъяты>», Терентьев А.Е. из кассы похитил денежные средства в размере 1 800 рублей, также с прилавка кассы похитил две пачки сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей за одну пачку, а всего на сумму 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.

Подсудимый Терентьев А.Е., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с друзьями ФИО43 и ФИО13, вечером они находились возле почты, подъехали двое сотрудников полиции посадили в машину и отвезли в отделение полиции, где на него оказывали моральное давление (грозили избить), в результате чего он испугался и написал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной, сотрудники полиции право пользоваться услугами адвоката ему не разъясняли, поэтому при ее написании защитник не присутствовал. Обстоятельства совершения преступления указанные в явке с повинной известны ему со слов сотрудников полиции. Он не помнит, писал ли собственноручно явку с повинной, но свою подпись ставил в обоих протоколах, почему было составлено два протокола ему не известно. Он признался в совершении преступления, потому что ему угрожали и он воспринял эту угрозу реально. После этого ему предоставили адвоката которому он не сообщал, что писал явку с повинной, в присутствии защитника его допросили и он дал признательные показания, так как боялся сотрудников полиции, после допроса адвокат быстро прочитал протокол и ушел. С его участием сотрудниками полиции был проведен обыск по месту его жительства, в ходе которого он не признавался в совершении данного преступления, он добровольно выдал кроссовки и ножовку по металлу, так как ему сказали искать пилу. С протоколом о проведении обыска он не знакомился, просто подписал его. На вопрос одного из понятых почему проводят обыск, он ответил, что ограбил магазин, так как рядом были сотрудники полиции и он боялся, что его отвезут обратно в ..... Он получает пенсию по потере кормильца наличными и отдает их своей маме. Откуда ему известно, что в магазине «<данные изъяты>» под витриной находятся сигареты, пояснить не может. Давать показания о том, что он потратил похищенные денежные средства в магазине «<данные изъяты>», но на что именно не помнит, ему сказали сотрудники полиции. Ответы на поставленные вопросы в ходе его опроса никем ему не диктовались, он говорил, что попало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Терентьева А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Терентьев А.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа 00 минут, он находился у себя дома, и хотел курить, но сигарет и денег на приобретение сигарет у него не было, он взял у матери сотовый телефон и разослал сообщения своим друзьям с просьбой одолжить сигарет, но ему никто не ответил. После чего, он вышел на улицу, и стал гулять, с целью чтобы кого-нибудь встретить и попросить закурить, но никого не встретил, и проходя по ...., с. ...., он посмотрел на магазин «<данные изъяты>», времени было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и он решил проникнуть в магазин и похитить сигарет и денежные средства, также он решил проникнуть в магазин через крышу, и поэтому он вернулся домой взял одноручную пилу, он был обут в кроссовки. После чего, он пошел на ...., и прошел между магазином и забором монастыря обошел с задней стороны магазина, также он был в перчатках, времени было примерно 01 час 00 минут, по стояку печи он залез на крышу, отодвинул лист шифера, залез на чердак, поднял доски и пилой, которую взял из дома отпилил доски потолка крыши магазина, и пролез в магазин. Находясь в магазине он увидел, что в торговом зале светится витрина холодильника, подошел к кассе увидел, что под кассой лежат сигареты он взял две пачки сигарет марки <данные изъяты>, открыл кассу и взял от туда денежные средства монеты достоинством 10 рублей, количества монет не знает не считал, какая сумма он не знал, положил в карман данное, после он поставил стул над проемом в крыше который он распилил, встал на стул вылез из магазина через данный проем, вылез с чердака крыши, лист шифера положил обратно, после пошел домой через церковь, перелез через забор на территорию церкви, а затем на ...., и пошел домой. Похищенные сигареты он скурил, а деньги все потратил в магазине «<данные изъяты>», общую сумму денег не знает, их не считал. Пила которой он распиливал крышу находится у него дома, также кроссовки находятся у него дома. О том, что он проник в магазин и похитил деньги и сигареты, он осознавал, он был в трезвом состоянии, просто хотел курить (т.1 л.д. 133-135).

Терентьев А.Е. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал эти показания под давлением сотрудников полиции, однако их фамилии назвать не может, поскольку не знает их.

Суд принимает показания Терентьева А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Терентьева А.Е., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Терентьева А.Е. в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса Терентьева А.Е., в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Терентьева А.Е., а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Терентьева А.Е., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Терентьева А.Е. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и его допросе в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, поскольку его показания в этой части непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом Терентьевым А.Е. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не нести ответственность за содеянное.

Кроме того, виновность Терентьева А.Е. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания хозяйственных товаров и товаров повседневного использования, в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: .... «А». В ДД.ММ.ГГГГ года магазин работал с 08.00 часов до 20.00 часов продавцами были Свидетель №3 и Свидетель №4 два дня работал один продавец, 2 дня другой. После 20.00 часов продавец закрывал двери магазина на ключ, охраны в магазине не было. Помещение магазина – это одноэтажное здание, кирпичная постройка, на окнах решетки стоят, имеются 3 помещения и чердак, крыша покрыта шифером. После окончания смены крупные купюры продавцы прятали, а мелочь лежала под кассой, просто в столе. ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ей позвонил продавец Свидетель №3 и сообщила о том, что в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» поврежден потолок и на полу мусор от гипсокартона, она ей сказала вызывать полицию. Её супруг поехал в магазин, от туда позвонил и сказал ей что кто-то залез в магазин с чердака, было выпилено отверстие в потолке, и обнаружена пропажа денежных средств мелочью из кассы. Позже продавцы обнаружили, пропажу сигарет «<данные изъяты>8». Когда закончились следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия с продавцами и установлена недостача в сумме 6 900 рублей. Она согласна, что подсудимому вменяется кража 1 800 рублей монетами и 2 пачек сигарет стоимостью 100 рублей, по остальной сумме она претензии предъявлять не будет. О том кто совершил кражу из ее магазина ей известно со слов следователя.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Осуществляет розничную торговлю смешанными продуктами в нескольких магазина на территории ...., в том числе в магазине «<данные изъяты>», расположенном в .... Здание данного магазина принадлежит её супругу Свидетель №2 Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В данном магазине продавцами работают Свидетель №3 и ФИО17 Она пояснила, что продавцы работают по графику 2 дня работы и 2 дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни Свидетель №3 Так в утреннее время, точно она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что сегодня утром она пришла на рабочее место, и когда прошла в складское помещение, то обнаружила повреждение в потолке. После этого она узнала, что туда поехал её супруг и была вызвана полиция. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что действительно в магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник, путем повреждения потолка. Далее ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин для проведения ревизии и установления причиненного ущерба. В тот же день ею и продавцами была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что общая недостача составила 6 700 рублей 50 копеек, из которых наличные деньги составили 1 800 рублей монетами по 10 рублей, которые находились в кассе магазина, и 4 900 рублей 50 копеек товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии установить полный перечень похищенных товарно-материальных ценностей не представилось возможным, так как в магазине не ведется учет фактически проданного товара, а известна только сумма денежных средств, которая должна быть по остатку. В результате повреждения потолка магазина и крыши, материальный ущерб ей не причинен так как здание принадлежит её супругу. Таким образом считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей 50 копеек, данный ущерб для нее не значительный. Также она добавила, что примерно за 1 неделю до данного происшествия она вместе с продавцами проводила не задокументированную ревизию, в ходе которой было установлено, что наличные денежные средства и товарно-материальные ценности соответствуют документации и общей сумме по остатку. Она пояснила, что у нее в магазине продаются сигареты марки «<данные изъяты>, 10, 8 (том 1 л.д. 53-55).

Так при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что подтверждает показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей. В настоящее время она ознакомлена со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пачки сигарет марки «<данные изъяты> составляет 50 рублей и с ней согласна. Кроме того, она ознакомлена с протоколами допросов подозреваемого Терентьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласна, что Терентьев А.Е. похитил 1 800 рублей монетами по 10 рублей и 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей каждая, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей, и она желает привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 56-59).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает и подтверждает их по обстоятельствам дела, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... «А». В то время магазин работал с 08 часов до 21.00 часа, два дня работала два дня отдыхала, вторым продавцом была ФИО44. 03 и ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час перед закрытием магазина, она посчитала выручку, записала в тетрадь остаток денег в кассе, денежные средства бумажными купюрами около 60 000 рублей спрятала, а монеты около 3 300 рублей оставались в ячейках кассового аппарата и под прилавком. Когда уходила из магазина, выключила освещение в торговом зале, в подсобном помещении оставила включенным освещение. Дверь магазина закрыла на два замка. На следующий день в 8 часов пришла на работу, открыла дверь в магазин, зашла в первую комнату, включила свет, потом во вторую комнату зашла, включила свет, когда зашла на склад и включила освещение увидела мусор на полу какая-то мелкая стружка, стоял стул, на потолке висела проводка, на ней плафон, часть потолка повреждена. На полке стеллажа отчётливо были видны следы обуви - носок и пятка. Она позвонила Потерпевший №1, сказала, что либо в магазин залезли, либо сломалась крыша. Она попросили сфотографировать и прислать им фото, сказали закрывать магазин и ждать полицию. Полицию они вызвали сами. Она закрыла магазин и стала ждать. Через некоторое время приехал Свидетель №2 и сотрудники полиции. Когда она зашла в магазин заметила, что пропали сигареты и денежные средства мелочью. На следующий день, после кражи была проведена ревизия, была установлена недостача около 6 300 рублей, до этого дня у них никогда не было недостачи. Кто мог совершить данное хищение ей не известно. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ охрана магазина не была организована.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО18 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО18, показала, что с сентября 2018 года работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Потерпевший №1 в с. ..... Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине. В тот же день в 21 час 00 минут перед закрытием она отзвонилась Потерпевший №1, и сообщила, что все хорошо и, что закрывает магазин. Далее она как обычно спрятала бумажные купюры находящиеся в кассе в укромное место в магазине, и в кассе осталось только 1 800 рублей мелочью монетами по 10 рублей. После она ушла домой. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она пришла открывать магазин, когда она подошла к магазину то ничего подозрительного не заметила. Далее она открыла дверь и вошла внутрь, и начала готовиться к открытию магазина. В какой-то момент она прошла в складское помещение, где увидела справа приоткрытую дверцу морозильной камеры с замороженными товарами. Ей это показалось странным, так как ранее она не забывала ничего закрывать. После этого она сразу увидела, что в складском помещении с потолка свисает провод с лампой, и в потолке она увидела повреждение потолка, овальной формы по очертаниям, а также на полу под данным местом стоял стул. Она сразу поняла, что скорее всего ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник. После она сразу позвонила Свидетель №2, и сказала обо всем, и стала дожидаться его приезда. Пока ожидала Свидетель №2, она обратила внимание, что в коробке под прилавком, где находятся пачки с сигаретами, сами пачки повалены и расположены небрежно, не так как она их оставляла. Также ей показалось, что пачек стало меньше, и как ей показалось марки <данные изъяты>, а именно «8». Она это запомнила, так как вообще пачек в коробке всех марок оставалось мало. Более каких-либо нарушений в обстановке она не запомнила. Она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, согласно которой общая недостача составила 6 700 рублей 50 копеек, из данной суммы примерно 1 800 рублей монетами по 10 рублей, которые были в кассе и товарно-материальные ценности на 4 900 рублей 50 копеек. Всегда после закрытия магазина, помещение торгового зала достаточно сильно освещается лампами подсветки от торгового оборудования и в помещении без основного света можно вполне ориентироваться (том 1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим промежутком времени прошедшим со дня кражи.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО18, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в с. ..... Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, вторым продавцом в магазине работала Свидетель №3, график 2 дня работы после чего 2 дня отдыха. Когда закрывали помещение магазина, включенным свет оставляли только в подсобном помещении, в торговом зале освещение выключали, однако в магазине можно было ориентироваться от освещения холодильника и включенного света в подсобном помещении. Перед закрытием магазина денежные средства купюры прятались в определенное место, а мелочь оставалась в кассе либо под прилавком. Охраны в магазине было. 03 и ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов от Свидетель №3 ей стало известно, что в магазине была совершена кража. Находясь на следующий день в магазине она видела в подсобном помещении на полке отчетливый след от обуви, а также повреждения на потолке. После этого в магазине была проведена ревизия, согласно, которой недостача составила 6 700 рублей 50 копеек. Ей известно, что на здании сельсовета установлена видеокамера, которая со слов односельчан захватывает обзор входа в магазин «<данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО45., будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый Терентьев А.Е. её сын, в настоящее время обучается <данные изъяты>, так как в связи с неуспеваемостью неоднократно оставался на второй год. Сына может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного молодого человека. Единственным источником дохода её семьи является пенсия по потери кормильца в размере 26 600 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ее сын общался с Свидетель №5, ФИО46, ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Е. примерно в 21 час ушел гулять, вернулся домой в 22 часа 20 минут и сразу пошел в комнату спать, она не спала в эту ночь и около 00 часов 00 минут заходила к нему в комнату Терентьев А.Е. спал. Она легла спать в 03 часа и до этого времени Терентьев А.Е. из комнаты не выходил, окна в комнате последнего не открываются. В ночь с 3 на 4 ноября в ее доме Гаустов или ФИО38 не ночевали. ДД.ММ.ГГГГ деньги или сигареты Терентьев А.Е. у нее не просил. Кроме того пояснила, что она после получения пенсии покупает сигареты на месяц вперед. Какие-либо обстоятельства кражи из магазина «Диана» ей не известны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали Терентьева А.Е. в отделение. Ей известно, что Терентьева А.Е. допрашивали без адвоката, а также то что он написал явку с повинной и дал признательные показания в качестве подозреваемого. Терентьеву А.Е. угрожали сотрудники полицейские, говорили, что изобьют его, однако физическое насилие к нему не применяли. В ходе обыска по месту их жительства сотрудники полиции изъяли кроссовки Терентьева А.Е. Она обращалась в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции, а также подавала жалобу в суд с аналогичными требованиями, однако положительных результатов не было.

К показаниям свидетеля Терентьевой Л.Е., которая является матерью подсудимого, то есть заинтересована в положительном исходе дела в отношении Терентьева А.Е., суд относится критически, поскольку они полностью противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности последнего к совершению данного преступления.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: .... которое представляет из себя одноэтажное деревянное здание обложенное кирпичом, перекрытие из досок и гипсокартона, крыша перекрыта шифером. В магазине имеются 3 окна с решетками, в ночное время охраны магазина не осуществляется, камер видеонаблюдения не имеется. В данном магазине осуществляет розничную торговлю смешанными товарами его супруга Потерпевший №1, и она является индивидуальным предпринимателем. Так ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина кто именно не помнит, которая сообщила, что в складском помещении проломлена крыша. Далее он незамедлительно приехал в с. Гусевка, перед этим сообщив о данном факте в полицию. По приезду он обнаружил, что в складском помещении поврежден потолок, а именно пролом со следом распила. Далее сотрудниками полиции здание магазина было осмотрено. Считает, что похититель мог попасть в магазин только через дверцу лаза так как был сорван замок.

Так, свидетель Свидетель №8, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что весной он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у Терентьева А.Е., в ходе которого последний во дворе дома выдал ножовку по металлу, было ли установлено в ней полотно не помнит и старые кроссовки размером больше 41. Он спрашивал у Терентьева А.Е. что случилось, последний пояснил, что ограбил магазин. При проведении обыска он не замечал, чтобы сотрудники полиции оказывали давление на Терентьева А.Е.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №8 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия при проведении обыска, примерно в 00 часов 30 минут. Вторым понятым был приглашен Свидетель №11, а сам обыск проводился по адресу: .... ...., с участием жителя с. ...., Терентьева Алексея. Перед началом ему и второму понятому, а также остальным участникам были разъяснены их права и обязанности и ответственность при проведении обыска. Далее Терентьеву Алексею было предоставлено постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. Далее Терентьеву Алексею было предложено добровольно выдать похищенное имущество и предметы относящиеся к преступлению, после чего последний добровольно выдал кроссовки черного цвета, и пояснил, что в данных кроссовках он был когда проникал в магазин «<данные изъяты>» в с. ..... Также Терентьев Алексей выдал ножовку с режущим полотном, и пояснил, что данной ножовкой он пропилил потолок в магазине «<данные изъяты>», когда он проникал в магазин, при этом Терентьев Алексей пояснил, что в настоящее время на ножовке установлено другое режущее полотно. Режущее полотно, которым он пилил потолок испортилось и он его выбросил. Данные вещи у Терентьева Алексея были изъяты. При обыске физического или психологического воздействия на Терентьева Алексея сотрудники полиции не оказывали (том 1 л.д. 232-235).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим промежутком времени прошедшим со дня проведения обыска.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №11, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска у подсудимого. Сотрудники полиции предложили Терентьеву А.Е. выдать предметы с помощью которых он совершал кражу, он сначала выдал ножовку, а затем кроссовки, пояснял, ли Терентьев А.Е. что либо по поводу этих вещей он не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №11 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... ...., когда примерно в 00 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в проведении обыска. Кроме него понятым был приглашен житель .... Свидетель №8 Обыск проводился по адресу: ...., с участием жителя с.... Терентьева Алексея Евгеньевича. Терентьеву А.Е. было предложено добровольно выдать похищенное имущество и предметы относящиеся к преступлению. Ответом на данное предложение было то, что Терентьев А.Е. выдал пару кроссовок черного цвета. Далее Терентьев А.Е. выдал ручную ножовку с режущим полотном и пояснил, что данной ножовкой он пилил потолок магазина «<данные изъяты>», когда проникал внутрь здания магазина. Далее Терентьев А.Е. пояснил, что в настоящее время на ножовке нет режущего полотна, которым он пилил потолок магазина «<данные изъяты>», так как оно сломалось и он его выбросил (том 2 л.д. 43-46).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим промежутком времени прошедшим со дня проведения обыска.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с. .... у бабушки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, она ходила гулять по с. ..... Вместе с ней гуляли Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №13. После того как они погуляли, примерно в 23 часа 00 минут они разошлись по домам, при этом никто не говорил, что собирается в гости к Терентьеву Алексею. Ей знаком житель с. .... Терентьев Алексей, но с ним она не общается и вместе время они никогда не проводят, друзьями они не являются. Также она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Алексей с ними не гулял (том 2 л.д. 47-50).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ему знаком Терентьев Алексей, который учится в 6 классе. Терентьев Алексей ему другом не является, и внеурочное время он с ним не проводит. ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к нему в гости домой, они сидели общались. ДД.ММ.ГГГГ с ним проводили устную беседу сотрудники полиции, и его спрашивали знает ли он что-то про кражу в магазине и не видел ли он чего-нибудь подозрительного, он ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по с. .... вместе со своими друзьями, среди них Терентьева Алексея не было. После того как он погулял он пошел домой и был дома, в этот день он в гостях у Терентьева Алексея не был, последний раз он был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 194-196).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в настоящее время служит в Отделении МВД России по ...., в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. Так ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки оперативной информации о краже из магазина «<данные изъяты>» в с. ...., которое имело место быть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Отделение МВД России по .... был добровольно доставлен житель с. .... .... Терентьев Алексей Евгеньевич. В ходе опроса Терентьев А.Е., сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной и сообщить о совершенном им преступлении. В связи с чем он на основании ст. 142 УПК РФ в 21 час 35 минут, получил добровольную явку с повинной от Терентьева А.Е., согласно которой последний сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он залез в магазин «<данные изъяты>» через крышу, где сделал пропил на чердаке и проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, Терентьев А.Е. из кассы взял мелочь и две пачки сигарет. Также Терентьев А.Е. сообщал о совершенном преступлении добровольно, писал собственноручно, в услугах адвоката не нуждался, какая-либо физическая сила или психологическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Так ДД.ММ.ГГГГ он получил поручение о производстве отдельных следственных действий старшего следователя ФИО19 Согласно поручения и на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, был проведен обыск в жилище Терентьева А.Е. В ходе обыска Терентьев А.Е. добровольно выдал пару кроссовок черного цвета, а также ножовку по металлу, которые были изъяты. При этом Терентьев А.Е. в присутствии понятых устно пояснял, что в данные кроссовки он был обут, когда совершал кражу из магазина «<данные изъяты>» в с..... Также Терентьев А.Е. пояснял, что на тот момент на ножовке установлено другое режущее полотно, так как полотно которым он осуществлял пропил потолка, когда проникал в магазин <данные изъяты>» пришло в негодность и он его выбросил (том 1 л.д. 245-247).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, точных чисел он не помнит так как прошло много времени, он находился в с. ..... В этот период в один из дней он гулял вечером вместе с друзьями по с. ...., а именно с Свидетель №5, Свидетель №13 и Свидетель №12, точное время когда они гуляли он не помнит, но уже стемнело. Они погуляли несколько часов после чего все пошли по домам. Он пояснил, что в дни когда он находился в с. Гусевка и гулял с друзьями, Терентьева Алексея с ними не было. Терентьев Алексей ему знаком, он проживает в с. ...., их отношения может охарактеризовать как просто знакомые, друзьями они не являются (том 1 л.д. 248-250).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО48. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что у него есть брат Терентьев Алексей, который учится в 6 классе. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года точное число он не помнит, с ним беседовали сотрудники полиции, и спрашивали его, что ему известно о краже из магазина «<данные изъяты>», он сказал, что ничего не знает. В тот день когда его опрашивали, сотрудники полиции ему сказали, что ночью в этот день в магазине «<данные изъяты>» в с. .... была совершена кража, в эту ночь он ночевал дома, выходил ли Алексей куда-либо ночью он не знает так как спал (том 2 л.д. 6-8).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в с. ..... Ей известен житель с. .... Терентьев Алексей. В ДД.ММ.ГГГГ года была совершена кража в магазине «<данные изъяты>», она это хорошо запомнила так как это резонансное событие для села. В ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года еще работала в магазине «<данные изъяты>» и в этот период Терентьев Алексей в её смены несколько раз приходил вместе со своей матерью за продуктами, которые она ей давала в долг, при этом в её смены Терентьев Алексей один не приходил в магазин. Она добавила, что когда они приходили с деньгами, то Терентьев Алексей всегда просил мать ему что-то купить, у него деньги бывают редко. Также она добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она видела запись на листке должников, где был указан Терентьев Алексей как должник, при этом даты когда был отпущен товар в долг не указывались и таким образом он мог что-то взять в долг и в октябре и в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 57-60).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года Терентьев Алексей несколько раз приходил один в магазин, точные даты она не помнит. В указанный период она не помнит, что Терентьев Алексей приобретал в магазине и какими деньгами расплачивался, но у него обычно бывает либо монеты, либо мелкие купюры по 50 или 100 рублей. В октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, она видела фамилию Терентьева в листке должников, при этом в долг ему наверное давал другой продавец (том 1 л.д. 228-231).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что у него есть знакомый Терентьев Алексей, который проживает в с. .... на .... он с ним общается, и редко бывал в гостях у него. ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали сотрудники полиции по поводу того, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома и смотрел телевизор, он утверждает, что в этот день он кому-либо в том числе к Терентьеву Алексею в гости не ходил и у него не ночевал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома и ночевал дома (том 1 л.д. 197-201).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома примерно до 20 часов 00 минут, после чего пошел гулять вместе с друзьями, а именно Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №9. Гулял он примерно до 22 часов 00 минут, после чего находился дома. В остальном ранее данные им показания подтверждает полностью, и утверждает, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут был дома, у Терентьева Алексея он не ночевал (том 1 л.д. 202-204).

Так, свидетель ФИО20, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что проходит службу в ОМВД России по ...., в должности участкового уполномоченного полиции, в территорию его обслуживания (административный участок) в том числе входит и с. ..... Ему знаком Терентьев А.Е., которого может охарактеризовать, как ученика 6 класса, хотя по возрасту он уже довольно взрослый, жалоб на него не поступало. Ранее Терентьев А.Е. был замечен в совершении противоправных деяний, со сверстниками общается, но особо дружеских отношений он не замечал. Терентьев А.Е. получает пенсию по потере кормильца. В следственных действиях, проводимых с Терентьевым А.Е. он участия не принимал.

Так, свидетель Свидетель №15, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он служит в ОВД, в Отделении МВД России по ...., в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. В ходе отработки оперативной информации о краже из магазина «<данные изъяты>» в с. ...., которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Отделение МВД России по ...., был доставлен житель с. .... .... Терентьев А.Е. По вышеуказанному факту Терентьев А.Е. был опрошен, признался в совершении кражи, после чего заявил о своем желании, добровольно написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Терентьеву А.Е. было предложено пригласить адвоката, но он отказался от него. После этого от следователя было получено поручение о производстве обыска по месту жительства Терентьева А.Е. он и Свидетель №14 в присутствии понятых и самого Терентьева А.Е. провели обыск, в ходе которого Терентьев А.Е. добровольно выдал пару кроссовок, а также ножовку по металлу, которые были изъяты. При этом Терентьев А.Е. в присутствии понятых пояснил, что в данные кроссовки он был обут когда совершал кражу из магазина «<данные изъяты>» в с. .....

Так, свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что об обстоятельствах кражи из магазина «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Кроме того дополнила, что ее сын общался с Терентьевым А.Е., но он никогда не ночевал у последнего дома.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Надежда» который находится рядом со школой, подсудимый приходил с другими школьниками и покупал булочки. По поводу кражи в магазине «Диана» пояснить ничего не может.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №11, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №6 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО49., Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, и Свидетель №17 по обстоятельствам совершения Терентьевым А.Е. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, указывающих на виновность Терентьева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Свидетель №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в магазин «Диана», откуда похитило денежные средства 1 800 рублей и товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., .... .... «А», было осмотрено здание магазина «<данные изъяты>». При осмотре на потолке обнаружены механические следы повреждения, в виде выломанного ДВП и доски, размер отверстия 29,5х52 см. На задней стороне здания, на двери ведущей на крышу обнаружен след орудия взлома, а также фрагмент доски со следом разделения (том 1 л.д. 5-18).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одной пачки сигарет марки «<данные изъяты>» составляет 50 рублей (том 1 л.д. 47).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Терентьев А.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, проник через крышу в магазин «<данные изъяты>», по .... с...., где похитил 2 пачки сигарет «<данные изъяты> и денежные средства (том 1 л.д. 132).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: ...., у Терентьева А.Е. была изъята ножовка по металлу (том 1 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен фрагмент листа ДВП изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в с. .... «А» (том 1 л.д. 160-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Терентьевым А.Е. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Терентьев А.Е. пояснил, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с Свидетель №5 и Свидетель №13 В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 ушел к себе домой, а Свидетель №5 остался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ушел к себе домой. Свидетель Свидетель №5 показания подозреваемого Терентьева А.Е. не подтвердил и пояснил, что с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он гулял вместе с Свидетель №13, Свидетель №9 и Свидетель №12, после чего был дома (том 1 л.д. 219-221).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена ножовка по металлу изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в с. .... (том 1 л.д. 240-241).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и прослушан CD-RW диск № ....с, с результатами проведения аудиовидеозаписи в отношении Терентьева А.Е., согласно которому на аудиовидеозаписи лицо представляется Терентьевым А.Е. и поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств и двух пачек сигарет из магазина «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 22-30).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Терентьева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев А.Е. каким<данные изъяты>. Психическое состояние Терентьева А.Е. не препятствует ему принимать участие в судебных заседаниях и следственных действиях (том 1 л.д. 90-91).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение Терентьева А.Е. в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия Терентьева А.Е. суд находит верным квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Терентьев А.Е. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву А.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терентьеву А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Терентьеву А.Е. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения Терентьеву А.Е. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Терентьевым А.Е. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении Терентьеву А.Е. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимого, принимает во внимание его поведение до совершения преступления, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Кроме того, решая на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении Терентьеву А.Е. условного осуждения по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий и наличии сведений об отбытии наказания по вышеуказанному приговору, суд полагает возможным не отменять Терентьеву А.Е. условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Придя к выводу о возможности исправления Терентьева А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Терентьева Алексея Евгеньевича один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Терентьеву Алексею Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент листа ДВП; слепок со следом орудия взлома, металлический лист со следами обуви, ножовку с полотном – уничтожить, пару кроссовок – возвратить Терентьеву А.Е. по принадлежности; CD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор и приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Пряхин