Решение по делу № 2-4593/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареРыбниковой С.А.

с участием: представителя истца Калякина А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Александров С.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1737 018 рублей; проценты в размере 35 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; штраф в размере 868 509 рублей; неустойку в размере 1320 663 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю Порше Макан р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, после чего выдано направление на ремонт СТО ИП «Школьный». Данное СТО никакого отношения к официальному дилеру не имеет. Его автомобиль должен обслуживаться у официального дилера, поскольку находится на гарантии. В связи с чем истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному отчету №0022/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 2292 124 рубля 94 копеек. Он представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в котором просил выплатить ему сумму ущерба, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

ИстецАлександров С.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Калякин С.В.в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Александров С.В. является собственником автомобилямарки Порше Макан В083СА-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №РКР-01-00001468. Страховая сумма 4249000 рублей. Страховая премия в размере 227 746 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 10.10.2017 по 09.10.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 17.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Порше Макан <номер обезличен> причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, после чего выдано направление на ремонт СТО ИП «Школьный». Данное СТО никакого отношения к официальному дилеру не имеет.

Автомобиль истца должен обслуживаться у официального дилера, поскольку находится на гарантии.

В связи, с чем истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №0022/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 2292 124 рубля 94 копейки.

Истец представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в котором просил выплатить ему сумму ущерба, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» №0655/09/18 указано, что стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Макан <номер обезличен> образованных в результат ДТП произошедшего 17.05.2018 составляет 1737018 руб..

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СКЭЦ» №0655/09/18 от 13.09.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1737 018 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 800 рублей. Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 30 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

В требовании о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 868509 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17035 рублей 09 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияАлександрова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. страховое возмещение в размере 1737 018 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. проценты в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 17 035 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийАлександрову С. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 800 рублей; штрафа в размере 468 509 рублей; неустойки в размере 1320 663 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова