Решение от 26.02.2020 по делу № 22-801/2020 от 20.01.2020

Мотивированное определение вынесено 28 февраля 2020 года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. и судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.В., Малакавичюте И.Л.,

осужденного Абдурашидова Ш.А.,

его защитника – адвоката Трофименко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трофименко Е.Н. и осужденного Абдурашидова Ш.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года, которым

Абдурашидов Шамиль Абдурашидович, родившийся ( / / ) в ..., несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, за совершение одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с возложением на осужденного на период ограничения свободы следующих обязанностей и ограничений: не выходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 06 декабря 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля по 05 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Абдурашидова Ш.А. и его защитника Трофименко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдурашидов Ш.А. признан виновным в том, что 28 мая 2018 года он совершил нападение на Б.Ю.М. с целью хищения принадлежащего ей имущества, совершив преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, в особо крупном размере. Кроме того, приговором суда Абдурашидов Ш.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Все преступления совершены в г.Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Абдурашидов Ш.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко Е.Н. просит приговор изменить: переквалифицировать деяние в отношении Б.Ю.М. на самоуправство, назначив наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; отменить приговор в части осуждения по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать Абдурашидова Ш.А. по этому обвинению. В обоснование своей просьбы защитник приводит следующие доводы.

Абдурашидов Ш.А. забрал автомобиль потерпевшей, чтобы обеспечить погашение долга ООО «Один», сотрудником которого являлась потерпевшая, перед ООО «Два», учредитель которого М.И.В. имела обязательства перед ним. Наличие долга М.И.В. подтвердили она сама и иные свидетели. О том, что Б.Ю.М. добровольно передала ему ключи от автомобиля, и Абдурашидов Ш.А. не намеревался обращать автомобиль в свою собственность свидетельствует факт добровольной выдачи им автомобиля и ключей от него 17 апреля 2019 года после задержания сотрудниками полиции.

Суд ошибочно признал доказанным, что осужденный применил нож, используя его в качестве оружия, поскольку его поведение не представляло опасности потерпевшей, нож он не демонстрировал, проткнул им колеса автомобиля, чтобы не позволить потерпевшей уехать, не договорив с ним о возвращении долга, после чего убрал его.

Судом достоверно не установлена стоимость автомобиля, поскольку отчет об оценке, изготовленный ООО «Три», не соответствует требованиям закона, регламентирующего оценочную и экспертную деятельность. Суд необоснованно отверг отчет об оценке, представленный стороной защиты

Также защитник в апелляционной жалобе просит оправдать Абдурашидова Ш.А. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как считает, что заключение судебной баллистической экспертизы, на которое сослался в приговоре суд, является недопустимым доказательством ввиду нарушений при производстве экспертизы. По мнению автора жалобы доказательства, подтверждающие, что изъятый у Абдурашидова Ш.А. пистолет является огнестрельным оружием, суду не представлены.

Также в жалобе содержатся доводы о чрезмерной суровости наказания, обоснованные ссылками на положительные характеристики осужденного, его участие в общественной жизни, наличие иждивенцев.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Абдурашидов Ш.А. просит приговор отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его деяния ошибочно квалифицированы как разбой, также просит оправдать его по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы приводит доводы тождественные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых у Б.Ю.М. было противоправно изъят принадлежащий ей автомобиль, и верно квалифицировал это деяние как разбой, сославшись в обоснование своего решения на исследованные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий.

Сам Абдурашидов Ш.А. не отрицает, что действительно забрал автомобиль и переместил его на стоянку, настаивая при этом на иных мотивах деяния чем те, которые суд признал доказанными.

Версия осужденного и самоуправстве тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута. Показания Абдурашидова Ш.А. о том, что он был уполномочен М.И.В. действовать в интересах ООО «Два», опровергнуты показаниями самой М.И.В., пояснившей, что она не просила осужденного помочь ей во взыскании денежных средств с ООО «Один», Абдурашидов Ш.А. не имеет права на денежные средства ООО «Два». Эти показания М.И.В. давала и в ходе очной ставки с Абдурашидовым Ш.А. Наличие между осужденным и М.И.В. личных и финансовых взаимоотношений, как и наличие у последней задолженности перед ним, которую она погашала из средств, получаемых от ООО «Один», не могут свидетельствовать о наличии у осужденного действительного или предполагаемого права требования денежных средств ни от ООО «Один», ни от его сотрудников, включая Б.Ю.М. Более того, само по себе требование возврата денежных средств М.И.В., не получившее юридической оценки, не состоит в причинной связи с завладением автомобилем, которое правильно квалифицировано как самостоятельное преступное деяние.

На месте происшествия Абдурашидов Ш.А. потребовал передать ему автомобиль Б.Ю.М. и забрал его, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья, что правильно расценено судом как разбойное нападение.

Об умысле Абдурашидова Ш.А. на завладение автомобилем свидетельствуют показания Б.Ю.М., из которых следует, что Абдурашидов Ш.А. неоднократно заявлял, что это теперь его машина, что независимо от возврата денег он оставит ее себе «за неудобства».Сообщая М.И.В. о том, что он забрал машин Б.Ю.М., осужденный также не сообщал, что намерен возвратить ее, не говорил, что машина является обеспечением возврата долга, в то время как именно М.И.В. была заинтересована в возврате денежных средств. Этим косвенно подтверждаются показания потерпевшей о том, что Абдурашидов Ш.А. намеревался забрать машину себе вне зависимости от возврата долга М.И.В. Отсутствие у осужденного намерения возвратить машину в случае возврата денег ООО «Два» подтверждается и его последующими действиями в отношении автомобиля – заставив Б.Ю.М. отогнать его на стоянку и отдать ему ключи, Абдурашидов Ш.А. принял меры к тому, чтобы машина не была обнаружена и возвращена собственнику, переместив ее на другую автостоянку. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного корыстного умысла на завладение автомобилем.

Объяснение Б.Ю.М., полученное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано более достоверным доказательством чем ее же показания, данные в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Несмотря на то, что суд первой инстанции и судебная коллегия были лишены возможности непосредственно допросить потерпевшую, выявленное противоречие фактически устранено судом путем исследования показаний потерпевшей, в том числе данных в ходе очной ставки, показаний свидетеля Р.А.В., доказательств, которыми установлен характер распоряжения автомобилем со стороны Абдурашидова Ш.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных послужить основаниями для признания доказательств недопустимыми, органы следствия и суд не допускали.

Суд правомерно огласил показания не явившейся в суд потерпевшей Б.Ю.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался на них в обоснование своих выводов.

Судом принимались исчерпывающие меры для извещения потерпевшей о времени и месте судебного разбирательства, выносились постановления о ее приводе, не исполненные ввиду отсутствия Б.Ю.М. в месте ее жительства, в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей – адвокат Кезик О.В., однако принятые меры не позволили обеспечить ее участие. В ходе заседания суда апелляционной инстанции, также отложенного с целью обеспечения участия потерпевшей, ее местонахождение установлено не было. Как следует из рапорта сотрудника полиции, Б.Ю.М. не проживает по известным адресам, не использует известный органу следствия номер телефона, что не позволяет установить ее местонахождение.

Оглашение показаний не нарушило прав осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия по делу проведена очная ставка между Б.Ю.М. и Абдурашидовым Ш.А., в ходе которой последний слышал показания потерпевшей и имел возможность задать ей вопросы.

Кроме того, показания потерпевшей хоть и имеют существенное значение для доказывания вины осужденного, но они не являются единственным или решающим доказательством, поскольку помимо Б.Ю.М. на месте происшествия присутствовали другие лица, допрошенные в судебном заседании и описавшие обстоятельства завладения ее автомобилем.

Способом завладения автомобилем стал разбой, поскольку для его изъятия и удержания Абдурашидов Ш.А. не только применял физическую силу, уронив на землю Р.А.В., заставив Б.Ю.М. выйти из автомобиля, но также устно угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая такие угрозы Р.А.В. и Б.Ю.М.

Из показаний Р.А.В. следует, что Абдурашидов Ш.А. говорил ему, что ему будет проще, если Р.А.В. не станет, что последний обоснованно воспринимал как угрозу своей жизни. Наличие такой угрозы подтверждала и Б.Ю.М., пояснявшая также, что ей Абдурашидов Ш.А. прямо заявлял, что убьет их, а требуя от нее покинуть машину, для подкрепления угрозы завел руку за спину, куда ранее спрятал нож, которым прорезал покрышки двух колес автомобиля. Описанные угрозы слышала и свидетель Б.Н.В., что подтверждается ее показаниями, также оглашенными судом первой инстанции.

Помимо высказывания устных угроз, Абдурашидов Ш.А. имевшимся при себе ножом прорезал покрышки двух колес автомобиля Б.Ю.М., благодаря чему потерпевшая и свидетели знали о наличии у него ножа и имели основания опасаться, что нож может быть применен осужденным.

Высказанные осужденным угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в условиях их осведомленности о наличии у него ножа достаточны для квалификации противоправного завладения автомобилем именно как разбоя.

Вместе с тем, выводы суда о том, что осужденный применил нож в качестве оружия при разбое, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как явствует из показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный не применял нож непосредственно к ним для причинения вреда или подкрепления угрозы. В процессе завладения автомобилем, препятствуя Б.Ю.М. покинуть место происшествия, он достал нож, прорезал две покрышки и сразу убрал нож за пояс, никак не связывая свои угрозы с наличием у него ножа. Впоследствии, требуя от Б.Ю.М. покинуть салон автомобиля, Абдурашидов Ш.А. хоть и завел руку за спину, где находился нож, но не доставал его и не совершал с ним действий, которые могли бы квалифицироваться как его применение.

Поэтому суд необоснованно квалифицировал разбой как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и судебная коллегия считает необходимым исключить этот квалифицирующий признак из осуждения Абдурашидова Ш.А.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих причинение Б.Ю.М. ущерба в особо крупном размере.

В обоснование вывода о стоимости автомобиля, превышающей 1 миллион рублей, что являлось основанием для квалификации преступления по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, суд сослался на кредитный договор, показания потерпевшей и отчет об оценке автомобиля, изготовленный ООО «Три» и представленный органам следствия потерпевшей.

Как следует из отчета об оценке транспортного средства (т.1, л.д. 261-273), изготовленного экспертом-техником К.А.В. и представленного органу следствия потерпевшей, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, аналогичного похищенному у Б.Ю.М., может составлять 1135000 рублей.

Стороной защиты в заседании суда первой инстанции представлен отчет об оценке, изготовленный оценщиком З.Н.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Ауди А6, 2012 года выпуска, по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 975327 рублей (т.5, л.д. 119-162).

Обоими специалистами изучены предложения на транспортные средства, аналогичные оцениваемому, исчислена средняя цена предложения, и путем описанных в отчете расчетов даны ответы на поставленные вопросы. Ни один из специалистов не осматривал автомобиль потерпевшей и потому не обладал более достоверными знаниями о нем. Оба специалиста имеют необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов о прохождении обучения и квалификационных аттестаций. Ни одно из заключений не имеет явных пороков, на основании которых они могли быть признаны недостоверными или недопустимыми доказательствами. Критика защитника Трофименко Е.Н. в адрес ООО «Три» и специалиста К.А.В. основана на их несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертам, однако представленный ими отчет заключением экспертизы не является.

Суд, признавая доказанным размер ущерба, равный 1135000 рублей, сослался на кредитный договор, в котором указано, что цена автомобиля составляет 1135000 рублей, и отчет эксперта-техника К.А.В. В приговоре нет суждений, позволяющих оценить мотивы, по которым суд счел более достоверными выводы эксперта-техника К.А.В. Суд указал лишь на отсутствие нарушений при назначении экспертизы, в то время как оценочная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась, отчет эксперта-техника заключением экспертизы не является.

Отвергая отчет специалиста З.Н.Н., суд указал, что он не может использоваться для определения размера ущерба, поскольку основным критерием является реальный материальный ущерб, причиненный собственнику, в данном случае, определенный кредитным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции кредитный договор не может подтверждать реальный размер причиненного ущерба, поскольку не подтверждает, что автомобиль был в действительности продан по этой цене. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, паспорт транспортного средства или иные документы, позволяющие судить о том, что Б.Ю.М. действительно приобрела автомобиль в ООО «Четыре», который указан в кредитном договоре, и по указанной в нем цене. Судебная коллегия обращает внимание и на противоречие в сведениях о цене автомобиля, указанных в кредитном договоре и в показаниях Б.Ю.М., которая в ходе допроса показывала, что цена 1135000 рублей указана без учета кредита, а с учетом кредита превышала 2 миллиона рублей. Ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание устранить указанное противоречие не представилось возможным.

Из отчета эксперта-техника К.А.В. следует, что стоимость автомобиля могла быть равной 1135000 рублей, из чего следует, что перед ним был поставлен вопрос о том, могла ли стоимость автомобиля Б.Ю.М. быть равной указанной в кредитном договоре. Напротив, отчет специалиста З.Н.Н. содержит ответ о рыночной стоимости автомобиля, схожего по характеристикам с похищенным. В отличие от исследования, проведенного К.А.В., в отчете специалиста З.Н.Н. содержится ссылка на предложения о продаже автомобилей в г.Екатеринбурге, в то время как К.А.В. для оценки использовались предложения из других регионов.

Кроме того, точное соответствие возможной стоимости автомобиля на день его хищения цене, указанной в кредитном договоре, позволяет полагать, что экспертом-техником К.А.В. не учитывался износ автомобиля с момента его продажи до дня хищения.

Поскольку оценочная экспертиза по делу не проведена, точная стоимость похищенного автомобиля не установлена, судебная коллегия, руководствуясь принципом презумпции невиновности толкует все сомнения в пользу осужденного, в связи с чем считает необходимым изменить приговор, признав размер ущерба равным стоимости автомобиля, указанной в отчете специалиста – оценщика З.Н.Н. №11/11-2019-2А, то есть 975327 рублей. Поскольку указанный размер соответствует крупному ущербу, а не особо крупному, преступление Абдурашидова Ш.А. отношении Б.Ю.М. подлежит переквалификации с пункта «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Изменение квалификации преступления на менее тяжкое влечет назначение наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В остальной части судебная коллегия находит апелляционные жалобы защитника и осужденного несостоятельными.

Суд правильно признал осужденного виновным по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Факт изъятия из его автомобиля пистолета осужденный не отрицал и он подтвержден протоколом осмотра места происшествия (том 2, л.д. 41-47).

Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию выводов судебной баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у Абдурашидова Ш.А. пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом из стандартного сигнального пистолета модели МР-371 путем замены ствола на самодельный, вследствие чего он стал пригоден для стрельбы боеприпасами, состоящими из холостого (шумового, светозвукового) патрона калибра 9 мм РА или травматического патрона калибра 9 мм РА с удалённой резиновой пулей и помещаемого в канал ствола металлического снаряда диаметром до 7,3 мм. ( том 2 л.д. 122-129).

Доводы защитника и осужденного о недостоверности выводов эксперта суд обоснованно счел несостоятельными и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре. При этом показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Г.В.С. и выданному им заключению в приговоре дана убедительная мотивированная оценка. Доводы защитника и осужденного о нарушении закона при производстве баллистической экспертизы вследствие исследования огнестрельных боеприпасов вместо травматических патронов, которыми был снаряжен пистолет в момент изъятия, несостоятельны, поскольку задачей эксперта было определение возможности использования пистолета в качестве огнестрельного оружия, для чего были не пригодны изъятые с пистолетом патроны. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия наступает вне зависимости от того, располагал ли виновный, задержанный с огнестрельным оружием соответствующими боеприпасами в момент задержания.

Это преступление судом квалифицировано верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены наличие у осужденного трех малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, его положительные характеристики, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины.

Несмотря на переквалификацию преступления в отношении Б.Ю.М., категория преступления не изменилась, поэтому оснований для изменения вида наказания у судебной коллегии нет. Суд не установил оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных статьями 64 и 73, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Снижая размер основного наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступлений, подсудимый после отбытия наказания нуждается в усиленном контроле.

Суд правильно зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, но ошибочно указал на исчисление срока наказания с даты вынесения приговора. Судебная коллегия изменяет приговор и в этой части, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░