Решение по делу № 1-79/2014 от 25.03.2014

Уголовное дело № 1-79/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «22» мая 2014 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н. А., помощника прокурора Иволгинского района РБ Цыбикмитова А. З., потерпевшей - гражданского истца Р.М.П.., подсудимого – гражданского ответчика Степанова В. В., его защитника адвоката Доржиевой С. В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Прокопенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова В.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Степанов В. В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

21 октября 2013 г., около 19 часов 40 минут Степанов В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, со скоростью около 40 км./час ехал по правой проезжей части дороги <адрес> и, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил пункт 10.1 ч. 1 и ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 - (далее Правил) согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Игнорируя вышеуказанные пункты Правил, Степанов В.В., не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти, по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, вследствие допущенных нарушений п. 10.1 ч. 1 и ч. 2, п. 1.3, п. 1.5 Правил вблизи жилого <адрес>, совершил наезд на пешехода А.В.Б.

В результате дорожно - транспортного происшествия А.В.Б. причинены следующие телесные повреждения: ссадина затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга, сглаженность борозд и извилин. Кровоизлияние в мышцы и подкожно-жировую клетчатку правой голени. Все повреждения одной давности, причинены прижизненно, незадолго до смерти твердым тупым предметом каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, в результате ДТП, имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть А.В.Б. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга.

Подсудимый Степанов В. В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что водительские права получил в 1993 г. Зрение минус 2, носит очки, ограничений в вождении нет. Ранее к ответственности за нарушение ПДД не привлекался. 21 октября 2013 г. работал в такси. Ехал с пассажиром по заявке, двигался со скоростью 60 км/ч. Когда проезжал пешеходный переход, ему показалось, что на пешеходном переходе никого нет, он снизил скорость ненамного, убрал ногу с педали газа. Когда проехал остановку «<данные изъяты>», с левой стороны машины раздался удар. Это оказался человек. Он остановил машину, вызвал «скорую помощь», полицию. Наезд произошел дальше пешеходного перехода, в 5-6 м. Пешеход выбежал на дорогу внезапно, на данном участке дороги не было освещения. Он ехал с ближним светом фар, не успел применить торможение, поскольку все произошло мгновенно, тормозного пути не было. Удар пешехода об машину произошел с левой стороны. Было разбито лобовое стекло, левое переднее крыло и бампер. Он подошел к человеку, который лежал на дороге. Он был еще жив, ничего не говорил, от пешехода пахло алкоголем. Позже он оказывал материальную помощь потерпевшей, отдал 28000 рублей для проведения похорон. Сейчас не работает, является инвалидом. Факт наезда на пешехода признает, однако считает, что не располагал технической возможностью остановиться, среагировать и избежать ДТП. В действительности двигался со скоростью 60 км/ч. В ходе предварительного следствия говорил, что двигался со скоростью 40 км/ч, думал, что сможет избежать ответственности.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания Степанова В. В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Степанова В. В., данных в качестве подозреваемого 05.03.2014 г. следует, что по <адрес>, он ехал со скоростью 40-50 км/час. Видимость в направлении движения была плохая из-за темноты, не было освещения. Проезжая пешеходный переход, он увидел, что на дороге, слева от него, резко появился человек, одетый в темное. Силуэт человека был неподвижен. Он не успел среагировать и совершил наезд на человека передней левой частью автомобиля. В это время вдалеке ехала встречная автомашина, она его не ослепляла. Других машин не было. Он ехал со скоростью около 40 км/час, не больше. Он, не успел среагировать на появление пешехода на дороге, совершил наезд, не успел затормозить или предпринять иной маневр. Пешеход появился за пешеходным переходом, на расстоянии 3-4 м., шел не по пешеходному переходу. Пешеход головой ударился о лобовое стекло слева и упал на встречную полосу движения. Считает, что в данном ДТП имеется как вина пешехода, так и его вина в том, что должен был заранее увидеть пешехода на дороге и предотвратить наезд на него. Свою вину в совершении наезда на пешехода признает полностью <данные изъяты>

Из показаний, данных Степановым В.В. в качестве обвиняемого 14.03.2014 г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. 21 октября 2013 г. он ехал по <адрес>. На улице было темно, освещение отсутствовало, ехал со скоростью 40 км/час. Он проехал пешеходный переход, резко увидел, что на дороге слева от него появился неподвижный силуэт человека, одетый в темную одежду. Он не успел среагировать и совершил наезд передней левой частью автомобиля. В это время вдалеке ехала встречная машина, но она его не ослепляла. Других автомашин не было. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, людей не было. Пешеход появился за пешеходным переходом, за зеброй, на расстоянии примерно 3-4 м. Пешеход головой ударился о лобовое стекло слева и упал на встречную полосу движения <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Степанов В. В. суду показал, что подтверждает ранее данные показания. Однако скорость его движения была больше. Он думал, что если скажет, что двигался с меньшей скоростью, сможет избежать ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Р.М.П. суду показала, что является тетей погибшего А.В.Б. у которого более нет родственников. Она назначена опекуном его несовершеннолетней дочери. 21 октября 2013 г. около 19 -20 часов ей сообщили, что племянника сбила машина. Она приехала на место происшествия. Там находились сотрудники ГИБДД, стояла машина Степанова красного цвета, со следами повреждений, было разбито лобовое стекло. Недалеко от пешеходного перехода лежала шапка племянника, дальше лежало его тело. Ей пояснили, что А.В.Б. переходил дорогу на пешеходном переходе. До случившегося ее племянник пришел с работы, поел, пошел к бывшей сожительницей Н., по дороге говорил с ней по телефону. А.В.Б. в детстве болел менингитом, в связи с этим у него было установлено отставание в психическом развитии, состоял на учете врача невропатолога, плохо видел. Однако А.В.Б. полностью осознавал фактический характер своих действий, понимал, что происходит. А.В.Б. работал, был женат, у него есть несовершеннолетняя дочь. До какого-то момента А.В.Б. мог сам управляться с девочкой, но потом, когда она подросла, он уже не мог в полной мере заниматься ее воспитанием. Поэтому, она оформила опекунство с июля 2012 года. Исковое заявление поддерживает в размере 750 000 руб. Степанов дал на похороны 28 000 руб. Ей пришлось звонить и неоднократно напоминать об этом. Степанов обещал, что будет помогать дочке погибшего племянника, однако до настоящего времени своего обещания не выполняет.

Из показаний свидетеля О.И.Б. следует, что в октябре 2013 г., дату не помнит, ему позвонил Степанов и сказал, что произошла авария. Подсудимый работал у него в качестве таксиста. Машина, на которой было совершено ДТП, в его собственности. До аварии, машина находилась в хорошем, исправном техническом состоянии. Он был на месте аварии. Уже проводились следственные действия. Он видел машину, на которой было разбито лобовое стекло, передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло. Авария произошла в районе остановки <адрес>. Машина находилась на обочине дороги. Поблизости, на дороге был размечен пешеходный переход. Машина находилась примерно в 8-10 м. от перехода. На проезжей части дороги лежало тело погибшего мужчины. Со Степановым не разговаривал. Однако, когда он приехал в диспетчерскую, его водитель Г.М.Д. рассказал, что незадолго до аварии, практически в этом месте на дорогу выбегал человек, бросался под машину, но Г.М.Д. успел объехать его. Степанов работает водителем недавно. Может характеризовать его только с положительной стороны, как опытного водителя, со стажем.

Из показаний свидетеля Д.Ц.М. следует, что 21 октября 2013 г. с инспектором Б.А.В. дежурили в <адрес>. По поступившему от дежурного сообщению приехали на остановку «<данные изъяты> где был совершен наезд на пешехода. Было вечернее, темное время суток. На указанном участке автодороги не было уличного освещения. На месте, на встречной полосе проезжей части увидели автомашину <данные изъяты>, на автомобиле с левой стороны было разбито лобовое стекло, помят передний бампер и деформировано переднее левое крыло. Также на месте находился водитель, которой совершил наезд на пешехода. Пешеход лежал на проезжей части, был еще жив, был в крови. Степанов сказал, что является таксистом. Во время движения на дорогу внезапно выбежал мужчина, и он не успел среагировать, совершил наезд. Авария произошла недалеко от пешеходного перехода. Тело лежало дальше пешеходного перехода, на проезжей части. Машина проехала дальше, затем остановилась. Была составлена схема места ДТП, которая соответствует обстановке обнаруженной ими в действительности. Пешеход двигался по пешеходному переходу. Водитель Степанов сказал, что двигался с невысокой скоростью, не более 40 км/час.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что в октябре 2013 г., с инспектором Д.Ц.М. по поступившему сообщению, что <адрес> совершен наезд на пешехода, выехали на место происшествия. Там увидели автомобиль марки <данные изъяты> На автомашине был помят передний бампер, деформировано переднее крыло с левой стороны, разбито лобовое стекло. На проезжей части дороги лежал мужчина, весь в крови, еще живой. Но, до приезда «скорой помощи» мужчина скончался. Примерно в 8-10 м. от трупа на проезжей части имелся знак «пешеходный переход». Он составил схему ДТП, с участием водителя, потерпевшей. В схеме, составленной ими на месте происшествия все замеры соответствуют действительности. На момент ДТП освещения на данном участке дороги не было. Осмотр места происшествия проводился при помощи фонаря. Водитель находился в шоковом состоянии. На участке дороги, где произошло ДТП, знака ограничения скорости не было, соответственно, максимально допустимая скорость, предусмотренная для населенного пункта, была 60 км/ч., водитель пояснил, что двигался со скоростью не больше 40 км/ч.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Дармаевой, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.Н.Д. следует, что21 октября 2013 г. она вызвала такси, подъехала автомашина <данные изъяты> Водитель, мужчина средних лет азиатской внешности, в очках. Она села вперед на пассажирское кресло. Время было примерно 19 часов 30 минут. Они поехали по <адрес>, освещение отсутствовало, было темно. Водитель ехал тихо, с маленькой скоростью. Когда проехали остановку «<данные изъяты>» и проехали пешеходный переход, с ее стороны, с левой стороны резко появился силуэт человека. Ей показалось, что он бросился под машину. Когда подъезжали к пешеходному переходу, она человека на проезжей части не видела. После наезда на пешехода, водитель сразу остановил автомобиль, выбежал из машины и стал вызывать скорую помощь и полицию. Она тоже вышла из автомобиля и увидела, что на встречной полосе, на спине лежит мужчина европейской внешности, около 30-35 лет, изо рта у него шла кровь, он не говорил, был еще жив. Сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Когда приехала «скорая помощь», пешеход умер. Наезд на пешехода пришелся передней левой частью автомобиля, пешеход головой ударился об лобовое стекло машины. Перед наездом на пешехода встречных и попутных автомобилей на дороге не было, их никто в этот момент не ослеплял. После наезда водитель сразу остановил автомашину и не перемещал ее до приезда сотрудников полиции. До наезда на пешехода он не тормозил и траекторию движения на дороге не менял. Перед совершением наезда она пешехода и направление его движения не видела <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства и иные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2013 г., согласно которому осмотру подлежит участок автодороги, <адрес> Осмотр проводился в темное время суток при ясной погоде. Дорожное покрытие асфальт, без ям, выбоин и трещин, дорожное освещение отсутствует. Дорога предназначена для движения в двух направлениях. Края дороги обозначены дорожной разметкой - сплошной линией. Транспортные потоки разделяет дорожная разметка в виде сплошной линии. Ширина правой проезжей части 3,1 м., ширина левой асфальтированной обочины 0,5 м., ширина левой обочины 2,5 м, ширина левой проезжей части 3,2 м., ширина левой асфальтированной обочины 0,2 м., ширина левой обочины 3,3 м. Осмотр проведен по направлению движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент осмотра на левой проезжей части лежит труп мужчины, головой обращен на юг, на правом боку, на асфальте имеется лужа крови. Голова трупа расположена на дороге на расстоянии 7 м. и 2,7 м. в западную сторону от электроопоры без номера, на расстоянии 29,9 м. от угла дома <адрес>. На правой проезжей части дороги на расстоянии 0,8 м. от головы трупа в восточную сторону и 1,8 м. от середины проезжей части (расстояние до задней левой оси ТС) стоит автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от середины проезжей части до передней левой оси составляет 1,7 м. На момент осмотра на автомобиле разбито переднее лобовое стекло слева в виде паутины, разбита передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло и передний бампер. Автомобиль обращен передней частью к <адрес>. На расстоянии 14,6 м. от задней левой оси автомобиля в западную сторону на проезжей части дороги на расстоянии 2,6 м. от правого края дорожной разметки в виде сплошной линии на правой проезжей части на асфальте лежит шапка. Со слов водителя место наезда на пешехода расположено на правой проезжей части дороги на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 4,5 м. от дорожной разметки «пешеходный переход», и на расстоянии 14,6 м. от задней левой оси его автомобиля. Шапка лежит на расстоянии 4,5 м. от разметки «зебра» в сторону <адрес>. Также на асфальте разбросаны фрагменты осколков стекла. С места происшествия изъят автомобиль <адрес> и труп пешехода <данные изъяты>

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 05 ноября 2013 г., согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с целью установления общей и конкретной видимости с рабочего места водителя Степанова. В результате произведенных замеров установлено, что конкретная видимость с рабочего места водителя Степанова В.В. составляет 51,5 м. Общая видимость составила 70,5 м. <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 10.03.2014 г., согласно которому смерть А.В.Б. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в направлении. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга, сглаженность борозд и извилин. Кровоизлияние в мышцы и подкожно-жировую клетчатку правой голени. Все повреждения одной давности, причинены прижизненно, незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, в результате ДТП. Могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В данном случае, приведшие к смерти. То есть между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа А.В.Б. обычно у живых лиц расценивается, как тяжелая степень алкогольного опьянения <данные изъяты>

- заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 17.03.2014 г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Степанов В.В. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Пешеход А.В.Б. должен был действовать согласно требованиям п. 4.6 ПДД РФ. Водитель Степанов В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода А.В.Б. путем применения режима торможения, если, двигаясь на автомобиле со скоростью 40 км/час, мог увидеть препятствие на расстоянии 51,5 м. (<данные изъяты>

В качестве доказательств стороны защиты судом были исследованы также следующие материалы:

Из показаний свидетеля Г.М.Д. следует, что на момент аварии, произошедшей 21 октября 2013 г. в <адрес> он со Степановым являлись коллегами, вместе работали водителями в такси «<данные изъяты>». 21 октября 2013 г. он ездил по заявкам. Незадолго до наезда на пешехода, примерно за 30 минут, он ехал по направлению от <адрес> в <адрес>. Ехал с небольшой скоростью. Впереди с такой же скоростью двигались другие автомобили. В районе остановки «<данные изъяты>» он заметил человека, который выбежал на дорогу. Так как ему освещали дорогу фары, он успел увидеть человека, ему пришлось резко вывернуть на встречную полосу. Ему показалось, что человек специально выбежал на дорогу. В то время на данном участке дороги не было уличного освещения, не горели фонари. Он предполагает, что это мог быть именно тот мужчина, на которого позже совершил наезд Степанов. Он приезжал на место аварии, ему не удалось подойти близко, так как сотрудники полиции никого не пускали. Однако он увидел погибшего, тот был одет в темную одежду. На месте происшествия также лежала шапка, похожая на ту, что была у мужчины, который перебегал дорогу перед ним. Он хорошо не разглядел мужчину, который кинулся под колеса его машины, учитывая плохое освещение и то, что все произошло очень быстро. Ему показалось, что этот мужчина «кинулся» под машину намеренно. Однако его выручило то, что он двигался с такой скоростью, что смог избежать наезда, сумел предпринять все меры для предотвращения наезда на пешехода, держал дистанцию с впереди идущими машинами. Кроме того, ему, как водителю, работающему в <адрес>, известно, что на данном участке дороги отсутствует освещение, имеется пешеходный переход.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Степанова виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Р.М.П., свидетелей О.И.Б., Б.А.В., Д.Ц.М., Д.Н.Д., Г.М.Д. в суде, показания свидетеля Д.Н.Д., в ходе предварительного следствия.

Также в основу приговора, суд берет показания подсудимого Степанова В. В., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании и показания подсудимого в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Все указанные показания последовательны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и устанавливают одни фактические обстоятельства.

Так, подсудимый Степанов показал суду, что управляя своим автомобилем, на <адрес>, не справился с дорожной ситуацией и совершил наезд на мужчину на проезжей части, недалеко от пешеходного перехода. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения О.И.Б. Д.Ц.М., Б.А.В., Д.Н.Д., потерпевшей Р.М.П., свидетельствующих о том, что они на месте ДТП видели следы дорожно – транспортного происшествия, тело погибшего мужчины пешехода на проезжей части, рядом машину Степанова со следами повреждений. Также из показаний потерпевшей Р.М.П., следует, что племянник погиб на месте, вследствие наезда автомобилем в <адрес>.

Показания свидетелей не опровергают показаний подсудимого, что пешеход непосредственно перед наездом выбежал на проезжую часть, поскольку из них следует, что самого момента наезда никто из свидетелей, не видел. Напротив из показаний свидетеля Д.Н.Д. следует, что мужчина – пешеход на дороге появился внезапно.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующем о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшего и причинах смерти последнего. Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы, именно несоблюдение водителем п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ явилось причиной совершения ДТП, наезда на пешехода.

Показания подсудимого Степанова В. В. в судебном заседании, что скорость его движения была больше указанной им при допросах и составляла 60 км./ч, опровергается показаниями, данными самим Степановым в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Д.Н.Д., из которых следует, что водитель ехал с низкой скоростью, свидетелей Д.Ц.М. и Б.А.В. из которых следует, что водитель непосредственно после совершения наезда пояснил им, что двигался со скоростью около 40 км/час.

При таких обстоятельствах, к показаниям Степанова В. В., суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, с помощью которого он пытается поставить под сомнение представленные суду доказательства и избежать ответственности за совершение преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Степанов В. В., находясь за управлением транспортным средством, нарушил требования п.п. 10.1 ч. 1 и ч. 2 ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не принял во внимание, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов разметки», п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом, водитель Степанов В. В., нарушив указанные требования Правил, зная об отсутствии освещения на указанном участке автодороге, о наличии в указанном месте пешеходного перехода, не обеспечил безопасности движения своего транспортного средства. Своими действиями Степанов В. В. заведомо поставил себя в ситуацию совершения дорожно- транспортного происшествия, неправильно оценил дорожную обстановку и совершил наезд на пешехода. В результате не соблюдения водителем указанных требований Правил, пешеход А.В.Б. получил многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшие смерть.

Наезд на пешехода находится в прямой причинной связи с нарушением Степановым указанных требований ПДД РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате нарушения Правил ПДД, Степановым, по неосторожности последнего, наступили последствия в виде смерти человека.

Давая юридическую оценку действиям Степанова В. В., суд квалифицирует их по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания достичь невозможно. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова В. В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к основному наказанию правила ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении. Обстоятельств, предусмотренных ст. 73 ч.1 УК РФ, препятствующих условному осуждению, судом не установлено.

Для исправления подсудимого, в порядке ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает испытательный срок.

Кроме того, для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы компенсации морального вреда до 400000 (Четырехсот тысяч) руб.

Вознаграждение адвоката Доржиевой С. В., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого <данные изъяты> в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с правилами ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Вместе с тем, суд считает возможным освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения его семьи, отсутствия постоянного заработка, состояния здоровья, наличия иждивенцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться и отчитываться о своем поведении. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 14 суток.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Р.М.П. 400 000 (Четыреста тысяч) руб. в качествекомпенсации морального вреда.

Освободить Степанова В. В. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца О.И.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева