Решение по делу № 2-1221/2022 (2-4341/2021;) от 16.09.2021

Дело №

УИД24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                         14 декабря 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску С.Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.Ю.С. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021г., в 20 час., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗель 330210, госномер № регион, под управлением водителя Ф.Д.А., и автомобиля Honda Torneo, госномер № регион, принадлежащего С.Ю.С., которое в момент ДТП было припарковано. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. 29 апреля 2021г. С.Ю.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Специалистами страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По результатам независимой экспертизы ООО «МЭТР» № от 02 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221 500 руб. 00 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 121 100 руб. 00 коп. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021г. №У-21-96186/5010-007 в удовлетворении заявления С.Ю.С. отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2021г. с участием Ф.Д.А. и С.Ю.С., определенного независимой экспертизой ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 198 800 руб., неустойку за период с 25 мая 2021г. по 30 сентября 2021г. в размере 308 140 руб., неустойку за период с 01 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

Истец С.Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей С.Е.А., Ш.М.И. (полномочия проверены), которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» С.С.В. (полномочия проверены) иск не признал, указывая на то, что выявленные финансовым уполномоченным и судебным экспертом повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения С.Ю.С. не имеется.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО ВСК, Служба финансового уполномоченного, К.Н.Г., Ф.Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании          ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 11 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, С.Ю.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 29 апреля 2021г. об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя Ф.Д.А., в 20 час. 00 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗель 330210, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности К.Н.Г. и под управлением водителя Ф.Д.А., и припаркованного автомобиля Honda Torneo, госномер № регион, принадлежащего С.Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Torneo, госномер № регион были причинены механические повреждения – дверь багажника, защита крыла, спойлер, заднее ветровое стекло, панель приборов. (т.3 л.д. 38)

Механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен С.Ю.С. как несоблюдение Ф.Д.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, который при движении автомобиля задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Torneo, госномер № регион.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗель 330210, госномер № регион была застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до 31 декабря 2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Ю.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    произвело выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. (т.1 л.д.182).

Решением Финансового уполномоченного Н.С.В, № У-21-96186/5010-007 С.Ю.С. отказано в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта, неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения, в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием Ф.Д.И. и С.Ю.С., что подтверждается заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.62-74).

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле Honda Torneo, госномер № регион, отсутствуют повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Honda Torneo, госномер № регион, и ГАЗель 330210, госномер № регион, поскольку отсутствуют контактные пары взаимодействия заявленного наезда ГАЗель 330210 на автомобиль Honda Torneo, что свидетельствует о несоответствии заявленных участниками обстоятельств образования (т.3 л.д.126-173)

Экспертом Ф.И.Е. установлено, что повреждения автомобиля Honda Torneo, с формой и рельефом поврежденных деталей ГАЗель 330210, не имеют парных участков для взаимного контактирования, что исключает получение их при заявленном механизме столкновения транспортных средств. Так, взаимное расположение автомобилей относительно другу друга соответствует расположению, отражённому в схеме ДТП: управляемые колеса автомобиля ГАЗель находятся в положении для прямолинейного движения, что наряду с конечным его положением относительно автомобиля Honda Torneo, свидетельствуют о его прямолинейном движении задним ходом в момент, предшествующий наезду на заднюю часть Honda Torneo. Зоной контактно-следового воздействия автомобиля ГАЗель является задняя часть грузовой платформы, обладающая наиболее выступающими элементами, обладающими характерными признаками: торцевая часть платформы и нижняя часть заднего откидного борта. Характерным их признаком является геометрическая форма, обладающая прямолинейными гранями в горизонтальной плоскости по всей ширине. Металлическая конструкция обуславливает их высокую прочность. По отношении к этим элементам имеются конструктивные элементы, наиболее выступающие, т.е. первично воспринимающие контактно-следовое воздействие: петли откидного борта заднего, буфер-отбойник, винтовое крепление. Зоной контакно – следового воздействия Honda Torneo является крышка багажника, на которой зафиксировано деформация металла вогнутого характера в 4-х обособленных зонах, сосредоточенных по ширине элемента и несвязанных единым следообразованием. Характер повреждений зон 1-3 обусловлен наличием волнообразной относительно вертикально ориентированной деформации под разным углом к вертикали, свидетельствующий о воздействии объектом следообразования, обладающими узкими прямолинейными гранями, ограниченными по высоте, направленным под разными углами относительно друг друга. Зона 4 - наличие волнообразного изгиба металла правого края крышки багажника, торцевая часть крыла заднего правого не затронута, что обуславливает воздействие объектом следообразования малой контактной гранью, имеющей относительно эластичную структуру. Характер трасы между зонами деформации, свидетельствует о начале пролегания трасы от деформации зоны 1. Промежуточное отсутствие следообразования трас в зонах деформации свидетельствует о том, что торцевая часть крышки багажника первично подверглась деформирующему воздействию в зонах 1-4, на которую в последующем наложилось следообразование горизонтального воздействия. Сопоставление зон контактно следового воздействия категорично указывает на несоответствие деформации следовоспринимающей зоны крышки багажника Honda Torneo, объектам следообразования задней части ГАЗель 330210, госномер № регион. Повреждение заднего стекла, обусловленное сквозным разрушением стекла относительно продольно ориентированной прямоугольной формы в правой нижней угловой части с одновременным периферийным линейным расколом от зоны разрушения, свидетельствует о непосредственном прямом силовом воздействии объектом следообразования высокой прочности, которой может быть грань прямоугольного сечения, оказывающая силовое воздействие направленностью сверху вниз. Данная зона находится вне зоны силового контакта вследствие заявленного наезда автомобилем ГАЗель. Также фирменная эмблема Honda находится в непосредственной зоне силового контакта от силового воздействия поперечины грузовой платформы, является первичным элементом восприятия силового воздействия, однако ее фактическое состояние не подвержено никакому следовому воздействию, что также исключает факт заявленного наезда автомобилем ГАЗель 330210.

Экспертом Ф.И.Е. при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

Выводы, изложенные в экспертом заключении, эксперт Ф.И.Е. подтвердил и в ходе судебного заседания по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГг по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, заключением ООО «Техассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГг., проведённым в ходе рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, также установлены обстоятельства отсутствия на конструкции заднего борта ГАЗель 330210 объектов, размещённых на различном расстоянии друг от друга и изготовленной из поверхности, способной оставить вмятины с плавными краями и без чётких силуэтов/ отпечатков. Повреждения салона Honda Torneo также не соотвесвуют заявленному механизму ДТП, поскольку внутренний каркас крышки багажника не имеет повреждений, следовательно, передача деформирующего воздействия какому-либо предмету не имела места, при этом если бы имел место толчок со значительным мгновенным ускорением в направлении сзади - вперед, то какой- либо предмет, размещённый внутри салона по инерции ударился бы о заднюю часть автомобиля Honda Torneo (т.2 л.д. 77- 96).

Вместе с тем, наличие такого предмета не зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Honda Torneo, госномер № регион, принадлежащего С.Ю.С., не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021г.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проведения судебной экспертизы их вызывали на осмотр транспортного средства, однако фотоматериалы отсутствуют в заключении, эксперт Т.С.Е. предупреждён об уголовной ответственности, однако его выводы отсутствуют в заключении, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом, учитывая, что экспертом Ф.И.А. дан категоричный ответ на первый поставленный вопрос, связанный с отсутствием взаимодействия транспортных средств, то основания для исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, привлечения второго эксперта, не имелось.

Доводы стороны истца о том, что факт взаимодействия двух транспортных средств, и как следствие, причинно-следственная связь уже установлена как справкой о ДТП, фактом частичной выплаты страхового возмещения, так заключением эксперта от 18 ноября 2022г. (т.4 л.д. 64) и рецензией от 18 августа 2022г. (т. 3 л.д.190), не обоснованы. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции лишь зафиксированы повреждения, которые имелись на транспортных средствах; постановления органов ГИБДД, связанные с выводами о наличии оснований или их отсутствии для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для суда общей юрисдикции. Факт частичной выплаты страхового возмещения страховой компанией в досудебной порядке не свидетельствует о признании иска, оформленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем не может повлечь за собой признание факта страхового случая имевшим место быть.

Кроме того, суд критически относится к заключению эксперта от 18 ноября 2022г. (т.4 л.д. 64) и рецензии от 18 августа 2022г. (т. 3 л.д.190), предоставленных истцом, поскольку Р.А.В., оценивая заключение судебной экспертизы, а в последствии участвуя в «опыте», связанном с намеренным повреждением транспортного средства истца и оформленном в виде заключения, допустил в данных документах нарушения логического характера, экспертные ошибки, поскольку взял данные, в том числе о характеристиках длинномерного груза, отсутствующие в материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 26 апреля 2022г. по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза, оформленная заключением 0234/22 от 04 июля 2022г. Стоимость услуг составила 48 000 руб., исходя из работы эксперта 24 нормо/час при даче ответа на первый вопрос. Стоимость 1 норма/час равна 2000 руб. (т.4 л.д.52) Оплата судебной экспертизы не проведена.

Учитывая, что в удовлетворении иска С.Ю.С. отказано в полном объеме, доказательств оплаты судебной экспертизы им не представлено, то с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведённой экспертизы в размере 48 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований С.Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать со С.Ю.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО Департамент оценочной деятельности (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 января 2023г.