Решение по делу № 2-1693/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1693/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001432-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителей сторон Безнутровой Е.М., Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Шавровой ФИО20 о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шавровой Н.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 144) просит признать незаконным увольнение Дроздова Е.Г. по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) согласно приказу ИП Шавровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными приказы     ИП Шавровой Н.В. о приеме Дроздова Е.Г. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28 августа 2020 года № 29; признать незаконными приказы     ИП Шавровой Н.В. о прекращении трудовых отношений с Дроздовым Е.Г. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; изменить дату увольнения Дроздова Е.Г. у ИП Шавровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП Шаврову Н.В. обязанность выдать Дроздову Е.Г. справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова Е.Г., включив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением Дроздовым Е.Г. трудовой деятельности на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях), указав код льготной профессии; возложить на ИП Шаврову Н.В. обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова Е.Г., включив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; взыскать с ИП Шавровой Н.В. в пользу Дроздова Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. состоял в трудовых отношениях и был назначен на должность водителя ИП Шавровой Н.В. на основное место работы с полной занятостью. Трудовой договор (насколько помнит истец) с Дроздовым Е.Г. в письменной форме не заключался. График работы истца устанавливался 4/2 (4 дня рабочих и 2 дня выходных). Занятость в рабочие дни - с 06-00 до 20-30 часов, в случае, если маршрут был дежурным, рабочий день мог быть продлен до 21-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ водители сообщили истцу о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Дроздову Е.Г. была вручена трудовая книжка, в которую внесены следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дроздов Е.Г. был принят на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был принят на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дроздов Е.Г. был принят на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает внесение в трудовую книжку записей №,17,18,19,20,21,22 незаконным, поскольку с приказами (распоряжениями) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Считает увольнения с работы, а также повторные приемы на работу, оформленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведены с грубым нарушением процедуры и порядка. Приказы об увольнении/приеме Дроздова Е.Г. являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, так как заявлений об увольнении по собственному желанию истец не подавал, увольняться с места работы не планировал и присутствовал на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. был временно нетрудоспособен.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж истца не включены периоды работы у ИП Шавровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данные периоды времени истец продолжал исполнять обязанности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО1

В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующе сведения об исполнении Дроздовым Е.Г. трудовых обязанностей по профессии водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, наличии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в Пенсионный фонд РФ ответчиком не передавались.

Во время работы истца у ИП Шавровой Н.В. в период времени отдыха Дроздовым Е.Г. также осуществлялась трудовая деятельность у ИП Гариной О.И. Истец не помнит, заключались ли между ним и ИП Гариной О.И трудовые договоры, но сведения о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносились.

Дроздовым Е.Г. в течение всего периода трудоустройства у ответчика выполнялась работа, обусловленная условиями трудового договора.

Таким образом, истцом на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым Е.Г. выполнялись обязанности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, в связи с чем данный период (за исключением периодов, когда им выполнялись обязанности водителя, привлекаемого к перевозкам сотрудников ЗАО «Эвалар») должен быть учтен при назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Однако в нарушение установленных требований ИП Шавровой Н.В. не передавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца как о работе в специальных условиях труда в течение всего периода трудоустройства Дроздова Е.Г. у ИП Шавровой Н.В.

В связи с незаконным увольнением права истца как работника нарушены, поэтому Дроздов Е.Г. просит взыскать с ИП Шавровой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец Дроздов Е.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Безнутрова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте. В связи с заявлением представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд полагала, что таковой не пропущен, поскольку с оспариваемыми приказами истца не знакомили, а трудовую книжку Дроздов Е.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов Е.Г. реализовал право на судебную защиту в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока – просила восстановить его, поскольку о нарушении прав истцу стало известно при вручении Дроздову Е.Г. трудовой книжки. После окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.

Ответчик ИП Шаврова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Лобова А.А. не возражала против удовлетворения требований истца в части спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что в периоды трудоустройства у ответчика истец исполнял обязанности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. В остальной части исковые требования Дроздова Е.Г. не признала, ссылаясь в обоснование возражений как на их необоснованность по сути, так и на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывала, что истец был уволен ИП Шавровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд в феврале 2022 года, Дроздов Е.Г. пропустил срок для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. работал в ООО «Автотранссервис», что подтверждается представленными путевыми листами, диспетчерским журналом, в котором расписывался истец, а потому он не мог не знать, что уволен и работает в иной организации. Требование о включении периодов работы, в которые истец был трудоустроен у ИП Шавровой Н.В., в страховой стаж предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку по указанным требованиям надлежащим ответчиком является ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю. Кроме того, в январе 2016 года истец исполнял трудовые обязанности в пользу ИП Гариной О.И., а потому предъявление исковых требований к ответчику является необоснованным.

Дополнительно поясняла, что кадровые документы, в том числе, приказы о приеме и увольнении истца, у ответчика не сохранились.

Третьи лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, ООО «Автотранссервис» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ИП Гарина О.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку третье лицо самостоятельно распорядилось предоставленными ему правами, суд находит извещение ИП Гариной О.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в числе прочего, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 ТК РФ, регламентирующей оформление на работу, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При разрешении спора судом установлено, что ИП Шаврова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, дата внесения сведений в ЕГРИП – 16 августа 2006 года, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажирскими автобусами в городском и пригородном сообщении, дополнительные виды деятельности – перевозки пассажиров арендованными автобусами с водителем; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 36-38).

Ч. 1 ст. 309 ТК РФ установлено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно трудовым книжкам на имя Дроздова Е.Г. на основании приказа ИП Шавровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. был принят на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «Автотранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № принят в указанное общество с ДД.ММ.ГГГГ водителем (т. 1 л.д. 10, 63-66, 152-154).

Внесение в трудовую книжку записей об увольнении и приеме к ИП Шавровой Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку с приказами (распоряжениями) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. ознакомлен не был. Считает, что увольнения с работы, а также повторные приемы на работу, оформленные указанными приказами, произведены с грубым нарушением процедуры и порядка, подлежащими отмене, так как заявлений об увольнении по собственному желанию истец не подавал, увольняться с места работы не планировал, присутствовал на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. был временно нетрудоспособен, указанное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 96)

Как следует из сведений о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 11-12) в отношении работника Дроздова Е.Г. работодателем ИП Шавровой Н.В. предоставлялась информация в Пенсионный фонд РФ о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третьим лицом ИП Гариной О.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 13-15) работодателем ИП Шавровой Н.В. в отношении истца предоставлялись сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,2 квартал, 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,2,3,4 кварталы, 11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней); также в отношении истца предоставлялись сведения третьим лицом ИП Гариной О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,2,3,4 кварталы, 11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал, 1 месяц).

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 193-202) с отношении истца ответчиком предоставлялись сведения по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в период с января по ноябрь 2018 года, с января по август 2019 года, с августа по октябрь 2020 года, третьим лицом ИП Гариной О.И. – с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения Дроздова Е.Г. согласно приказу ИП Шавровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов ИП Шавровой Н.В. о приеме Дроздова Е.Г. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому обстоятельству, что истец подавал заявления об увольнении по собственному желанию и о последующем трудоустройстве материалы дела не содержат, при этом, при разрешении спора установлено, что должностные обязанности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах он выполнял непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. был временно нетрудоспособен.

Придя к указанному выводу, суд учитывал следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Шавровой Н.В. был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик ИП Шаврова Н.В. приняла на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети <адрес>, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-140). Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту (т. 1 л.д. 131 оборот – 132) регулярные пассажирские перевозки осуществляются, в том числе, транспортными средствами: ПАЗ 4234, регистрационный знак М570ТХ22, ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22.

Управляя транспортными средствами, принадлежащими ИП Шавровой Н.В. (ПАЗ 4234, регистрационный знак М570ТХ22, ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22), истец привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146).

При управлении Дроздовым Е.Г. автобусом ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, впоследствии на основании постановлений Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по делам №№, 5-1039/2020) истец был привлечен к административной ответственности.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей со стороны истца – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 следует, что в период с октября 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи трудоустроенным у ИП ФИО1, выполнял должностные обязанности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

При этом, показаниями свидетелей со стороны ответчика - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 показания свидетелей стороны истца не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, она в 2009 году трудоустроилась к ответчику кондуктором, на дату трудоустройства свидетеля ФИО2 уже работал у ИП ФИО1 водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Свидетель совместно с истцом работали на одном автобусе до ДД.ММ.ГГГГ: истец – водителем, Свидетель №9 – кондуктором. Дата трудоустройства свидетеля Свидетель №9 у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ – соответствует фактической дате трудоустройства у ИП ФИО1 После того, как ФИО2 заболел ковидом, работать у ИП ФИО1 было некому, его подменил другой водитель, а потом истцу и свидетелю сообщили, что они ИП ФИО1 уволены.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 (кондуктору автобуса ИП ФИО1) была выдана благодарность Главы <адрес> за многолетний добросовестный труд (т. 2 л.д. 55), при этом, согласно наградному листу (т. 2 л.д. 65-66) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, Свидетель №9 работает у ответчика кондуктором автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления наградного листа – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что ИП ФИО5 периодически деятельность в качестве перевозчика ввиду незаключения муниципальных контрактов не осуществляла, судом отклоняются. Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве ИП.

Факт заключения между ООО «Автотранссервис» и ИП Шавровой Н.В. договора безвозмездного пользования автомобилем ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22, ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д. 122-123) не подтверждает факт прекращения трудового договора сторон настоящего спора, поскольку согласно указанному договору ответчик передала третьему лицу транспортное средство без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из пояснений представителя истца Безнутровой Е.М., после окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей у ИП Шавровой Н.В. не приступал, а потому датой его увольнения у ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска обращения в суд.

Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление Дроздова Е.Г. с приказами о его увольнении, в том числе, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вручения ему копии данного приказа, а также вручения трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-226), они выдавались на имя Дроздова Е.Г. как водителя, управлявшего автобусом ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22, принадлежащего ответчику, при этом, в качестве организации, выдавшей путевой лист, указано ООО «Автотранссервис».

Между тем сам по себе факт выдачи путевых листов третьим лицом ООО «Автотранссервис» на имя водителя Дроздова Е.Г. в отношении автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак Е929СЕ22, принадлежащего ответчику ИП Шавровой Н.В., не подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей в пользу третьего лица ООО «Автотранссервис», поскольку путевой лист является основным первичным документом по учету работы служебного автотранспорта и списания ГСМ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что до ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис», также в материалы дела не представлено доказательств, что в период, в который за истца как работника предоставляла сведения в Пенсионный фонд РФ и в налоговую инспекцию ИП Гарина О.И., истец не исполнял трудовые обязанности в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), Дроздов Е.Г. реализовал право на судебную защиту в установленный срок.

Истец просит возложить на ИП Шаврову Н.В. обязанность выдать Дроздову Е.Г. справку о среднем заработке за последние три месяца работы, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ.

Дроздов Е.Г. просит о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова Е.Г., включив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением Дроздовым Е.Г. трудовой деятельности на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона страховых пенсиях, указав код льготной профессии, а также возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета истца, включив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

П. 10 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу п.п. «б» п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

К числу страхователей Закон № 27-ФЗ (ст. 1) относит индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием на работу по трудовому договору, а также заключающих договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

П.п. 10, 11 ч. 2 ст. 6 Закона № 27-ФЗ установлено, что в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова Е.Г., включив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением Дроздовым Е.Г. трудовой деятельности на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона страховых пенсиях, указав код льготной профессии, а также о возложении на ИП Шаврову Н.В. обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова Е.Г., включив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

При разрешении требования Дроздова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает его личность, нарушение прав работника в связи с его необоснованным увольнением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Шавровой Н.В. в пользу Дроздова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требования, как не соответствующего указанным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова ФИО21 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Шавровой Надежде ФИО22 (ИНН №) о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Дроздова ФИО23 (паспорт №) согласно приказу индивидуального предпринимателя Шавровой ФИО24 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя Шавровой ФИО25 (ИНН №) о приеме Дроздова ФИО26 (паспорт №) на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя Шавровой ФИО27 (ИНН №) о прекращении трудовых отношений с Дроздовым ФИО28 (паспорт №) на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Шаврову ФИО29 (ИНН №) обязанность выдать Дроздову ФИО30 (паспорт № справку о среднем заработке за последние три месяца работы.

Возложить на индивидуального предпринимателя Шаврову ФИО31 (ИНН №) обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова ФИО32 (паспорт №), включив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением Дроздовым ФИО33 (паспорт 01 15 066111) трудовой деятельности на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав код льготной профессии.

Возложить на индивидуального предпринимателя Шаврову ФИО34 (ИНН №) обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Дроздова ФИО35 (паспорт №, включив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавровой ФИО36 (ИНН №) в пользу Дроздова ФИО37 (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова