Решение по делу № 33-7661/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-7661/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Е. А. к Гаврилову М. И., индивидуальному предпринимателю Любезному В. С. о признании ничтожным соглашения в части, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Катьянова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Катьянова Е.А. и его представителя Жицкой В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бычкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Катьянов Е.А. обратился с иском Гаврилову М.И. о признании ничтожным соглашения в части, о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что (дата) на автодороге ***» *** метров произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением Петряева А.В. (он же собственник), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петряева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», оформленному полисом серии № №. По обращению потерпевшего страховщиком выдано направление на осмотр в автосервис ИП Любезного В.С., а после осмотра – направление на ремонт в тот же автосервис. Петряев А.В. представил автомобиль на ремонт, при этом сотрудники автосервиса предоставили ему пакет документов, состоящий из соглашения, уведомления и договора цессии, объяснив, что их подписание необходимо с целью оформления страхового случая. Истец указывает, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, в связи с чем, (дата) при приемке автомобиля составлен акт о некачественном ремонте.

(дата) была подана претензия в САО «ВСК» с требованием выдачи направления на ремонт и с требованием о признании недействительным соглашения, уведомления и договора цессии, заключенного между Петряевым А.В., Гавриловым М.И. и ИП Любезным В.С. (дата) между Петряевым А.В. и ИП Катьяновым Е.А. заключен договор цессии с передачей прав требования к САО «ВСК» и Гаврилову М.И. по ремонту и невыполнению условий по ремонту. Истец указал, что согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта составляет *** руб.

Истец просил суд признать пункт *** соглашения от (дата) ничтожным; взыскать с Гаврилова М.И. в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, - *** руб., судебные издержки по расходам на оплату услуг эксперта - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., почтовым расходам - *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Любезный В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Катьянова Е.А. к Гаврилову М.И., индивидуальному предпринимателю Любезному В.С. о признании ничтожным соглашения в части, о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе ИП Катьянов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилов М.И., Петряев А.В., ИП Любезный В.С., представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на автодороге «***» *** метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Петряева А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «***».

Гражданская ответственность Петряева А.В. застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии № №.

Петряев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, требованием о страховой выплате. Страховая компания выдала Петряеву А.В. направление на осмотр.

(дата) между Петряевым А.В. (цедент) и Гавриловым М.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (возмещения) материального и реального ущерба, а именно: в части стоимости различных услуг, независимой экспертизы, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой агрегатов ТС, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, включая имущественные права требования суммы долга, процентов, неустойки и т.д., а также расходов понесенных в связи с обращением в страховые компании участников ДТП или во все судебные и административные учреждения, включая Российской Союз Автостраховщиков, ко всем лицам, в т.ч. к причинителя вреда, в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автодороге «***».

По результатам осмотра (дата) между САО «ВСК» и Гавриловым М.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме *** руб. Страховая выплата в размере *** руб. была перечислена Гаврилову М.И. (дата), что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, (дата) между Петряевым А.В., Гавриловым М.И. и индивидуальным предпринимателем Любезным В.С. заключено соглашение, по условиям которого Гаврилов М.И. обязался передать на ремонт ИП Любезному В.С. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 2 стороны пришли к соглашению, что все расходы по ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, производит Гаврилов М.И. Пунктом 5 указанного соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых претензий и требований в связи с ремонтом автомобиля Петряева А.В. ИП Любезным В.С.

(дата) автомобиль был отремонтирован. При приемке автомобиля Петряевым А.В. были обнаружены недостатки выполненного ремонта, о чем было указано в акте приема-передачи.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 стоимость устранения следов некачественного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет *** руб.

(дата) между Петряевым А.В. (цедент) и ИП Катьянов Е.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженность страхового возмещения, а также передаются все права и последствия по невыполнению условий соглашения от (дата) и уступки права требования (цессии) № от (дата) со стороны Гаврилова М.И. в отношении стороны Петряева А.В. по ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автомобильной дороге «***».

При обращении в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, истцу был дан ответ о том, что ранее по заявленному страховому случаю между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена потерпевшему. Оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков страховая компания не установила.

Заявляя требования о признании ничтожным пункта 5 соглашения от (дата), истец ссылается на договор уступки права требования от (дата), по которому ИП Катьянову Е.А. уступлены Петряевым А.В. права и последствия по невыполнению условий указанного соглашения от (дата) со стороны Гаврилова М.И. в отношении стороны Петряева А.В. по ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания ничтожным оспариваемого пункта соглашения от (дата), поскольку доказательств мнимости или притворности соглашения, совершения его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, устранения или ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства, стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения ущерба, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основания, что выполнение некачественного ремонта автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Гаврилова М.И. Судом отмечено, что в рамках заключенного соглашения ответчик Гаврилов М.И. обязательства по ремонту на себя не возлагал, а потому требования о возмещении ущерба, понесенного в связи с некачественным ремонтом, удовлетворению не подлежат.

Установив, что требования по отношению к ИП Любезному В.С. от Петряева А.В. к ИП Катьянову Е.А. по договору цессии от (дата) не передавались, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению подателя жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на ничтожность положения пункта 5 соглашения от (дата), полагая, что он противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучив текст оспариваемого пункта соглашения в совокупности с условиями соглашения от (дата), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного пункта ничтожным.

Так пункт 4 соглашения содержит указание на то, что денежные средства, полученные Петряевым А.В. от Гаврилова М.И. по договору уступки прав, возвращены последнему в качестве компенсации его затрат на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, у ИП Любезного С.В. Из содержания указанного пункта также следует, что подписание соглашения подтверждает получение денежных средств Гавриловым М.И. от Петряева А.В. В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых претензий и требований в связи с ремонтом автомобиля Петряева А.В. у ИП Любезного В.С. Таким образом, пункт 5 соглашения регулирует финансовые отношения между Петряевым А.В. и Гавриловым М.И. и согласуется с содержанием всего текста договора, из которого следует, что взаиморасчет между Петряевым А.В. и Гавриловым М.И. произведен.

Поскольку условия данного соглашения составлены и подписаны сторонами с учетом соблюдения принципа свободы договора, и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что оно является ничтожным, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что указанный пункт свидетельствует об отказе Петряева В.А. от своих прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Как уже указано выше, оспариваемый пункт соглашения закрепляет отсутствие финансовых обязательств у сторон в ходе проведения ремонта.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что истцу по договору цессии права требования к ИП Любезному В.С. переданы не были, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору цессии, заключенному между Петряевым В.А. и ИП Катьяновым Е.А., последнему переданы права и последствия по невыполнению условий соглашения от (дата) и уступки права требования от (дата) со стороны Гаврилова М.И. в отношении Петряева А.В.

Условия соглашения от (дата) позволяют квалифицировать его как договор поручения, по которому Гаврилов М.И. за счет и от имени Петряева В.А. обязался передать в ремонт автомобиль последнего ИП Любезному В.С., с оплатой за счет денежных средств, полученных по соглашению от Петряева В.А. Указанное обязательство Гавриловым М.И. исполнено, сторонами не оспаривалось, что ремонт ИП Любезным В.С. произведен. При этом, все права и обязанности по обязательству по ремонту автомобиля между Петряевым А.В. и ИП Любезным В.С. принадлежат Петряеву А.В.

Гаврилов М.И. в силу нормативного регулирования за качество исполнения ремонта автомобиля не отвечает, соглашением от (дата), такой ответственности на него также не возложено.

Таким образом, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ИП Любезным В.С., прав требований к указанному лицу Петряев А.В. истцу не передавал, вывод суда первой инстанции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия доказательств ненадлежащего ремонта транспортного средства ИП Любезным В.С., которым по мнению истца является заключение независимой технической экспертизы № от (дата), также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования к Гаврилову М.И., не являющемуся лицом, производившим ремонт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.