Решение по делу № 2-970/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-2143/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 октября 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Полонской Т.Л., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вельские Дали», участок №, общей площадью 600 кв. м. Он внес задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Все действия по заключению Предварительного договора от имени ФИО4 производил на основании доверенности ее сын - ФИО5. По условиям Предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение десяти дней после получения продавцом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти истец решил отказаться от покупки, так как понимал, что оформление сделки возможно только после вступления наследников в права на указанный земельный участок, то есть не ранее, чем через шесть месяцев с момента смерти ФИО4 В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой о возврате полученного задатка, однако ФИО5 возвратить деньги отказался.

Далее истец указывает, что наследниками имущества умершей ФИО4 являются ФИО5 и ФИО2 После оформления наследственных прав за каждым из них было признано право на 1/2 долю участка и расположенного на нем садового дома. Он ( ФИО1) вновь обратился к наследникам с просьбой о возврате суммы полученного их матерью задатка, но получил отказ.

Полагая, что заключение основного договора в сроки, установленные Предварительным договором, без личного участия ФИО4 было невозможно, и, следовательно, обязательство заключить основной договор прекратилось в связи с ее смертью, истец в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 200 000 рублей, внесенную им в счет исполнения обязательств по Предварительному договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 внесенную им в счет исполнения обязательств по Предварительному договору денежную сумму в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он подписывал Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени своей матери ФИО4 на основании выданной ею доверенности. Организацией данной сделки и подготовкой всех необходимых документов занималось ООО «Радонежская земля». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Спустя некоторое время сотрудники ООО «Радонежская земля» сообщили ФИО5 о том, что они заканчивают сбор документов, и попросили его присутствовать на встрече с представителями ФИО1 На состоявшейся через несколько дней встрече было заявлено, что ФИО1 отказывается от заключения сделки и требует вернуть ему задаток.

Считая данное требование безосновательным, ответчик ФИО5 заверил представителей покупателя, что подготовит все документы в минимально возможный в данной ситуации срок. Все документы были готовы спустя чуть более полугода после беседы, в июне 2009 года. Несмотря на полученный отказ ФИО1 от сделки, ФИО5 попросил представителя ООО «Радонежская земля» незамедлительно связаться в ФИО1 и сообщить о желании заключить основную сделку именно с ним. Однако ФИО1 повторно отказался от заключения основного договора. При этом его представители, ознакомившись со всеми документами, сообщили, что продавец может продавать участок кому пожелает.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 также не признал, обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 200000 рублей, в обоснование которого указал, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества он стал единственным собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ «Вельские Дали», уч. №. Поскольку до смерти его супруги – ФИО4, продажей участка занимался его сын – ФИО5, он выдал доверенность на его имя, поручив ему продать земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 узнал о существовании Предварительного договора купли-продажи земельного участка, по которому покупатель ФИО1 в положенный по закону шестимесячный срок никак себя не проявил, никаких претензий ни к нему ( ФИО2), ни к его сыну ( ФИО5) не заявил, никаких долгов в наследственную массу включено не было.

По мнению ФИО8, ФИО1 специально ждал, пока участок будет продан, так как не имел намерения его приобретать по условиям Предварительного договора, и это намерение у него пропало еще до смерти ФИО4, а смерть ФИО4 была лишь предлогом для отказа от совершения сделки.

Ответчик ФИО2 считает, что отказ ФИО1 от заключения основного договора является необоснованным и незаконным, в связи с чем, сумма задатка в размере 200000 рублей не может быть истребована у наследников. Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей, так как он был вынужден продать участок за 800000 рублей, а не за 1200000 рублей, как предусматривалось в Предварительном договоре.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152).

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1 по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что смерть продавца ФИО4 сама по себе не является основанием для прекращения обязательства. Для этого случая в ГК РФ имеется Глава 61, касающаяся наследства. В данном случае обязательство могло, и должно было быть исполнено: имущество – участок, осталось в неизменном виде и перешло к наследникам продавца, права и обязанности по Предварительному договору также перешли к наследникам. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно истец ответственен за неисполнение Предварительного договора. ФИО1 дважды отказался от заключения основного договора купли-продажи: после смерти ФИО4 и после получения наследниками всех необходимых документов. Он же ( ФИО5) продал спорный земельный участок уже после окончания действия Предварительного договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО1 в простой письменной форме был заключен Предварительный договор (л.д. 98-99), по условиям которого стороны обязались в десятидневный срок после получения документов, необходимых для совершения сделки, заключить договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Вельские Дали», уч. №, общей площадью 600 кв. м, по цене 1200000 рублей.

Договор составлен в двух экземплярах и подписан обеими сторонами.

Таким образом, по своей форме и содержанию заключенный ФИО4 и ФИО1 Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам данного вида.

В обеспечение указанного Предварительного договора ФИО1 выдал представителю ФИО4 – ФИО5, в качестве задатка сумму в размере 200000 рублей, о получении которой последний написал расписку (л.д. 100).

В соответствии с п. 5 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО4 ФИО1

В случае неисполнения настоящего договора ФИО9 сумма задатка остается у ФИО4 (п. 6).

В случае неисполнения настоящего договора ФИО4 она обязана возвратить ФИО1 двойную сумму задатка (п. 7).

Согласно п. 8 Предварительного договора кроме указанного в п.п. 6,7 сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором, с зачетом суммы задатка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 59).

Наследниками по закону имущества ФИО4 являются ее муж – ФИО2, сын – ФИО5, дочь – ФИО3, в 1/3 доле каждый (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> МО ФИО10 ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка, площадью 607 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Вельские Дали», уч. № (л.д. 84).

На оставшуюся 1/2 долю указанного земельного участка ФИО2, ФИО5, ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 85).

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка перешла в собственность ФИО8 (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в силу указанных норм имущество ФИО4, в том числе ее имущественные права и обязанности по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ее наследникам по закону в неизменном виде, в связи с чем, ссылка ФИО1 на ст. 416 ГК РФ («Прекращение обязательства невозможностью исполнения») является несостоятельной.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что решил отказаться от покупки земельного участка ФИО4, так как понимал, что оформление сделки возможно только после вступления наследников в права на указанный земельный участок, то есть не ранее, чем через шесть месяцев с момента смерти ФИО4 В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой о возврате полученного задатка, однако ФИО5 возвратить деньги отказался. После оформления наследственных прав ФИО8, ФИО11 и ФИО3 он ( ФИО1) вновь обратился к наследникам с просьбой о возврате суммы полученного их матерью задатка, но получил отказ.

Таким образом, истец дважды отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка (после смерти ФИО4 и после получения наследниками всех необходимых для совершения сделки документов), в то время как наследники ФИО4 имели намерение заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка на условиях Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчиков ФИО8, ФИО11, и показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО12

Доводы представителя истца ФИО6 о существенно изменившихся обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)        в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения Предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), необходимо наличие одновременно всех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что названные выше условия отсутствуют, и ст. 451 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Доводы истца и его представителя о невозможности соблюдения предусмотренных в Предварительном договоре сроков заключения основного договора суд также признает несостоятельными, так как согласно условиям Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в десятидневный срок после получения документов, необходимых для совершения сделки.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, документы, необходимые для заключения основного договора, были получены продавцом в июне 2009 года (государственная регистрация права продавца на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО5 повторно предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи земельного участка, от чего истец отказался.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились по истечении 10 дней после получения продавцом всех необходимых для совершения сделки документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор является правом продавца, а не его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия Предварительного договора, ФИО13 произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи (л.д. 37-40).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен по вине истца ФИО1, в связи с чем, его требования о возврате суммы задатка в размере 200000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а доказательства причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанных статей требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей 65 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: