Решение от 29.11.2023 по делу № 2-1252/2023 от 05.07.2023

Заочное решение в окончательной

форме принято 6 ноября 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                           г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Шахмина В.Г., действующего по ордеру №012685 от 03.07.2023, при ведении протокола и аудио протокола помощником судьи Сидоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252\2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала требования тем, что 23.03.2023 на перекрестке <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE, под управлением истца и автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 10.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 300 рублей с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению ФИО5 № 17-3 от 07.04.2023 стоимость комплектующих изделий составляет 145 158,12 рублей, с учетом износа 73 609,68 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 71 548,44 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 548,44 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шахмин В.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.11).

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.42).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.42), 23 марта 2023 года в 10:53 час. в <. . .> на перекрестке <. . .>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО3 от 23.03.2023 следует, что 23.03.2023 она управляла автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак № двигалась со стороны <. . .> прямо. На перекрестке <. . .> с перекрестка со второстепенной дороги повернула белая машина TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, въехав в левый бок ее автомобиля (л.д.46-47).

Из объяснений ФИО2 следует, что 23.03.2023 она управляла автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, двигалась по <. . .> в сторону <. . .> притормозила, чтобы убедиться, что нет встречных автомобилей, продолжила движение, начала поворачивать не увидев автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный знак №, двигающийся по главной дороге, произошел удар в переднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLА. Вину признает, что не уступила дорогу, так как ее ослепило солнце (л.д.44-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.40).

Исследовав схему ДТП (л.д.43), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю NISSAN JUKE, регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 300 рублей, по страховому акту № от 07.04.2023, в части стоимости запасных частей с учетом износа.

Из экспертного заключения № от 07.04.2023 составленного экспертом-техником ФИО5 об определении размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего NISSAN JUKE, следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 196 023,12 рублей, с учетом износа – 124 474,68 рублей (л.д.14 - 26), соответственно размер ущерба составляет 71 548,44 рублей (196 023,12 - 124 474,68).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между её действиями и возникновением ущерба, она должна возместить причинённый истцу в результате её действий материальный ущерб в размере 71 548,44 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346рублей.

Истцом представлена копия квитанции № от 03.04.2023 о несении расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.8). Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 548,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 346 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░