Решение по делу № 33-782/2020 от 05.02.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-782/2020

судья Аксаненко Р.Т.                               (№2-7072/2019)

(УИД 75RS0001-01-2019-008870-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Лещевой Л.Л.

судей                         Щаповой И.А.

Михеева С.Н.

при секретаре                     Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Зуйковой И. А. к Шангиной С. А., А. Ц. административного района городского округа «Город Чита» о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Зуйковой И.А.

на решение Ц. районного суда г.Читы от 19.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Зуйковой И. А. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Зуйкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> умерла ее мать Ф.З.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в установленный шестимесячный срок наследство не приняла, поскольку о смерти матери ей не было известно, равно как и об отсутствии завещания, кроме того, с начала 2019 года истец сильно болела и не выходила из дома. О смерти матери Зуйкова И.А. узнала только 15.04.2019. Наследство было принято в установленный срок сестрой истца Шангиной С.А. На основании изложенного, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося <Дата> после смерти матери Ф.З.В. (л.д. 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе истец Зуйкова И.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Шангина С.А. после смерти матери в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что после смерти указанного наследодателя есть еще наследники по закону первой очереди, нотариусу она не сообщила, умышленно скрыв данное обстоятельство, тем самым совершила злоупотребление правом. В результате Шангина С.А. единолично приняла наследство после смерти матери, после чего ей 6 и 7 августа 2018 года нотариусом Макарьевской Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, истец обратилась к нотариусу 05.07.2019, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, тогда, когда она узнала о вышеуказанных обстоятельствах. С ответчиком пыталась договориться, решить вопрос мирным путем. Она сначала обещала, а потом от своих слов отказалась. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. При жизни матери не имела возможности поддерживать с ней отношения, так как мать проживала совместно с сестрой, в силу возраста и состояния здоровья не могла сама распоряжаться и принимать решения. Сестра к матери не допускала, не открывала дверь в квартиру, запрещала разговаривать по телефону. Полагает, что при такой ситуации реальной возможности своевременно узнать о смерти матери у нее не было. Считает, что показания свидетеля Д.Г.А., которые суд положил в основу решения о том, что о смерти матери она знала уже 10.02.2018, подлежат критической оценке, поскольку она является хорошей знакомой Шангиной С.А., и, как и Шангина С.А., является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Распечатки телефонных звонков не подтверждают содержания разговора и не могут являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по данному делу. То обстоятельство, что истец болела в начале 2019 года, по мнению апеллянта, является существенным обстоятельством для разрешения данного дела по существу, однако суд необоснованно его не принял во внимание и не дал ему надлежащую оценку (л.д. 76-79).

Представитель Администрации Центрального района г.Читы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шангину С.А. и ее представителя Бадмацыренову В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> умерла Ф.З.В., <Дата> года рождения. На момент смерти ей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также вклады в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из наследственного дела, наследство, открывшееся после смерти Ф.З.В., было принято ее дочерью Шангиной С.А. на основании заявления о принятии наследства, поданного в установленный законом срок, о чем 6 и 7 августа 2018 года нотариусом г.Читы Макарьевской Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о рождении и справке о заключении брака истица Зуйкова (добрачная фамилия Ф.З.В.) И. А. является дочерью умершей Ф.З.В., то есть наследником по закону первой очереди.

Вместе с тем с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Ф.З.В. Зуйкова И.А. обратилась к нотариусу лишь 05.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства Зуйкова И.А. обратилась в суд только 01.11.2019, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции о смерти наследодателя истцу стало известно в феврале 2018 года.

С заявлением о принятии наследства Зуйкова И.А. обратилась только 05.07.2019 (л.д. 39)

С заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ф.З.В. Зуйкова И.А. обратилась в суд 01.11.2019.

Поскольку установленный в законе (ст. 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ф.З.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что закрепляя сроки на принятие наследства, закон исходит из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, учитывая, что каких-либо убедительно верных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что родственники не сообщили о смерти наследодателя истцу, а также скрыли от нотариуса информацию о круге наследников умершего не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец не доказал, что при жизни матери не имела возможности интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, и не обладала реальной возможностью своевременно узнать о ее смерти.

Кроме того, указанные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, опровергаются ее собственными пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2019, ответчик позвонила истцу 10.02.2018 сообщив о смерти матери, на вопрос суда об этом Зуйкова И.А. подтвердила данную информацию, указав о том, что сильно болела (л.д.65).

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Д.Г.А. подлежат критической оценке, поскольку она является хорошей знакомой Шангиной С.А., и, как и Шангина С.А., является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность Д.Г.А. в исходе данного дела.

Указание в жалобе о том, что истец болела в начале 2019 года, в связи с чем не имела возможности обратиться к нотариусу, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наличие заболеваний у истца, препятствующих обращению к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: