Решение по делу № 8Г-21263/2023 [88-21428/2023] от 19.09.2023

УИД 78RS0022-01-2022-000864-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-21428/2023

город Санкт-Петербург                                         25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-1973/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной премии, морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение), в котором просил взыскать невыплаченную премию в размере 28 429 руб. 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в Учреждение на должность инспектора по земельным участкам в структурное подразделение работодателя - Отдел заключения и сопровождения сделок Управления по предоставлению земельных участков и сопровождению сделок Северного направления.

Согласно пункту 14 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно устанавливается заработная плата, в том числе: должностной оклад - 47 461,50 руб., выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 25 процентов к должностному окладу по 31 декабря 2017 г. (в дальнейшем размер надбавки устанавливается ежегодно приказом работодателя), премия по результатам труда и иные выплаты в пределах фонда экономии по заработной плате, выплата которых производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, локальными нормативными актами работодателя.

В период с 14 марта 2018 г. по 24 декабря 2021 г. стороны подписали ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение №5 от 9 января 2019 г., которым изменён должностной оклад истца - 52 245 руб., дополнительное соглашение №7 от 21 декабря 2020 г., которым изменён должностной оклад истца - 56 164,50 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что за октябрь 2021 г. ему ответчиком не выплачена премия в размере 12 703,88 руб., за ноябрь 2021 г. - 7 301,39 рубль, за декабрь 2021 г. - 8 424,68 руб., а всего - 28 429,95 руб., что является нарушением его прав и трудового законодательства.

Суд при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 Положения об оплате труда работников, утверждённого приказом Учреждения от 20 июня 2018 г. №2/1, премирование работников за месяц производится на основании приказа руководителя Учреждения по представлениям руководителей структурных подразделений с учётом соответствующих показателей эффективности и результативности деятельности, указанных в настоящем пункте. Ежемесячная премия по результатам работы за месяц начисляется за фактически отработанное время. За период отсутствия работника на рабочем месте по различным правомерным основаниям премии не начисляется. Также премия не выплачивается за совершение нарушений по основаниям, указанным в настоящем пункте.

10 ноября 2021 г., 7 декабря 2021 г. и 13 января 2022 г. ответчиком изданы приказы № 194-Д «О премировании сотрудников по результатам работы за октябрь 2021 г.», №201-Д «О премировании сотрудников по результатам работы за ноябрь 2021 г.», №4-Д «О премировании сотрудников по результатам работы за декабрь 2021 г.», соответственно.

Согласно служебным запискам №10-СЗП от 5 ноября 2021 г., размер премии истца в процентах от должностного оклада за фактически отработанное время в октябре 2021 г. составил 5 процентов, №11-СЗП от 3 декабря 2021 г. - в ноябре 15 процентов, №12- СЗП от 30 декабря 2022 г. - в декабре 2022 г. 10 процентов.

При установлении данного размера премии истца работодателем учтено: в период с 4 октября 2021 г. по 5 октября 2021 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 19 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. - на больничном, в работе истца за октябрь 2021 г. выявлены недостатки - обнаружены два объекта с нарушенными сроками проверки; в период с 1 ноября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. истец находился на больничном, 11 ноября 2021 г. - диспансеризация, в работе истца за ноябрь 2021 г. выявлены ошибки в актах (служебная записка от 18 ноября 2021 г. №УПАО-5044/21; 2 декабря 2021 г. истец отсутствовал по личным делам в Куйбышевском районном суде, в работе истца за декабрь 2021 г. выявлены многочисленные ошибки в актах (служебная записка от 12 января 2022 г. №УПАО-58/22), а также нарушения сроков исполнения документов.

    Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 5 от 9 января 2019 г., заключённому между сторонами трудовому договору, подписанному ФИО1 лично, показателем и критерием эффективности деятельности при разрешении вопроса о ежемесячном премировании работников по результатам труда является: отсутствие нарушений исполнительской дисциплины по срокам исполнения документов; профессионализм и решение вопросов, входящих в компетенцию работника: подготовка и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности Учреждения; обеспечение безаварийной, безотказной, бесперебойной работы технических средств и оборудования, соблюдение установленных правил охраны труда и технике безопасности, противопожарной безопасности; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, поручений руководителя структурного подразделения; своевременное предоставление информации по запросам арендаторов, юридических и физических лиц; соблюдение сроков по передаче отчётных материалов, размещению информации; соблюдение сроков; предоставление необходимой учётной финансовой документации; профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкции; внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах выполнение работ.

В качестве подтверждения наличия нарушений со стороны истца вышеуказанных положений, стороной ответчика представлены соответствующие отчёты, акты, служебные записки.

Кроме того, данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и Щур Е.В., которые подтвердили, что к истцу по выполняемой им работе имелись претензии, истцом допускались ошибки в подготовленных им документах, на устные замечания истец не реагировал.

Суд пришел к выводу, что показаниям допрошенных свидетелей оснований не доверять не имеется, они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормативно-локальные акты ответчика, условия трудового договора о системе оплаты труда, исходил из того, что условия заключённого между сторонами трудового договора не закрепляют конкретный размер премиальных выплат (от 0 до 25 процентов), выплата премии и её размер зависят от выполнения работником определённых показателей и эффективности его деятельности, и, принимая во внимание произведённую работодателем оценку эффективности труда истца в спорный период времени и тот факт, что сама по себе указанная премия носит поощрительный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части премии, то есть в максимальном размере за указанный период времени, как заявлено им в иске.

Суд первой инстанции резюмировал, что премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, апелляционная инстанция, отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности оценки качества и эффективности его работы в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. (в октябре 2021 г. как 5 процентов, в ноябре 2021 г. – 15 процентов, в декабре 2021 г. – 10 процентов), исходила из того, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (служебные записки, акты, отчёты, пояснения сторон в суде первой инстанции) установлен факт нахождения истца в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, на диспансеризации, факт отсутствия на работе по личным делам, что в свою очередь отразилось на процентной оценке качества и эффективности работы ФИО1, обратного стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, сам по себе факт отсутствия у ответчика Положения о критериях оценки эффективности деятельности для премирования сотрудников не является основанием для выплаты премии в максимальном размере, поскольку как указано выше, основным критерием начисления и определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Апелляционная инстанция нашла несостоятельной ссылку истца о необходимости оценки его деятельности по иным критериям, указанным непосредственно им самим, поскольку его позиция не основана на положении нормативно-локального акта ответчика.

      Кроме того, отклонены со ссылкой на положения статьи 64 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям и доводам истца

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, с учетом Положения об оплате труда работников, условий трудового договора и дополнительного соглашения № 5 от 9 января 2019 г. к нему, несостоятельна ссылка кассатора на то, что ежемесячная выплата премии входит в систему оплаты труда. Позиция истца о том, что максимальный размер премии учтен при бюджетном финансировании, а потому, подлежит выплате работнику, ничем не обоснована, напротив, противоречит Положению и приведенным нормам Трудового кодекса РФ.

Позиция кассатора сводится к несогласию с оценкой эффективности его труда работодателем, но, как верно отмечено судом, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что ежемесячный премия составляет 25 процентов от оклада по условиям трудового договор, работодатель произвольно снижает размер премии, что недопустимо, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи