Решение по делу № 2-2399/2023 от 25.08.2023

К делу № 2-2399/2023

УИД 23RS0024-01-2022-001335-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «24» октября 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Малиева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крастиньш Юрия Роландовича к Ульянову Андрею Анатольевичу и Рыжевскому Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крастиньш Ю.Р. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Ульянову А.А. и Рыжевскому В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель 2818 0000010-42», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ульянова А.А. и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Автомобиль «Toyota Prius» принадлежит ему (Крастиньш Ю.Р.) на праве собственности. Автомобиль «Газель 2818 0000010-42», согласно данных в постановлении № и карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ответчику Рыжевскому В.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Ульяновым А.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему (истцу) материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он (истец) обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № от 01.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145 800 рублей, без учета износа – 225 100 рублей. О месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Prius» ответчикам было направлено уведомление. Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, он (истец) считает необходимым требование о возмещении ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 100 рублей, именно без учета износа комплектующих деталей, так как данное требование основано на законе. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Принимая во внимание требования действующего законодательства, он (истец) считает, что его требования правомерно заявлены как к виновнику вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ульянову А.А., так и к владельцу источника повышенной опасности Рыжевскому В.М.. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им (истцом) на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубля и расходы за производство экспертизы в размере 6 500 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.03.2022 года и чека по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Учитывая подготовку и отправку сторонам искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, он (истец) считает сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ульянова Андрея Анатольевича и Рыжевского Виктора Михайловича в его (Крастиньш Юрия Роландовича) пользу: в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 225 100 рублей; стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубля; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Крастиньш Ю.Р. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 24.10.2023 года в суд от представителя истца Крастиньш Ю.Р. – Вихрева Вячеслава Николаевича, действующего по доверенности № от 10.03.2022 года, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, поскольку являться в судебные заседания истец не имеет возможности. При этом, суду истец доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Крастиньш Ю.Р. и его представителя Вихрева В.Н..

Ответчики Ульянов А.А. и Рыжевский В.М. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. 24.10.2023 года в суд от представителя ответчиков Ульянова А.А. и Рыжевского В.М. – Кононенко Дениса Владимировича, действующего на основании доверенностей № от 25.04.2022 года и № от 21.04.2022 года, соответственно, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. При этом, позицию, изложенную в апелляционной (частной) жалобе, поддерживают в полном объёме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ульянова А.А., Рыжевского В.М. и их представителя Кононенко Д.В..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крастиньш Юрия Роландовича подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Крастиньш Юрий Роландович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 400 ХХ 27 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № от 22.06.2018 года.

    Из обстоятельств дела следует, что 18 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут в г. Анапе Краснодарского края на <адрес>, водитель Ульянов А.А. управляя транспортным средством Газель 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Данный факт, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 года №.

    Ввиду того, что 18 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут в г. Анапе Краснодарского края на <адрес>, водитель Ульянов А.А., управлял транспортным средством Газель 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушении Общих положений 2 Правил дорожного движения РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от 18.02.2022 года.

    Истец Крастиньш Ю.Р. для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Автоспас-Юг».

Как следует из заключения эксперта № от 01.03.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145 800 рублей, без учета износа – 225 100 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, и определения рыночной стоимости автомобиля транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.02.2022 года.

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2022 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215 000 рублей (ответ на первый вопрос);

- среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.02.2022 года составляет 1 177 400 рублей (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с сохраненными аварийными повреждениями. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 215 000 рублей, который подлежит возмещению в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчиков Ульянова А.А. и Рыжевского В.М. – Кононенко Д.В., заслуживающими внимания в части определения причинителя материального ущерба.

Как следует из представленного суду договора аренды автомобиля без экипажа от 10.10.2021 года, заключенного между Рыжевским В.М. (арендодателем) и Ульяновым А.А. (арендатором), последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство – Газель 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак №, за которое он обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Помимо того, факт передачи автомобиля Ульянову А.А. вместе с документами (свидетельством о регистрации № от 07.10.2021 года и копией паспорта транспортного средства № № от 15.02.2014 года) подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 10.10.2021 года, являющимся приложением № к договору аренды автомобиля от 10.10.2021 года.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ульянов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку использовал его на основании договора аренды автомобиля от 10.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ульянова А.А. в пользу истца Крастиньш Ю.Р. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в Крымский районный суд, согласно чека-ордера от 22.03.2022 года, истцом Крастиньш Ю.Р. уплачена государственная пошлина в размере 5 451 рубля. Кроме того, судом установлено, что истцом Крастиньш Ю.Р. за проведение досудебной экспертизы ООО «Автоплюс-Юг» уплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей, а также за оплату услуг представителя уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом № от 01.03.2022 года, счетом № от 01.03.2022 года, кассовым чеком от 01.03.2022 года и чеком № от 21.03.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации ответчиком Ульяновым А.А. в пользу истца Крастиньш Ю.Р. в полном объеме, так как подтверждены платежными документами и заявлены истцом Крастиньш Ю.Р. в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №.4 от 27.06.2022 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 8 075 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Лунгуленко А.В. от 20.05.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 8 075 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крастиньш Юрия Роландовича к Ульянову Андрею Анатольевичу и Рыжевскому Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу Крастиньш Юрия Роландовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 451 рубля, а всего взыскать 256 951 рубль.

Взыскать с Ульянова Андрея Анатольевича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 8 075 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы № от 27.06.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.