Решение по делу № 33-5931/2019 от 12.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5931/2019 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-4162/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Полозова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Полозова И.В. Ворсунова А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пуриче Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полозов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 42 263,06 руб., неустойку в сумме 175 120,02 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 640 руб. (л.д. 5-9, 132-131).

В обоснование иска указано, что 13.09.2017 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPECTRA, г.р.з. <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 88 300 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом рыночной его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 144 850 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 263,06 руб., неустойка в размере 85 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 131,53 руб., расходы на составление отчета об О. в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., расходы на составление доверенности 1 640 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Полозова И.В. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 045,26 руб.; с Полозова И.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы на экспертизы в размере 3 500 руб.; с Полозова И.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» взысканы расходы на экспертизы в размере 2 500 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы на экспертизы в размере 10 500 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» взысканы расходы на экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ сумму взыскания судебных расходов. Ссылается на неправильное применение норм права, недостаточное выяснение имеющих для дела обстоятельств.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полозов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммами через представителей, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, который не возражал против рассмотрения дела в связи истца, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Теана, г.р.з. <...> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Спектра, г.р.з. <...>, принадлежащего Полозову И.В., под управлением Исаева П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство ответчиком признавалось (л.д. 16).

26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 19.10.2017 осуществил выплату в размере 88 300 руб. (л.д. 73-77, 91, 92).

Истец, не согласившись с суммой указанной выплаты, обратился в независимую компанию. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гр.з. <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017, составляет 138 900 руб.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра, г.р.з. <...> в неповрежденном состоянии на дату ДТП произошедшего 13.09.2017, составляет 187 150 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017, составляет с учетом округления 42 300 руб. (л.д. 19-49).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу определением суда от 28.02.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика (л.д. 144, 146-148).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-280/2018 от 03.07.2018, составленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.р.з. <...> с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: 120 400 руб. (л.д. 153-185).

Ответчик не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта, а также представил рецензию от 12.08.2018 (л.д. 189, 191-196, 198-199).

Поскольку истец настаивал на нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ввиду превышения 80 % его рыночной стоимости, по делу определением суда от <дата> назначена дополнительная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (л.д. 197, 198-199, 200-202).

Согласно заключению эксперта № 92-08-18 от 17.09.2018, проведенного ООО «Экспертная оценка», рыночная стоимость транспортного средства Киа Спектра, гр.з. О 656 ХМ 178 в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017 составляет 170 736 руб., стоимость годных остатков составляет 40 172,94 руб. (л.д. 207-229).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба истца (л.д. 233-234).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги эвакуатора, в подтверждение чего представил акт выполненных работ №... от <дата> и квитанцию разных сборов серии <...> №... на сумму 3 500 руб. (л.д. 50, 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 263,06 руб. (170 736 -40 172,94 - 88 300), учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата не была произведена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с 175 120,02 руб. уменьшил до 85 000 руб., а также штраф в размере 21 131,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, время рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, признал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также возложил на ответчика расходы истца по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 640 руб., указав, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку экспертными организациями    АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и ООО «Экспертная оценка», исполнены возложенные на них определениями суда обязанности по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, однако, согласно поступившим от экспертных учреждений ходатайствам стороной ответчика оплата стоимости проведенных экспертиз в сумме 14 000 руб. и 10 000 руб. соответственно не произведена, а также принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании 58 951 руб., обоснованными являлись требования на сумму 42 263,06 руб., требования были изменены только по результатам судебной экспертизы, то суд, руководствуясь ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате расходов по производству экспертиз на ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 10 500 руб., в пользу ООО «Экспертная оценка» в размере 7 500 руб., а на истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 3 500 руб., в пользу ООО «Экспертная оценка» - 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату судебных экспертиз, а также взыскания государственной пошлины в связи с чем решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение в указанной части основано на нормах материального права.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обосновано взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, также подлежат отклонению.

Поскольку разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг №... от <дата>, заключенный представителем истца Горбачевым С.В., полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>, квитанция №... от <дата> об оплате истцом услуг по данному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 57, 58-60).

Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя ввиду недостаточности представленных доказательств судебная коллегия не имеется.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что суду следовало отказать истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба за счет ответчика также не может быть признан верным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В подтверждение несения расходов по оплате заключения истцом представлены: договор №... от <дата>, заключенный между ООО «Экспресс оценка» и Полозовым И.В., квитанция ПКО №... от <дата> об оплате работы по вышеуказанному договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 17а, 18).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на получение документов, обосновывающих заявленные требования, в данном случае заключения соответствующего специалиста-оценщика, о стоимости восстановительного ремонта, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и законных оснований для исключения таких расходов истца из числа судебных расходов только по той причине, что суд не положил в основу решения заключения специалиста, оплату услуг которых произвел истец, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

19.03.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнил доводы жалобы, указав на то, что помимо вышеперечисленных доводов он не согласен с взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия данные доводы находит заслуживающими внимания, так как судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 13.09.2017, и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией, во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных учреждениях и организациях, а также в правоохранительных органах, адвокатуре, страховых компаниях, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в Верховном суде РФ, службе судебных приставов, МВД, ГИБДД, ИФНС, многофункциональных центрах, организациях производящих независимую оценку транспортного средства, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежали взысканию с ответчика (л.д. 15).

На основании изложенного решение суда от 26.11.2018 подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова И. В. расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 640 рублей отменить. В удовлетворении указанных требований Полозову И. В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: