Решение от 07.06.2022 по делу № 22-4218/2022 от 12.05.2022

Судья Гиззатуллин И.Р.            Дело № 22-4218/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 июня 2022 года                                                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокуроров Кожевниковой Н.М., Сафиуллина Р.Р.,

осужденной Забегаловой Ф.З.,

адвоката Голышева В.А.,

потерпевшей В.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голышева В.А. в интересах осужденной Забегаловой Ф.З. на приговор и постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года в отношении Забегаловой Фании Закировны.

Заслушав выступления осужденной Забегаловой Ф.З. и адвоката Голышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года

Забегалова Фания Закировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

        - по части 2 статьи 159 УК РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

        - по части 2 статьи 159 УК РФ на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Забегаловой Ф.З. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Забегаловой Ф.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Забегалова Ф.З. признана виновной в том, что в период с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года путем обмана похитила у В. денежные средства на общую сумму 100500 рублей, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Также Забегалова Ф.З. признана виновной в том, что 11 июля 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у В. денежные средства в размере 50000 рублей, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Забегаловой Ф.З. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев В.А. просит приговор и постановление суда отменить, оправдать Забегалову Ф.З. по предъявленному обвинению. В обоснование указано, что уголовное дело возбуждено незаконно и предъявленное обвинение также незаконно. Обвинение Забегаловой Ф.З. по факту совершения преступлений в 2015, 2018 и 2019 годах предъявлено незаконно, поскольку уголовные дела по этим эпизодам не возбуждены. При вынесении приговора суд изложил доказательства совершения Забегаловой Ф.З. первых двух эпизодов преступлений, по которым уголовное дело прекращено. Осужденная признана виновной по последним двум эпизодам совершения преступлений, по которым отсутствуют доказательства. По мнению адвоката, все полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми. Не установлены место и время совершения преступления, размер причиненного ущерба, событие преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как следует из жалобы, все доказательства, изложенные в приговоре, относятся к эпизодам 2014 и 2015 годов, по которым уголовное дело прекращено. В приговоре не приведены доказательства совершения Забегаловой Ф.З. преступлений в 2018 и 2019 годах. К показаниям потерпевшей В. необходимо отнестись критически, поскольку противоречат показаниям Забегаловой Ф.З. и другими материалами дела не подтверждены. Противоречия в показаниях потерпевшей и осужденной в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не устранены. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В действиях осужденной отсутствуют обман и злоупотребление доверием, все обещанное она выполнила, за что и получила денежные средства от В. Денежные средства получены за оказанные услуги по согласованной сторонами стоимости, безвозмездными не являются, получение денег состава преступления не образуют. Факт введения В. в заблуждение опровергается материалами дела. Также указано об отсутствии признака противоправности, поскольку деятельность по гаданию и по осуществлению религиозных обрядов разрешена законодательством РФ. Денежные средства были получены на законных основаниях и потрачены согласно целевого назначения. По мнению адвоката, имеются основания для возврата дела прокурору, поскольку обвинение противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, В. является ненадлежащим потерпевшим, ущерб ей не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нем содержатся выводы, которые содержат существенные противоречия.

Как следует из приговора, и потерпевшая В., и подсудимая Забегалова Ф.З. в ходе судебного разбирательства не отрицали, что Забегалова Ф.З. по просьбе В. читала последней молитвы и получала денежные средства, переданные ей самой потерпевшей.

Вместе с тем, описывая действия Забегаловой Ф.З. как умышленное, путем обмана, хищение денежных средств и квалифицируя эти действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд не устранил эти противоречия и не мотивировал свои выводы, изложенные в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, делая выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, суд исходил фактически только из показаний потерпевшей В., свидетелей В., Ф. (К.), В., являющихся, кроме того, между собой родственниками.

Однако каких-либо достаточных, убедительных мотивов, по которым суд отдал предпочтение показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в приговоре не приведено.

Также приговор не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о соответствии показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и осужденной о суммах переданных денежных средств, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил возложенные законом обязанности при рассмотрении дела по оценке обстоятельств предъявленного Забегаловой Ф.З. обвинения, доводов стороны защиты.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции признать судебное решение по делу законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, допустив указанные нарушения закона, не привел в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Забегаловой Ф.З. во всех инкриминированных ей преступлениях. Допущенные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене.

Эти же нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать законным и постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Забегаловой Ф.З. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд второй инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера, степени и количества выявленных нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело, устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить обоснованность предъявленного Забегаловой Ф.З. обвинения и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Забегаловой Ф.З., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить действие принятой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на 03 месяца, то есть до 07 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░