Решение по делу № 2-1258/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1258/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001442-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

представителя заинтересованного лица Комарниковой Е.В. – Назарецкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Комарниковой Е. В.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Комарниковой Е. В..

В обоснование заявленных требований указано, что Комарниковой Е.В. в результате страхового случая произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 901 руб., оспариваемым решением финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку за период с 12.05.2022 по 30.08.2023 (476 календарных дней) в сумме 375 568 руб. 76 коп., превышающую сумму выплаты в 4,76 раза, а по действующим банковским ставкам относительно возможного дохода от вклада – в 44 раза, что в совокупности свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому просило изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределив расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Комарникова Е.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании возражал против заявления финансовой организации, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки, мотивируя свои возражения тем, что страховая компания, будучи профессиональным страховщиком и осведомленная о нормах законодательства и судебной практике, сознательно шла на нарушения.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Назарецкого А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАВ, управлявшего автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, транспортному средству «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Комарниковой Е.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Комарниковой Е.В. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Комарникова Е.В. обратилась в СА «ВСК», предоставив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства Комарниковой Е.В. и в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовала независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 358 руб., с учетом износа – 241 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения Комарниковой Е.В. в размере 241 674 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» по платежному поручению №.

О выплате указанного страхового возмещения САО «ВСК» уведомило Комарникову Е.В., одновременно сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по тем основаниям, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего страхователю автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Комарниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий страхового акта, акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертной оценки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило копии страхового акта и акта осмотра, разъяснив возможность ознакомления с результатами экспертизы в Архангельском филиале компании.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Комарниковой Е.В. о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и компенсации юридических расходов в размере 5 000 руб.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Комарниковой Е.В. о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 78 901 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 42 100 руб. 50 коп., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 36 800 руб. 50 коп, отказав в выплате неустойки и возмещении юридических расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» посредством почтового перевода с АО «Почта России» перечислило денежные средства Комарниковой Е.В. в размере 78 901 руб., о чем уведомило последнюю в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Комарникова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение № о частичном удовлетворении требований Комарниковой Е.В. и взыскании в пользу последней с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 568 руб.76 коп. (1%*78 901 руб. * 476 дней), в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических и почтовых услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы 5 и 6).

Из содержания указанных норм следует, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, с согласия потерпевшего ремонт может быть осуществлен в сервисном центре, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. Данный вывод полностью согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство Комарниковой Е.В, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 282 358 руб., с учетом износа – 241 674 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Комарникову Е.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Комарниковой Е.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Сведений об урегулировании данного вопроса с потерпевшим, доказательств наличия объективной причины, по которой страховщик не заключил договор со СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, отказа страхователя на ремонт на иной СТОА, согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить Комарниковой Е.В. стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Указанная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

В целях проверки обоснованности требований Комарниковой Е.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 320 575 руб., с учетом износа – 283 774 руб. 50 коп.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Комарниковой Е.В. финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года 123-ФЗ (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327 179 руб. 33 коп., с учетом износа – 284 500 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, а также то, что страховая компания не имеет право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как указано в тексте оспариваемого решения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Комарниковой Е.В., составляет 327 179 руб. 33 коп., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 575 руб. (241 674 руб. + 78 901 руб.), в связи с чем с учетом положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, о расхождении, не превышающем 10 процентов, отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку финансовая организация произвела выплату части страхового возмещения в размере 78 901 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 476 календарных дней, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Комарниковой Е.В. о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 375 568 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении правом Комарниковой Е.В. Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращения Комарниковой Е.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), даты, когда выплата должна была быть произведена в полном объеме (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), даты произведения выплаты в размере 78 901 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), с САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 375 568 руб. 76 коп. (78 901 руб. х 476 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

Доводы Общества о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом необоснованно длительного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком в отсутствие злоупотребления своими правами страхователем, а также с учетом суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу на момент обращения к нему Комарниковой Е.В. с заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом.

Доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям обязательства с учетом возможного получения дохода по вкладам являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, приведенные САО «ВСК» данные изложены лишь в заявлении и никакими документами, в частности, о ставках по кредитам, о показателях инфляции за соответствующий период, не подтверждаются.

Доказательств обоснованности несвоевременной выплаты Комарниковой Е.В. страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» суду не представлено.

С учетом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий (бездействия) САО «ВСК».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с САО «ВСК» в пользу Комарниковой Е.В. подлежит выплате неустойка в размере 375 568 руб. 76 коп., является правильным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Комарниковой Е.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление САО «ВСК» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Комарниковой Е. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий                               И.А. Хапанкова