Решение по делу № 8Г-6946/2020 от 06.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Контакт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Контакт» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Контакт», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просили установить факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Контакт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в указанной организации в должности инженера по технике безопасности и охране труда, в трудовую книжку ФИО2 – в должности инженера производственных работ, взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату за указанный период в размере 241935,48 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19645,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование требований указали, что в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ они были допущены к выполнению работ в ООО «Контакт», при этом между сторонами были оговорены условия работы, ее режим и размер ежемесячной заработной платы, что позволяло им полагать, что том, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение факта трудовых отношений ссылались на приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 был назначен инженером производственных работ, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте в <адрес> и материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Контакт», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; ФИО1 - ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

При этом за весь период осуществления трудовой деятельности заработная плата им не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, в связи с чем полагали, что у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Контакт» в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности и охране труда, на ООО «Контакт» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в ООО «Контакт» в должности инженера по технике безопасности и охране труда в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240740,74 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19548,15 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей; установлен факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Контакт» в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственных работ, на ООО «Контакт» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его работе в ООО «Контакт» в должности инженера производственных работ в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, взысканя с ООО «Контакт» в пользу ФИО2 заработная плата за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240740,74 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19548,15 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Контакт» ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы, обращаясь с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылались на то, что в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ были допущены к работе в ООО «Контакт» в качестве инженера по технике безопасности и охране труда и инженера производственных работ соответственно, при этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, выплате вознаграждения, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений, вместе с тем по вине работодателя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Приказом директора ООО «Контакт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен инженером производственных работ ООО «Контакт», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, биологически очистные сооружения на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Контакт», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, этим же приказом ФИО7 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Согласно данным автоматизированной системы пропусков в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 допускались на территорию биологически очистных сооружений филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтьхим».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений, со ссылкой на положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, наличию у ответчика перед истцами задолженности по выплате заработной платы в размере 240740,74 рублей, а также обязанности по внесению в трудовые книжки истцов записи о периодах их работы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого из истцов, период невыплаты заработной платы, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из объема проделанной представителем истцов работы, принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу каждого истца по 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее правильности нет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудового договора, приказов о приеме на работу, штатного расписания с указанными истцами должностями, расчетных ведомостей об оплате труда работников, а также ссылка на отсутствие со стороны истцов волеизъявления об оформлении надлежащих трудовых отношений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Отсутствие таких документов прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны работодателя нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, на понуждение к выполнению которых и направлены исковые требования.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) к основаниям для возникновения трудовых отношений также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом факт допуска истцов к работе вопреки доводам жалобы подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений обоснованы ненадлежащей оценкой судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств, в том числе приказа ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатки с КПП турникета АО «Промфинстрой».

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о несогласии с размером заработной платы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы вывод о заработной плате в размере 10000 рублей сделан судом не на основании показаний самих истцов, а исходя из среднего размера заработной платы аналогичных должностей в рассматриваемой местности и свидетельских показаний. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений относительно установленного размера заработной платы.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку специальный срок исковой давности в данном случае подлежит применению только с момента признания отношений трудовыми.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Основания полагать, что при определении размера указанных судебных расходов судом был нарушен баланс сторон, не имеется. То обстоятельство, что в дальнейшем дела по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство и их интересы представлял один представитель, не может являться безусловным основанием для снижения понесенных каждым из них расходов. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя судом был определен, исходя в том числе и из объема проделанной им работы в отношении каждого из истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Контакт» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё