Решение по делу № 1-116/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-116/2021

11RS0010-01-2021-000560-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 06 апреля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Шабалиной О.А.

подсудимого Нестерова В.А.

защитника-адвоката Берникова В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестерова Владимира Александровича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период ...,
Нестеров В.А., находясь в отделении банка ПАО «...», расположенного по адресу ..., обнаружил в банкомате №... ПАО «...» оставленную П. банковскую карту После чего, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на лицевом счете №... вышеуказанной банковской карты, открытого **.**.** в Специализированном дополнительном офисе №... ПАО «...» на имя П., в ... часов ... минуты **.**.**, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ..., имея при себе данную карту, осуществил в вышеуказанном магазине покупку товаров на сумму ... рублей ... копеек.

Он же, Нестеров В.А., продолжая свои преступные действия с целью хищения чужого имущества, в тот же день, **.**.** в ... часов ... минуты, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ..., имея при себе банковскую карту ПАО «...» №... на имя П., вновь осуществил покупку товара в два приема на сумму ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, предоставив к оплате данную карту, снабженную системой бесконтактной оплаты. В результате противоправных действий Нестерова В.А., путем использования электронного средства платежа, потерпевшей П. был причинен ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Подсудимый Нестеров В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные им на предварительном следствии показания.

Так, Нестеров В.А. показал, что **.**.** примерно в ... часов, он пришел в отделение ПАО «...», который расположен по адресу ... Войдя в отделение банка, проверил на терминале самообслуживания баланс своей банковской карты, и выходя из банка, увидел, как в одном из банкоматов кто-то забыл банковскую карту, и т.к. людей не было, он с целью её использования, а именно хищения денежных средств, взял себе, и в магазине «...», расположенном в этом же здании, приобрел две пачки молока, сметану и бутылку кока-колы, за которые расплатился указанной банковской картой. После этого, в магазине «...» приобрел бритву и пену для бритья, при этом вновь расплатился данной картой. Придя домой, он рассказал об этом жене и передал ей найденную карту, которая сказала, что оставит ее себе, чтобы он больше ничего по ней не купил и не совершил преступление. После этого жена ушла из дома, а когда вернулась, сказала, что она не могла расплатиться в магазине картой, и оказалось, что она в магазине использовала найденную им карту, которая была похожа на его карту. После этого найденную карту порезали на четыре части.

Кроме признательных показаний Нестерова В.А., виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. суду показала, что **.**.** около ... часов ... минут она пришла в отделение банка «...», расположенное по адресу ... Войдя в банк, она подошла к терминалу самообслуживания, оплатила госпошлину своей банковской картой ..., и т.к. расплакался её маленький ребенок, который находился в коляске, она забыла забрать карту из банкомата. К её банковской карте привязана услуга «Мобильный банк» и, придя домой, около ... часов ... минут, она обнаружила смс-сообщения о списании с ее карты денежных средств, а именно: в ... часов ... минуты в размере ... рублей ... копеек в магазине «...», в ... часов ... минуты в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в магазине «...». Обнаружив списания денежных средств, она сразу позвонила на горячую линию ... и заблокировала свою карту. Перед тем как позвонить на горячую линию она проверила наличие своей карты, и поняла, что забыла её в банкомате, когда оплачивала госпошлину. В итоге с ее банковской карты были совершены покупки на общую сумму ... рубля ... копеек. **.**.**, т.е. на следующий день, Нестеров В.А. возместил причиненный ей ущерб.

Свидетель С1. суду показала, что **.**.** вечером ... Нестеров В.А. пришел домой, с покупками, купил бритву, пену для бритья, сметану, две пачки молока и сказал, что в отделении банка нашел кем-то оставленную банковскую карту, и продукты в магазине оплатил при помощи этой карты. Она на него рассердилась и забрала эту карту, чтобы тот больше не совершал по ней покупки. Затем она пошла в магазин, но карта ..., которая была при ней, не сработала, т.к. на ней не оказалось денежных средств. Уже дома она обнаружила, что по ошибке расплачивалась картой, которую нашел муж, т.к. они похожи, и найденную карту порезали на четыре части.

Свидетель С3. суду показала, что ... **.**.** она находилась на работе. Примерно в ... часов в магазин зашел мужчина, знает его как постоянного клиента, визуально. Он был одет в зимнюю черную куртку с капюшоном, серую шапку, с сумкой через плечо, цвета хаки. Ей показали фото, и она узнала в нем Нестерова В.А., который купил у неё бритву для бритья за ... рублей и пену для бритья за ... рубля. Оплачивал разными покупками банковской картой, с помощью терминала с бесконтактной оплатой, без ввода пин-кода, действия его не вызывали сомнения, он не нервничал, поэтому она не спрашивала у него, кому принадлежит карта.

Свидетель С2. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного ОП №... поступила информация о том, что в полицию обратилась гр. П., сообщив о том, что забыла банковскую карту в отделении «...», с которой сняли деньги. Проводя по данному факту оперативно-розыскные мероприятия, им было установлено, что банковскую карту П. из банкомата ПАО «...», расположенного по адресу ..., взял Нестеров В.А., который впоследствии пояснил, что **.**.** он находился в отделении банка ПАО «...» по адресу ... Выходя из отделения банка, увидел в банкомате банковскую карту, которую кто-то забыл, взял её и с ее помощью осуществил покупки: в магазине «...» по адресу ... на сумму ... руб. и в магазине «...» по адресу ... на сумму ... рублей и ... рубля, расплачиваясь найденной им банковской картой путем бесконтактной оплаты, производя покупки до ... руб. через соответствующие терминалы. Дома об этом рассказал ... С1., которая забрала у него эту карту. Затем она пошла в магазин и, вернувшись, сказала, что якобы на его банковской карте, с помощью которой она всегда производит оплату, нет денег. Хотела позвонить на горячую линию банка, но приглядевшись к карте, поняла, что пыталась в магазинах расплатиться по чужой карте, а не по карте мужа, т.к. обе карты ... зеленого цвета, после чего Нестеров В.А. чужую карту разрезал, чтобы не путаться. После этого **.**.** он изъял у Нестерова В.А. актом изъятия и с применением средств фотофиксации порезанную на 4 части банковскую карту ПАО «...».

Свидетель С4. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в магазине «...», расположенного по адресу ... **.**.** она находилась на рабочем месте. Около ... часов она стояла за кассой №.... В ... часов ... минут на кассе она обслуживала незнакомого мужчину, одетого в черную зимнюю куртку, в очках. Когда ей показали видеозапись, она опознала себя, что осуществляла продажу ему товаров. Мужчина расплатился по банковской карте, покупка была одна, и ушел.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- Рапортом ... /л.д. 3/;

- Актом изъятия от **.**.**, ... фототаблицей к протоколу /л.д. 10-11/;

- Распиской П. ... /л. д. 18/;

- Протоколом выемки от **.**.** ... фототаблицей к протоколу /л.д. 49-52/;

- Протоколом выемки от **.**.** ..., фототаблицей к протоколу /л.д. 55-58/;

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ..., фототаблицей к протоколу /л.д. 79-82/;

- Протоколом осмотр места происшествия от **.**.**, ..., фототаблицей к протоколу /л.д. 63-65/;

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ..., фототаблицей к протоколу /л.д. 71-73/;

- Копиями товарных чеков к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**... /л.д. 82-83/;

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, ..., фототаблицей к протоколу /л.д. 96-99/;

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, ... фототаблицей к протоколу /л.д. 104-116/.

Государственный обвинитель предъявленное Нестерову В.А. обвинение поддержал в полном объёме, сторона защиты предъявленное обвинение не оспаривает, и суд также не может не согласиться с позицией сторон, т.к. показания потерпевшей, свидетелей С1., С2., С3., С4. и подсудимого Нестерова В.А. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как и оснований для самооговора себя подсудимым. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поэтому при постановлении приговора берет их за основу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Находя вину подсудимого Нестерова В.А. в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Защитник обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкое, т.е. средней тяжести, и прекратить производство по делу за примирением сторон.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Нестеров В.А. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нестеров В.А. вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей извинения, поэтому, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Нестеровым В.А. преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, но с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактический характер преступления и степень его общественной опасности (в том числе, размер похищенного), суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании от потерпевшей П. в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как они примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Защитник обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкое, т.е. на категорию средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности в связи с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Подсудимый ходатайство защитника поддержал, согласился с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Нестеров В.А. совершил преступление впервые, с учетом изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, суд пришел к выводу, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Нестерова В.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Нестеровым В.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Нестерова В.А. от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестерову В.А. отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Нестеров В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.С. Игушева