Решение по делу № 2-1088/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1088/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года      город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидорову А. В. о взыскании задолженности по .... договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидорову А.В. и просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по .... договору от (дата) (номер) в общей сумме по состоянию на (дата) включительно ....

....

....

....

2) задолженность по .... договору от (дата) (номер) в общей сумме по состоянию на (дата) включительно ....

....

....

....

3) задолженность по .... договору от (дата) (номер) в общей сумме по состоянию на (дата) включительно ....

....

....

....

....

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца без уважительных причин не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидорову А. В. о взыскании задолженности по .... договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      Л.А. Белова