Решение по делу № 33-2624/2021 от 30.08.2021

Судья Воробьев О.А. Дело № 2-17/2021

№ 33-2624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Е.В. к Зарипову Р.Г. об установлении смежной границы земельных участков и переносе построек,

по апелляционной жалобе Крюковой Е.В. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Крюкова Е.В. обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Зарипову Р.Г. об установлении смежной границы земельных участков и переносе построек.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного участка по адресу <адрес>. По ее заказу 30 октября 2020 г. был изготовлен межевой план, проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, в результате которых выявлено фактическое несоответствие местоположения границ земельного участка его фактическому использованию. По свидетельству на право собственности и межевому плану, площадь его земельного участка составляет 2042 кв. м. С 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком. К межевому плану составлялся акт согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик не подписал, так не захотел присутствовать при межевании. Ответчик возвел гараж, навес, баню и курятник, которые расположены, в том числе, на территории участка истца. Ответчик возвёл постройки на принадлежащем ей земельном участке, изменив границы, установленные по сведениям кадастрового учёта.

Ссылаясь на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика перенести гараж, навес, баню и курятник на его земельный участок, отступив от границы земельного участка на 1 м.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, увеличила их размер, отказалась от иска, в части, касающейся переноса бани, окончательно просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, и <адрес> соответственно, в соответствии с приложением № 2 к заключению судебной экспертизы от 9 апреля 2021 г., возложить на ответчика обязанность перенести гараж и навес на 1 м от границы, а курятник - на 4 м от указанной смежной границы.

В судебном заседании истец Крюкова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Зарипов Р.Г. в судебном заседании с иском согласился в части требований об установлении смежной границы по фактический границе, по имеющимся заборам, частью которых является забор, построенный до того, как он приобрёл указанный участок. В части требования о переносе строений иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Альменевским районным судом Курганской области 23 июня 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: исковое заявление Крюковой Е.В. к Зарипову Р.Г. об установлении смежной границы земельных участков и переносе построек удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек: <...> в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы № 1 от 9 апреля 2021 г., выполненной экспертом ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» Урбан В.В.

В удовлетворении иска Крюковой Е.В. к Зарипову Р.Г. о возложении обязанности перенести гараж, навес на 1 м, курятник на 4 м от указанной смежной границы, отказать.

Не согласившись с решением суда, Крюкова Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование вновь ссылается на доводы иска, указывая, что возведенные ответчиком постройки расположены на части принадлежащего ей земельного участка. Согласно экспертному заключению ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» от 9 апреля 2021 г., фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, так как смещена в сторону ее земельного участка примерно на 2 м. По данным ЕГРН, граница ее земельного участка проходит по надворным постройкам ответчика на расстоянии 1,05 м и 1,75 м.

Отмечает, что в заключении эксперт не предложил варианты устранения реестровой ошибки, а также варианты установления границ земельного участка истца в соответствии с данными правоустанавливающих документов, фактическим землепользованием, исправленной границей земельного участка ответчика.

Указывает, что суд может установить границы участка по результатам землеустроительной экспертизы в том числе, если истец просит установить их по фактическому землепользованию, тогда как она таких требований не заявляла. Границы ее земельного участка были установлены кадастровым инженером, а у ответчика нет межевого плана участка, его границы не установлены.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исправить реестровую ошибку и устранить нарушение ее прав возможно только путем переноса забора и хозяйственных построек ответчика, которые капитальными строениями не являются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Крюкова Е.В., ответчик Зарипов Р.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из системного анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав тем фактом, что расположение строений и сооружений на смежном земельном участке не соответствует действующим нормам и правилам. При этом, избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца, не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, поскольку иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Крюкова Е.В. с 27 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 042 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а с 14 мая 2015 г. она является собственником жилого дома по указанному адресу.

Зарипов Р.Г. с 17 сентября 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 394 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а с 27 октября 2010 г. он является собственником жилого дома по указанному адресу.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 7 августа 2019 г. было утверждено мировое соглашение между Зариповым Р.Г. и Крюковой Е.В. по иску Зарипова Р.Г. об освобождении земельного участка и переносе строения, условиями которого, указанные в иске требования не охватывались.

По данным землеустроительного дела изготовленному ООО «Земля» и утверждённому 24 ноября 2005 г., постановлением Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области от 7 ноября 2005 г. № 207 был утвержден проект границ земельного участка Зарипова Р.Г. площадью 1 394 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, имеется копия акта от 26 апреля 2005 г. о согласовании границ его земельного участка с Альменевским сельсоветом Альменевского района Курганской области и Крюковой Е.В., уточнённая площадь данного земельного участка составляет 1394 кв. м.

Из дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2013 году в результате преобразования (объединения) принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решение об осуществлении кадастрового учёта данного участка принято 27 августа 2013 г.

Из межевого плана М-48 от 17 января 2013 г., изготовленного кадастровым инженером Прохоровой Т.В., усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено по фактически установленным границам, так как схема его границ у Крюковой Е.В. отсутствовала.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» от 9 апреля 2021 г. № 1, фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует данным ЕГРН, границы параллельно смещены примерно на 2 м, в местоположении границ участков очевидна реестровая ошибка.

В приложении № 2 к экспертному заключению с целью исправления реестровой ошибки приведены новые границы земельных участков с каталогом координат, при этом местоположение смежной границы земельных участков сторон, предложено по координатам точек: <...>

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» Урбан В.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что предлагаемая в приложении № 2 смежная граница участков установлена путём перемещения контура границ земельных участков, при котором он идеально совпал с имеющимися заборами. Расстояние от предлагаемой смежной границы до строений, находящихся на земельном участке Зарипова Р.Г., составляет от 0,66 м до 0,89 м, замеры проводились в направлении от гаража вглубь участка относительно свеса крыши, а не по стенам строений.

Эксперт представил суду схему замеров расстояний до строений, относительно предлагаемой смежной границы, указанной в приложении № 2 к заключению эксперта.

В данной схеме расстояние от находящихся на земельном участке Зарипова Р.Г. на одной линии гаража и строения, примыкающего к бане, описано, соответственно, от 0,66 м до 0,89 м, стена строения в центральной части земельного участка проходит по предлагаемой смежной границе земельных участков. Расстояние от находящихся на земельном участке с кадастровым номером № двух строений, описано от 0,43 м до 0,40 м, 0,47 м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о допущенной при межевании смежных земельных участков сторон реестровой ошибке в виде параллельного смещения их границ, при том, что фактическая смежная граница участков не изменялась с 2005 года, исковых требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

Руководствуясь как одним из достоверных доказательств по делу заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта о том, что местонахождение смежной границы, установлено путём совмещения контура описания земельных участков, содержащихся в ЕГРН с фактическим местоположением земельных участков с находящимися на них объектами, исходя из окончательных исковых требований Крюковой Е.В. об установлении смежной границы по приложению № 2 к экспертному заключению, и учитывая согласие Зарипова Р.Г. с установлением смежной границы по фактической границе (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд удовлетворил исковые требования в части, установив местоположение смежной границы земельного участка сторон по координатам характерных точек в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы

Разрешая исковые требования Крюковой Е.В. о возложении на Зарипова Р.Г. обязанности перенести гараж и навес на расстояние 1 м от смежной границы участков, а курятник – на расстояние 4 м. от указанной границы, суд с учетом положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установил, что согласно Правилам землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утверждённых решением Альменевской районной Думы Альменевского района Курганской области от 27 декабря 2012 г. № 68, с изменениями, внесёнными решением Альменевской районной Думы от 21 декабря 2016 г. № 63, для зоны «Ж-1 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами», минимальное расстояние от границ смежных земельных участков до построек для содержания скота и птицы составляет не менее 4 м других построек (баня, гараж, сарай и других) - не менее 1 м.

Судом также установлено, что ранее около смежной границы располагался принадлежащий Зарипову Р.Г. курятник, который примерно два месяца назад был им демонтирован, на момент рассмотрения спора отсутствует. На участке, где ранее было помещение курятника, посажены овощи, а оставшаяся часть боковой стены и задняя стена помещения выполняют функцию заборов. Помещение, расположенное на расстоянии 3,42 м от смежной границы участков сторон используется Зариповым Р.Г. для хранения имущества, но не для содержания птицы. На момент рассмотрения спора Зарипов Р.Г. содержит птицу в помещении, стена которого находится на расстоянии 7,40 м от смежной границы участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Зарипова Р.Г. обязанности по переносу помещения для содержания птицы (курятника), поскольку оно отсутствует, требований относительно переноса забора Крюковой Е.В. не заявлено.

Доводы Крюковой Е.В. о том, что оставшаяся часть боковой стены и задняя стена данного помещения в дальнейшем вновь могут быть использованы ответчиком для размещения курятника, суд правомерно отклонил, как бездоказательные.

Разрешая исковые требование истца о переносе принадлежащего Зарипову Р.Г. гаража и навеса на расстояние 1 м от смежной границы участков, суд установил, что на территории земельного участка ответчика действительно расположены указанные строения, находящиеся на расстоянии от 0,66 м до 0,89 м до смежной границы участков сторон, что свидетельствует о несоблюдении при их возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой избранный способ защиты права должен быть адекватным и соразмерным характеру нарушения, не выходить за пределы, необходимые для его применения, а в случае удовлетворения иска привести к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, суд верно установил, что доказательств нарушения прав Крюковой Е.В., либо существования реальной угрозы нарушения ее прав фактом расположения указанных строений на таких расстояниях от границы участков, суду не представлено.

Довод истца о невозможности возведения забора на смежной границе между участками, суд отклонил как бездоказательный, указав при этом, что разрешения вопроса о водоотведении с крыш строений возможно путем организации системы водостока.

Таким образом, факт оказания Крюковой Е.В. препятствий со стороны ответчика в обслуживании и использовании принадлежащего ей имущества суд счел недоказанным, избранный ею способ защиты нарушенного права связанный с переносом строения путём его полного разбора - несоразмерным характеру нарушения.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательств, их опровергающих в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Крюковой Е.В., которые сводятся к повторению доводов ее иска, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.