Решение по делу № 33-635/2021 от 14.01.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                                 Дело № 2-736/2019

               (№ 33-635/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре                     Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ветохиной Н.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года по иску Ветохиной Н.В. к Лаврентьеву А.А. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора передачи земельного участка в собственность, о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Ветохиной Н.В. – Кантарник Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лаврентьева А.А. и его представителя Гутника В.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ветохина Н.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа № от 27 июля 2015 года об утверждении схемы № от 5 июня 2015 года расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №, площадью 626 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, признать недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа № от 12 октября 2015 года о предоставлении земельного участка в собственность Лаврентьеву А.А. в СНТ «Голубево», признать недействительным договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный 16 октября 2015 года между администрацией Гурьевского городского округа и Лаврентьевым А.А., признать отсутствующим право собственности Лаврентьева А.А. на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что матери истца Корсаковой Е.П., умершей 6 декабря 2011 года, принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 636 кв.м по адресу: <адрес> Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 2007 года без установления координат границ земельного участка с присвоением КН №. Мать истца являлась членом с/т «Голубево» с мая 1989 года. Право собственности матери истца Корсаковой Е.П. возникло на основании постановления главы администрации Гурьевского района № от 5 июля 1994 года о передаче членам садоводческого товарищества «Голубево» земельных участков в собственность, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от 3 октября 1994 года. Приложением к указанному свидетельству является чертеж границ земельного участка, на котором указано расположение участка № вдоль дороги № между земельными участками №№ и №№. Истец ссылается на то, что является единственным наследником указанного выше имущества, и в установленный законом срок им было подано заявление о вступлении в право на наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону истцом получено 26 декабря 2018 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2019 года. Также истец указала на то, что в январе 2019 года с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, обратилась к председателю с/т «Голубево», который сделал соответствующую запись в членской книжке садовода, а также сообщил, что земельный участок используется иными лицами, а именно Лаврентьевым А.А. В нарушение закона за счет территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. При формировании земельного участка и предоставлении его в собственность нельзя было не учесть факта существования земельного участка истца и его принадлежности. Данные обстоятельства не позволяют истцу использовать земельный участок по назначению, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Кроме того, истец полагает, что формирование спорного земельного участка, проведенное с нарушением требований действующего законодательства, влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении данного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

30 сентября 2019 года Гурьевским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе истец Ветохина Н.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить. Полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования владеющего собственника. Кроме того, указывает, что о нарушении своего права она узнала в начале 2019 года при обращении к председателю СТ «Голубево», а не в 2015 году, как указал суд в решении, что исключает отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

05 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года Ветохиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

27 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данный судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было указано на то, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были приняты с нарушением норм материального права. Обращено внимание на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства того, что истец является собственником участка в порядке наследования после смерти матери, которая при жизни являлась членом СНТ «Голубево», из товарищества не исключалась по причине неуплаты членских взносов и неосвоения участка. Право собственности истцу на участок перешло в порядке наследования, участок был предоставлен матери истца в установленном порядке, участок не изымался, право собственности прекращено не было. Также не согласился суд кассационной инстанции с выводами судов о формировании спорного участка из земель государственной собственности, поскольку из материалов дела следует, и было признано судами, что участок истца находится в границах землепользования ответчика. Оставлено без внимания и без оценки судов обстоятельства того, что на момент предоставления спорного участка ответчику, такой участок уже не являлся собственностью администрации, а принадлежал на праве собственности истцу.

Кроме того, указано на неверные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обращено внимание на то, что истец не имела возможности узнать из открытых источников о нарушении своих прав, поскольку спорному участку был присвоен иной кадастровый номер.

Не согласился суд кассационной инстанции с суждениями судов об избрании истцом неверного способа зашиты права, указав, что действиями администрации по формированию земельного участка с новым кадастровым номером в границах земельного участка, принадлежащего истцу, безусловно нарушаются ее права и законные интересы как собственника участка, в том числе права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный участок возникло у истца с 06 декабря 2011 года и зарегистрировано в ЕГРН, суд кассационной инстанции указал, что у суда не имелось оснований для вывода о ненадлежащем способе защиты права путем предъявления требования о признании права собственности ответчика на спорный участок отсутствующим, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на тот же объект, что и истец.

            Гражданское дело № 2-736/19 принято к производству судом апелляционной инстанции, начато его рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ветохиной Н.В. – Кантарник Ю.М., Лаврентьев А.А., представитель Лаврентьева А.А. – Гутник В.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ветохина Н.В. ссылалась на принадлежность ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с КН №, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти матери Корсаковой Е.П.

Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 26 декабря 2018 года. Право собственности Ветохиной Н.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09 января 2019 года.

Установлено, что изначально земельный участок был предоставлен в собственность Корсаковой Е.П. постановлением главы администрации Гурьевского района № от 5 июля 1994 года. 11 ноября 1994 года Гурьевским комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, зарегистрировано за № от 3 октября 1994 года.

Корсакова Е.П. умерла 6 декабря 2011 года, с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу умершей Корсаковой Е.П. 12 марта 2012 года обратилась Ветохина Н.В., приходящаяся наследодателю дочерью.

Свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка с кадастровым номером № получено наследником Ветохиной Н.В. 26 декабря 2018 года.

Из материалов кадастрового дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель без установления границ, декларативно.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на сегодняшний день не установлены.

Также установлено, что 22 января 2015 года Лаврентьев А.А., являясь членом СНТ «Голубево, обратился в администрацию с заявлением вход. № об оформлении права собственности на садовый земельный участок, расположенный в СНТ «Голубево», № площадью 626 кв.м, представив вместе с заявлением установленные документы.

Схема расположения земельного участка № от 5 июня 2015 года на кадастровой карте территории была утверждена постановлением администрации Гурьевского городского округа № от 27 июля 2015 года.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 19 августа 2015 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, порядковый номер участка №.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от 12 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Лаврентьеву А.А. в собственность бесплатно.

16 октября 2015 года между администрацией Гурьевского городского округа и Лаврентьевым А.А. заключен договор № передачи земельного участка в собственность. Право собственности Лаврентьева А.А. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 9 ноября 2015 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представила суду схему расположения земельного участка, выполненную кадастровым инженером Маштаковой К.В. ООО «Калининградское БТИ Плюс», в которой указано на то, что в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № сформирован и стоит на кадастровом учете с установленными границами земельный участок с кадастровым номером № при этом никого согласования с ней, как заинтересованным лицом, не производилось.

По мнению стороны истца, в 2015 году администрация Гурьевского городского округа в нарушение требований закона распорядилась отведенным в 1994 году Корсаковой Е.П. земельным участком, предоставив его в собственность Лаврентьеву А.А.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается представленной в дело топографической съемкой и заключением кадастрового инженера, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в границах землепользования участка ответчика с кадастровым номером №.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что освоение ответчиком спорного участка и строительство на нем осуществлялось с согласия истца, истец интереса к участку не проявляла, на момент предоставления участка ответчику, участок по назначению никем не использовался, был заброшен, с момента смерти матери, истец публично своих прав на участок не заявляла, с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на участок обратилась спустя 8 лет после смерти матери, вопросами формирования участка не занималась, доказательств того, что на момент образования и предоставления спорного участка истцу принадлежал участок, право собственности на который возникло в порядке наследования, не представила.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, отклонив доводы стороны истца о квалификации иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

    Приняв во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, строительство сараев, носили открытый характер, начиная с постановки в 2015 году участка на кадастровый учет, а также открытое владение спорной территорией, освоение участка на протяжении длительного времени с 2015 года, и отсутствие каких – либо претензий у истца по использованию спорной территории, а в суд с настоящим иском истец обратился в 2019 году, суд первой инстанции посчитал, что заявленный Ветохиной Н.В. иск предъявлен за пределами установленного законом срока.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на избранный истцом способ защиты права, указав, что с требованием о признании права собственности отсутствующим может обратиться только владеющий собственник, которым истец в данном случае не является.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом характера заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301,302 Гражданского кодекса РФ, требования о признании сделки недействительной заявлены быть не могут.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положениями Земельного кодекса РФ (ст. 60 ЗК РФ), положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 304, 208, 199, 200 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных администрацией Грьевского городского округа нарушениях и несоблюдении требований закона при формировании и предоставлении спорного участка.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Ветохина Н.В. является собственником земельного участка с КН №. Участок расположен в СТ «Голубево». Право собственности на участок возникло у истца в порядке наследования после смерти матери Корсаковой Е.П., у которой в свою очередь право на участок возникло на основании постановления главы администрации Гурьевского района № от 05 июля 1994 года и был передан в собственность, о чем выдано соответствующее свидетельство, приложением к которому является чертеж границ данного участка с определением его ориентиров на местности.

Данное право матери истца, а также право истца на указанный участок не оспорено, недействительным не признано, каких – либо решений об изъятии участка в установленном законом порядке не принималось.

Оценив представленные в дело документы, схему расположения земельных участков, изучив материалы регистрационных и кадастровых дел на земельный участок истца, а также на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав владения и пользования принадлежащим истцу Ветохиной Н.В. земельным участком с КН № в результате проведения межевых работ в отношении спорного участка, и совершения сделки по передаче его в собственность, является установленным, земельный участок ответчика сформирован и передан ответчику в собственность с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границы включен земельный участок, принадлежащий истцу Ветохиной Н.В. на праве собственности в порядке наследования.

Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет территории земельного участка истца.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушениях требований закона при формировании и предоставлении ответчику на праве собственности спорного земельного участка. Администрация Гурьевского городского округа фактически распорядилась участком истца, предоставив его в собственность ответчику. При таком положении формирование и предоставление спорного участка нельзя признать законным.

При формировании спорного участка и предоставлении его в собственность нельзя было не учесть факта существования земельного участка истца и его принадлежности.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Так как зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок препятствует возможности Ветохиной Н.В. распоряжаться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, судебная коллегия считает, что истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании права собственности Лаврентьева А.А. отсутствующим.

Учитывая, что имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца на владение и распоряжение принадлежащим на праве собственности земельным участком, поскольку спорный земельный участок сформирован в границах участка истца, право на такой участок было зарегистрировано за ответчиком и соответствующая запись внесена в ЕГРН, то по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим истцом избран надлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу Ветохиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, являются ошибочными и не основаны на законе.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку предъявленный Ветохиной Н.В. иск имеет негаторный характер, на который исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил приведенные выше нормы материального права, что привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ветохиной Н.В. в части признания отсутствующим права собственности Лаврентьева А.А. на спорный участок и в части снятия спорного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку право истца в рассматриваемом случае подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Ветохиной Натальи Владимировны удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Лавреньева Алексея Афанасьевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Председательствующий

        Судьи