Решение по делу № 33-10189/2023 от 06.10.2023

91RS0022-01-2023-003033-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10189/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

9-500/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Нептун», третье лицо – Министерство и имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Нептун», третье лицо – Министерство и имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, о понуждении совершить определенные действия.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 возвращен по мотиву его неподсудности Феодосийскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, предъявленные истцами требования свидетельствуют о наличии спора о правах на земельные участки, территориально расположенные в <адрес> Республики ФИО3, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с соблюдением требований ГПК РФ об исключительной подсудности, не может быть принят к рассмотрению Феодосийским городским судом Республики ФИО3 и подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как видно из искового заявления, истцами не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости - земельных участков, находящихся у истцов в пользовании и исключенных из ЕГРН, требования заявителей основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по осуществлению определенных мероприятий по согласованию местоположения земельного участка, созыва собрания членов СНТ «Нептун», выдаче необходимых документов, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи ответчика, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материала следует, что юридический адрес ответчика <адрес>, помещение 13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст.28 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, ФИО2 о понуждении совершить определенные действия подсудно Феодосийскому городскому суду Республики ФИО3.

Также судом апелляционной инстанции из представленного материала установлено, что ранее истцы обращались в Ленинский районный суд Республики ФИО3 с обозначенным иском, между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцам со ссылкой на ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 135 ГПК РФ.

Сведений об отмене указанного определения материалы дела не содержат, в то время как согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения СНТ «Нептун», что и было сделано истцами при обращении в Феодосийский городской суд Республики ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Нептун», третье лицо – Министерство и имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, о понуждении совершить определенные действия в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья              П.Е. Панина