Решение от 25.05.2022 по делу № 22-532/2022 от 29.03.2022

Судья Примеров А.В.                                      дело №

№ 1-2/2022

УИД № 67RS0019-01-2019-000953-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

представителя потерпевшего ФИО20,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Полушкина И.Ю., защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Немковой М.Е., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Макарова А.В., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мишина С.С., защитника осужденного ФИО10 – адвоката Ткаченко В.А., защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Нестерова О.И., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Миренкова К.А., защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Малиновской О.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сумариной В.С., защитника подсудимого ФИО35 – адвоката Салгай Р.С., защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Митропольской Е.С., защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего департамента ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО20 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО35, ФИО4, ФИО6, возвращено прокурору Починковского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Починковского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - департамента ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО20 не согласна с постановлением суда. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО35., ФИО4, ФИО6 и обвинительное заключение, составлены с соблюдением требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ, содержат подробные описания совершенных ими противоправных действий. Приводит положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, согласно, которому незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, что непосредственно имело место при совершении вышеуказанного преступления, а также наличие договора аренды не является достаточным правовым основанием для производства рубок лесных насаждений. Не согласен с выводом суда о том, что при отводе лесосек и при контроле хода разработки делянок, арендатором, допущена небрежность, которая якобы привела к тому, что силами и средствами лесозаготовителей - подсудимыми, осуществлена рубка лесных насаждений с превышением согласованных в декларации с департаментом лесного хозяйства ... объемов древесины. Считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что указанные судом, как небрежные действия арендатора ФИО21, не влияют на квалификацию действия подсудимых. Считает не учтенным, что ИП ФИО21 получил право на рубку в указанных лесосеках исключительно тех деревьев, которые были учтены в материалах таксации, вошли в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, на пасеках были отмечены (проклеймены) и отмечены на волоках. Иные деревья по количественному, породному и возрастному составу на названных лесосеках рубке не подлежали. Полагает, что суд не учел показания обвиняемых, данные на предварительном следствии с участием защитников, которые признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях, и пояснили, что принимали участие в незаконной рубке лесных насаждений под руководством ФИО3, который организовал и руководил совершением данного преступления, снабдил их орудиями преступления. Ссылается на очные ставки обвиняемого ФИО3 с обвиняемыми ФИО5, ФИО8, ФИО7 и свидетелями ФИО21 и ФИО22, в ходе которых последними даны показания, изобличающие преступную деятельность организатора и руководителя преступной группы ФИО3

Считает, что у суда не было оснований для признания протокола осмотра места происшествия от (дата) и протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимыми доказательствами, поскольку в осмотрах зафиксирована соответствующая действительности информации. Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата) , влекущее невозможность установить место, объем незаконной рубки, видов пород деревьев, а также сумму причиненного ущерба лесному фонду, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства могут быть восполнены путем назначения судом соответствующей экспертизы.

Не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании, имеющегося обвинительного заключения. Просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Постановление о признании судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата) просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего от помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Корнеева Д.А., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Миренкова К.А., защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Старощук Т.А., приводя доводы необоснованности апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Исаенкова Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Защитники Полушкин И.Ю., Немкова М.Е., Макаров А.В., Мишин С.С., Ткаченко В.А., Нестеров О.И., Миренков К.А., Малиновская О.В., Сумарина В.С., Салгай Р.С., Митропольская Е.С., Старощук Т.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из представленных материалов следует, что Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 – частью 3 статьи 260 УК РФ – организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и руководстве её исполнением, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 УК РФ – перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 УК РФ – перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО35 ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд установил, что подсудимым вменена незаконная рубка лесных насаждений в лесном квартале № лесотаксационного выдела № (площадью 29,8га) и лесном квартале № лесотаксационного выдела № (площадью 11,4 га) <данные изъяты> лесничества в районе ..., переданных в аренду ФИО21 для заготовки древесины, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое (дата) ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (Проект освоения лесов).

Всем подсудимым предъявлено обвинение в совершение незаконной рубки лесных насаждений, заключающейся в отделении от корней деревьев породы «ель», «береза», «осина» диаметром свыше заявленного в ведомостях перечёта деревьев, назначенных в рубку, а также заготовка неучтённых деревьев по породному, количественному и возрастному составу, которые на местности в соответствии с пунктом 18 Правил были отмечены для вырубки при проведении подготовительных работ, путём клеймения на пасеках и обозначения на волоках.

В соответствии с п.54 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 (действовавших на период совершения инкриминируемых действий), в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. То есть, на погрузочных площадках, магистральных и пасечных волоках допускается рубка всех лесных насаждений независимо от их породы и диаметра.

Суд правильно акцентировал внимание на отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие из деревьев незаконно спилены в пасеках, а какие на погрузочных площадках, магистральных и пасечных волоках.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ, суд признал недопустимыми доказательствами - протоколы осмотра места происшествия от 24.03.2017 и от 03.04.2017. Поскольку сведения из указанных протоколов положены в основу расчетов незаконно вырубленных деревьев, вмененных в вину подсудимым, суд верно пришел к выводу об отсутствии возможности установить место, объем незаконной рубки, видов пород деревьев, а также сумму причиненного лесному фонду ущерба.

Наличие данных обстоятельств является неустранимым в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению судом итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о возможности назначения судебной экспертизы для установления причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют первоисточники, содержащие сведения, для проведения указанной экспертизы.

Также суд привел положения п.19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства №337 от 01.08.2011, согласно которым, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Таким образом, за отвод лесосек и рубку в данном случае отвечает арендатор ИП ФИО21

Вместе с тем, суд установил отсутствие доказательств того, что ФИО33 и иные лица, производившие работы по определению объёма и количества деревьев, подлежащих рубке, на лесосеках, находились в каких-либо договорных отношениях с арендатором ИП ФИО21

Также суд привел показания арендатора ФИО21, и участкового лесничего <данные изъяты> согласно которым, ими в процессе разработки лесосек, осуществлялись систематические выезды с целью контроля хода заготовки древесины в соответствии с технологическими картами разработки лесосек, и никаких нарушений до 01.01.2016 выявлено не было.

Суд верно указал на несоответствие установленных обстоятельств с обвинительным заключением, согласно которому, переруб деревьев вменен подсудимым за период с 20.11.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимы в судебном заседании суда первой инстанции и лишили его возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о несогласии в выводами суда о том, что при отводе лесосек, а также при контроле хода разработки делянок, арендатором допущена небрежность, которая привела к тому, что силами и средствами лесозаготовителей осуществлена рубка лесных насаждений с превышением согласованных в декларации с департаментом лесного хозяйства ... объемов древесины.

Данные выводы не являются предметом рассмотрения при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из постановления суда.

Исключение вышеуказанной формулировки не повлияло на законность решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной инстанции о признании обвиняемыми своей вины в ходе предварительного следствия, не влияет на принятие решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании протоколов осмотров мест происшествий от 24.03.2017 и от 03.04.2017 недопустимыми доказательствами, не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не входят в перечень постановлений, подлежащих рассмотрению до вынесения итогового судебного решения (п.3 ст.389.2 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░11, ░░░3, ░░░2, ░░░10, ░░░7, ░░░5, ░░░9, ░░░1, ░░░35, ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░