Решение по делу № 12-195/2021 от 01.07.2021

     Дело № 12-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                          31 августа 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев жалобу Коновалова ФИО5 на постановление № от 23 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 апреля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от 23 марта 2021г. Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 апреля 2021г. постановление № от 23 марта 2021г. оставлено без изменения, а жалоба Коновалова А.А. без удовлетворения.

Коновалов А.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 апреля 2021г. и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком О 756 ОС 58 региона учета, который по договору купли – продажи от 12 марта 2021г. выбыл из его владения, 24 марта 2021г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД в г. Пензе. С 12 марта 2021г. указанный выше автомобиль ему не принадлежит.

       В судебное заседание заявитель жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы и требования жалобы поддержал.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 марта 2021 г. в 10 час. 19 мин. 19 сек. по адресу: <адрес>, <адрес>А в <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21150 госномер О 756 ОС 58 региона учета, собственником которого является Коновалов А.А., в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

          Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-Л1705012, свидетельство о поверке № сроком действия по 20.04.2021г.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Коновалов А.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ВАЗ 21150 госномер О 756 ОС 58 региона учета выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица – Комарова ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В подтверждение этих доводов Коновалов А.А. представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 12 марта 2020 года, согласно которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора ( л.д. 10).

Коноваловым А.А. так же представлена справка ГИБДД (г. Пенза) от 24 марта 2021г. о том, что автомобиль ВАЗ 21150 госномер О 756 ОС 58, принадлежащее Коновалову А.А. снято с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля другому лицу ( л.д. 11)

Таким образом, доказательства, представленные Коноваловым А.А. позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

       Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины Коновалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от 23 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коновалова А.А., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Коновалова А.А. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд отменяет решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 апреля 2021г.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Жалобу Коновалова ФИО7 - удовлетворить.

         Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от 23 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коновалова ФИО10 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО8 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 апреля 2021г. по жалобе Коновалова ФИО9 на постановление № от 23 марта 2021г., отменить.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья:                                                                                           А.П. Ковалев