Решение от 13.10.2020 по делу № 2-3623/2020 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Новосибирск

дело № 2-3623/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Цыркуновой К.В.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2020 по иску
Тарасовой Анастасии Сергеевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в НООФЗПП «Гражданский патруль» обратилась Тарасова Анастасия Сергеевна с заявлением об оказании юридической помощи в написании искового заявления к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

/дата/ между Тарасовой Анастасией Сергеевной и ПАО «Билайн» был заключен Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 (PRODUCT) red, серийный номер № по цене 57 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

В процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены недостатки, а именно: начала западать кнопка, в связи с чем /дата/ потребитель Тарасова А.С. обратилась в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», который согласно Акту выполненных работ от /дата/ произвел механический ремонт и замену модульных элементов. Оборудование было возвращено Тарасовой А.С. /дата/.

Однако, после проведенного /дата/ ремонта сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 (PRODUCT) red телефон продолжал некорректно работать, и /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus и возврате денежной суммы в размере 57490 рублей.

Не являясь специалистом в области знаний технически сложных товаров и не владея специальной терминологией, но полагаясь на добросовестность менеджера, принимавшего сотовый телефон на повторный ремонт, потребитель Тарасова А.С. согласилась с рекомендацией менеджера указать в качестве причины дефекта «после механического ремонта», якобы способствующей гарантированному разрешению вопроса о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus и возврате денежной суммы в размере 57 490 рублей. Кроме этого, в заявлении на проведение ремонта № от /дата/ в отношении ПАО «ВымпелКом», поданном Тарасовой А.С. указано на недостатки «хрипел полифон, динамик, не отзывалась кнопка «Номе», теряет связь».

/дата/ года ответчиком в адрес Тарасовой А.С. был направлен Акт № об отсутствии дефекта, в котором было указано, что сотовый телефон Apple iPhone 8 plus сдан для проведения гарантийного обслуживания с заявленным недостатком, который не является дефектом, несмотря на указания об этом принимающего менеджера.

/дата/ покупателем Тарасовой А.С. в адрес ответчика была направлена очередная Претензия и дополнение к ней о возврате денежных средств, поскольку сотовый телефон находился на ремонте в совокупности больше 30 дней. Из текста претензии усматривается, что сотовый телефон ненадлежащего качества, аккумулятор не держит зарядку более 3 часов. Ответчик не признал претензию, считает, что сотовый телефон не содержит недостатков, срок проведения продавцом проверки качества товара законодательством РФ не установлен.

/дата/ согласно Акту № покупателем Тарасовой А.С. при осмотре возвращаемого товара было обнаружено, что коробка повреждена (вмятины), образовались царапины на задней панели и дисплее сотового телефона, о чём было указано в Акте приема-сдачи работ. Принимать такой телефон обратно покупатель отказалась и, не принимая товар, покупатель Тарасова А.С. возвратила его на проведение ремонта. Заявление с просьбой выдать аналогичный подменный аппарат в течении трёх дней было принято стороной ответчика, однако /дата/ обратившись за подменным аппаратом, покупатель получила отказ по причине отсутствия подменного аппарата в наличии.

Не получив ответов на ранее оставленные Заявление и претензии, /дата/ покупатель Тарасова А.С. направила в адрес ответчика Досудебную претензию.

/дата/ покупатель Тарасова А.С. получила Акт приема-сдачи работ по заявлению от /дата/, в котором указывалось, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. В связи с длительностью решения вопроса по качеству товара (на момент /дата/ прошел 141 день, что составляет почти 5 месяцев) и приобретением другого товара покупатель Тарасова А.С. отказалась принимать товар обратно.

На подачи искового заявления в суд (/дата/) ответчик не исполнил в добровольном порядке заявленное потребителем требования и допустил нарушение с /дата/ в течение 543 дней, что составляет сумму 312 170,70 руб.

Расчет неустойки: 57 490*1% и *543=312 170,70 руб., где: 57 490 - сумма задолженности ответчика;543 - количество дней просрочки исполнения обязательства; 1 % - санкция установленная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред выразился в постоянных переживаниях покупателя Тарасовой А.С. по факту неоднократных обращений к ответчику, в ухудшении ее состояния здоровья. Тарасова А.С. постоянно испытывала чувство обиды и несправедливости, вследствие чего у Тарасовой А.С. повышалось давление, появлялись головные боли, усиление сердцебиения, ухудшалось настроение, появлялся депрессивный настрой, психологически неблагоприятное самочувствие.

Согласно заключению АНО «Клиника НИИТО» Тарасова А.С. находится в состоянии после микрохирургического удаления диффузной глиомы (Grade II) левой теменной доли, продолженный рост. Эписиндром. Вышеперечисленное означает, что Тарасовой А.С. необходимо исключить все возможные стрессовые переживания, вести спокойный образ жизни. Поэтому конфликт с ПАО «ВымпелКом» привел к ухудшению состояния здоровья Тарасовой А.С., прогрессированию хронических заболеваний, обострению течения болезни и появлению новых симптомов, чем и вызван моральный вред в размере 100 000 рублей.

Потеря стоимости телефона в размере 57 490 рублей является достаточно значительной для истца, чем вызваны длительные физические и нравственные страдания Тарасовой А.С.

На основании вышеизложенного считает, что моральный вред, причиненный Тарасовой А.С., составляет 100 000 рублей.

Требование (претензию) покупателя Тарасовой А.С. от /дата/ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность заявленного требования, что подтверждается ответом на Претензию от /дата/.

В случае, если суд удовлетворит требования истца, то также подлежит взысканию штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. 234 830, 35 рублей.

Просит суд:

обязать Ответчика устранить нарушение прав потребителя Тарасовой Анастасии Сергеевны путем расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар Apple iPhone 8 plus суммы в размере 57 490 руб.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 312 170,70 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 117 415,2 руб., в пользу представителя истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 117 415,2 руб.

Истец, а также представитель предъявившей иск общественной организации НООФЗПП «Гражданский патруль» фл1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на иск, в которых указал, что в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует нарушение прав потребителей.

/дата/ Тарасова А.С. приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple стоимостью 57 490 рублей.

/дата/ Тарасова А.С. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» в связи с неисправностью товара. ООО «Мобайл-Сервис» устранило заявленный дефект в течение 8 календарных дней, /дата/ товар был возвращен Тарасовой А.С. после ремонта, что подтверждается документами сервисного центра - Актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от /дата/

/дата/ Тарасова А.С. обратилась с претензией в ПАО «ВымпелКом», требуя расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар на основании того, что у нее имеются сомнения в качестве/оригинальности приобретенного товара. При этом каких- либо дефектов в работе аппарата Тарасовой А.С. в претензии заявлено не было - претензия имеется в материалах дела.

Ссылки Тарасовой А.С. на «постоянные диагностики и ремонты телефона» в данной претензии не соответствуют фактическим обстоятельствам - ремонт данного аппарата до обращения в ПАО «ВымпелКом» был произведен лишь единожды в 8-дневный срок. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, по состоянию на дату обращения не имелось.

Этой же датой, т.е. /дата/, Тарасова А.С. написала Заявление на проведение ремонта товара. Конкретную жалобу в отношении товара (в чем, по мнению, покупателя состоит неисправность) Тарасова А.С. назвать затруднилась, а из ее претензии следовало, что жалоба имеется лишь на то, что товар был отремонтирован. В связи с этим в графе Заявления «дефект со слов владельца» было указано «после механического ремонта». У Тарасовой А.С. была возможность в случае несогласия с данной формулировкой, дописать любые сведения в данную графу при подписании Заявления.

Подписав собственноручно Заявление с обозначенной формулировкой, Тарасова А.С. тем самым подтвердила, что иных жалоб в отношении товара у нее на дату обращения не имеется.

По результатам данного обращения потребителю было разъяснено, что данное обстоятельство («механический ремонт») не является дефектом как таковым, т.е. заявленный недостаток в товаре отсутствует (Акт от /дата/).

/дата/ Тарасова А.С. снова написала претензию, в которой указала на то, что товар находится в ремонте более 30 дней и вновь потребовала расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней с даты покупки вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, согласно Закону О защите прав потребителей право заявлять требование о расторжении Договора купли-продажи у Тарасовой А.С. не возникло ввиду: а) отсутствия в товаре заявленного потребителем недостатка и б) отсутствия факта более чем 30-дневного устранения различных недостатков в товаре.

Иная трактовка положений Закона привела бы к возможности злоупотреблений со стороны потребителей и заявления требований в отношении заведомо качественного товара.

/дата/ Тарасова А.С. вновь обратилась в офис продаж с заявлением о проведении ремонта. Недостаток был устранён /дата/, в офис продаж товар поступил 16.01.2019г. Таким образом, ремонт был произведен в сроки, установленные Законом.

Тарасова А.С. пришла за товаром лишь /дата/, однако забирать его из ремонта отказалась, требуя выдать ей акт о неремонтопригодности товара. Однако выдача такого акта невозможна ввиду того, что товар был своевременно отремонтирован путем замены модуля в товаре.

В связи с изложенным полагает, что все обращения Тарасовой А.С. были рассмотрены своевременно и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В части требования Тарасовой А.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что в ходе гарантийного ремонта, по ее мнению, на упаковке (коробке) товара появились вмятины, а на дисплее телефона - микроцарапины, сообщает следующее:

В соответствии с п. 4.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 902 ГК РФ (глава 47 ГК РФ) при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, даже при доказанности Тарасовой А.С. причинения товару ущерба в результате безвозмездного хранения ПАО «ВымпелКом» товара в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, Тарасова А.С. в любом случае не имела и не имеет права на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар, а лишь на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость товара в связи с указанными ею повреждениям. Однако такого требования Тарасова А.С. не заявляла и не заявляет.

Более того, подписывая Заявление на проведение ремонта, Тарасова А.С. выразила свою осведомленность и согласие с условиями хранения и возврата клиентской техники после гарантийного ремонта, указанными в п. 4 Заявления, а именно: «Максимальный срок ремонта составляет 45 дней. По истечении максимального срока ремонта я обязуюсь забрать товар в течение 30 календарных дней».

Данное условие Тарасова А.С. не выполнила - товар из офиса продаж в установленные сроки забирать отказалась.

В настоящее время спорный товар утрачен. Данное обстоятельство вызвано тем, что в период действия ограничительных мер, введенных на территории Новосибирской области в связи с короновирусной инфекцией, данный товар находился в офисе продаж, расположенном в Торговом центре «Мега» по адресу <адрес>. Постановлением Правительства Новосибирской области с /дата/ по /дата/ работа торговых центров на территории Новосибирской области (в т.ч. ТЦ «Мега») была приостановлена, весь товар с данной торговой точки был вывезен и распределен по иным торговым точкам, в том числе за пределами г. Новосибирска.

ПАО «ВымпелКом» осуществляло хранение товара Тарасовой А.С. в офисе продаж в течение более года с даты, когда потребитель обязался его забрать, однако по указанным причинам его дальнейшее хранение оказалось невозможным. При этом умысел или грубая неосторожность со стороны ПАО «ВымпелКом», следствием которой явилась бы утрата товара, отсутствуют.

Тарасова А.С. самостоятельно приняла решение не забирать товар из офиса продаж после гарантийного ремонта. Следовательно, Тарасова А.С., как собственник товара, несет риски, вызванные его утратой, которая явилась следствием неисполнения ею обязанности забрать товар после гарантийного ремонта.

Заявленный Тарасовой А.С. размер неустойки 312 170,70 руб. явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательства, даже если допустить, что нарушение со стороны ПАО «ВымпелКом» имело место.

На основании ст. 333 ГК РФ ПАО «ВымпелКом» ходатайствует о снижении суммы с учетом следующего: принимая во внимание компенсаторный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, ПАО «ВымпелКом» считает заявленный размер неустойки (практически в 5 раз превышающий стоимость товара), явно чрезмерным и ходатайствует перед судом о его снижении.

Размер заявленной Тарасовой А.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно не соответствует характеру и степени причиненных Тарасовой А.С. физических и нравственных страданий, даже если допустить, что нарушение со стороны ПАО «ВымпелКом» имело место.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что болезнь Тарасовой А.С., ставшая основанием для установления инвалидности, возникла до продажи ей товара ПАО «ВымпелКом». Во врачебных заключениях, имеющихся в материалах дела, указано: состояние после микрохирургического удаления астроцитомы левой лобной доли в /дата/ году. Из имеющейся в материалах дела Справки № от /дата/ следует, что в /дата/ году инвалидность установлена повторно.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанным в медицинских документах состоянием Тарасовой А.С. и действиям ПАО «ВымпелКом». Возможные нарушения со стороны ПАО «ВымпелКом» не могли стать причиной или способствовать возникновению у Тарасовой А.С. данного заболевания и сопутствующего ему физического состояния.

В связи с этим, ПАО «ВымпелКом» полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных страданий.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, ответчик ходатайствует размера штрафа.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца оценив позицию ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между Тарасовой Анастасией Сергеевной и ПАО «ВымпелКом» по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone 8 plus 64 (PRODUCT) red, серийный № по цене 57 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Как следует из позиции истца, в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены недостатки, а именно: начала западать кнопка, в связи с чем /дата/. потребитель Тарасова А.С. обратилась в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», который согласно Акту выполненных работ от /дата/ произвел механический ремонт и замену модульных элементов. Оборудование было возвращено Тарасовой А.С. /дата/ (акт, л.д.18).

Истцом указано, что после проведенного /дата/ ремонта телефона Apple iPhone 8 plus 64 (PRODUCT) red телефон продолжал некорректно работать, и /дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus и возврате денежной суммы в размере 57490 рублей (л.д.21-22).

Помимо этого, в указанную дату истцом также было подписано заявление о проведении ремонта, как указано истцом, по рекомендации менеджера, принимавшего сотовый телефон и посоветовавшего указать в качестве причины дефекта «после механического ремонта», что должно было способствовать разрешению вопроса о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus и возврате денежной суммы в размере 57 490 рублей (л.д.23).

/дата/ года ответчиком истцу был выдан направлен Акт № об отсутствии дефекта, в котором было указано, что сотовый телефон Apple iPhone 8 plus сдан для проведения гарантийного обслуживания с заявленным недостатком, который не является дефектом (л.д.24).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и дополнение к ней о возврате денежных средств, поскольку сотовый телефон находился на ремонте в совокупности больше 30 дней, сотовый телефон ненадлежащего качества, аккумулятор не держит заряд более 3 часов (л.д.25-26).

/дата/ истцу дан ответчиком ответ о том, что в результате проведенной проверки недостатков товаре не обнаружено (л.д.27).

/дата/ согласно Акту № покупателем Тарасовой А.С. при осмотре возвращаемого товара было обнаружено, что коробка повреждена (вмятины), образовались царапины на задней панели и дисплее сотового телефона, о чём было указано в Акте приема-сдачи работ. При этом в самом акте ответчиком указано, что дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (л.д.28).

/дата/ истец вновь обратилась в офис продаж ответчика с заявлением о проведении ремонта с указанием на недостатки: потеря связи, быстрый разряд батареи, периодически не реагирует кнопка home, хрипит. В заявлении содержится указание о том, что потребитель подтверждает, что осведомлен и согласен с тем, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, по истечении максимального срок обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней (л.д.30).

/дата/ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.34-35).

/дата/. истец получила Акт приема-сдачи работ по заявлению от /дата/, в котором указывалось, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля (л.д.36).

Как указывает истец, в связи с длительностью решения вопроса по качеству товара и приобретением другого товара покупатель Тарасова А.С. отказалась принимать товар обратно.

На обращение истца о выдаче акта о неремонтнопригодности телефона от /дата/ истцу ответчиком дан ответ от /дата/ о том, что по результатам гарантийного обслуживания сервисным центром данного заключение о ремонте товар путем замены модуля, ПАО «ВымпелКом» предлагает забрать товар после гарантийного обслуживания (л.д.38-39).

Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, в товаре на момент продажи уже имелся существенный недостаток, за который отвечает продавец, товар неоднократно предъявлялся продавцу для проверки качества, последняя из которых вследствие имеющихся недостатков привела к необходимости замены модуля (то есть телефона в целом, с новым IMEI, на что указано акте от /дата/ и ответе от /дата/, л.д. 36, 38-39).

Данная позиция истца объективно подтверждается вышеприведенными документами (обращениями истца и актами и ответами ответчика).

При этом суд учитывает, что по обращению истца от /дата/, когда истец в последний раз переда ответчику телефон для проведения ремонта (л.д.30), по результатам проверки качества и проведенного ремонта (фактически путем замены телефона – модуля с новым IMEI) телефон предъявлен истцу к приемке /дата/ по акту (л.д.36), то есть по истечении 80 дней со дня передачи.

Изложенное свидетельствует, во-первых, о значительных недостатках качества товара, которые не могли быть устранены иначе как заменой модуля в целом, с новым IMEI, во-вторых, о допущенной ответчиком существенной просрочке срока устранения недостатков товара. Доказательств того, что ранее даты /дата/ ответчик извещал истца об окончании проверки качества и ремонта телефона, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, суд также учитывает, что на дату рассмотрения дела приобретенный истцом товар был утрачен ответчиком, что подтверждено им в отзыве.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 57490 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из дела, максимальный 45-дневный срок на удовлетворение заявления потребителя о ремонте от /дата/ истек /дата/, просрочку надлежит исчислять с /дата/ по /дата/ (окончание искового периода в соответствии с иском) – 497 дней.

Неустойка составляет: 57490 * 1% * 497 = 285725,3 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки (штрафных санкций) ответчиком было заявлено в возражениях.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки и цены товара с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя о ремонте значимого для ежедневных бытовых нужд истца товара.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По основаниям данный нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47745 руб., при этом из данной суммы 23872,5 руб. надлежит взыскать в пользу потребителя и 23872,5 руб. – в пользу общественной организации, предъявившей иск в защиту интересов потребителя.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что судом снижена неустойка исходя из длительности неудовлетворения требований потребителя, судом не усмотрено.

Относительно требования истца о расторжении договоров суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из позиции истца, истец таким правом воспользовалась, отказавшись от договора в одностороннем порядке, в связи с чем необходимости в судебном расторжении договора не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 124 рублей 70 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 872 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 872 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 124 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3623/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░