Решение по делу № 33-9133/2022 от 24.08.2022

УИД 55RS0001-01-2021-002268-42

Судья Панарин П.В. Дело: 2-247/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Офис» - Быкова В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова Станислава Германовича к ООО «Офис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Емельянова С.Г. и его представителя Шевченко М.В., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.2021 Емельянов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Офис», направленным посредством почты 11.03.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендных платежей в размере 719 661 руб., обязать ответчика произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и вернуть его в первоначальном состоянии, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,61 руб. (т. 1: л.д. 96-97, 192-196).

В обоснование иска он указал, что в период с 12.09.2018 по 01.06.2020 сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

12.09.2018 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

15.10.2018 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

01.01.2019 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>,

21.04.2019 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

01.06.2020 в связи с изменением условий работы, сторонами были перезаключены договоры в отношений автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам аренды на 01.08.2020 составила 269 661 руб.

Кроме того, в январе-феврале 2020 года автомобиль <данные изъяты> попал в аварию. Согласно условиям договора аренды, обязанность по ремонту автомобилей, находящихся в аренде, лежит на арендаторе. Однако ремонт до настоящего времени не осуществлен, автомобиль находится у ответчика.

Так как транспортное средство до сих пор не возвращено, то продолжают действовать условия договора аренды, которым предусмотрена оплата аренды в размере 1 000 руб. в день.

Определением <данные изъяты> от 13.04.2021 гражданское дело передано по подсудности в районный суд г.Новосибирска по месту жительства (нахождения) истца.

18.05.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск Емельянова Станислава Германовича к ООО «Офис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Офис» в пользу Емельянова Станислава Германовича задолженность по арендной плате в размере 269 661 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 896,61 р., а всего взыскать 300 563,61 р. Обязать ООО «Офис» произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска и вернуть его в первоначальном состоянии».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Офис» в лице представителя Быкова В.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-247/2022 от 18.05.2022, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании 269661 руб. по арендной плате, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № отказать.

В апелляционной жалобе указано о том, что возложение на ответчика двойной ответственности в виде уплаты задолженности и восстановления транспортного средства является неправомерным.

Обращает внимание, что согласно условиям договоров аренды, по истечении действия первоначальных договоров ОСАГО, КАСКО арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить заключение аналогичных договоров на срок действия договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем в ходе разбирательства относительно дорожно-транспортного происшествия ответчику стало известно о том, что истцом был заключен только договор ОСАГО, но не КАСКО.

Вывод суда о том, что транспортное средство истцу не возвращено, в связи с чем - продолжается начисление арендной платы, считает, не соответствует п. 3.4.5 договора №, согласно которому арендатор вправе приостановить выплату арендных платежей на срок производства ремонтных работ либо устранения причины, препятствующей использованию транспортного средства по прямому назначению.

Кроме того, обращает внимание, что согласно п. 3.4.6 договора № арендатор вправе самостоятельно и на свое усмотрение осуществлять текущий ремонт транспортного средства, а расходы, возникшие в рамках такого ремонта, должны быть подтверждены документально и вычтены из арендной платы путем удержания данной суммы на счете арендатора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов С.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Емельянов С.Г. и ООО «Офис» заключили следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа:

от 12 сентября 2018 года № (л.д. 32-34), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №,

от 15 октября 2018 года № (л.д. 17-19), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

от 01 января 2019 года № (л.д. 29-31), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №,

от 21 апреля 2019 года № (л.д. 26-28), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

01 июня 2020 года Емельянов С.Г. и ООО «Офис» заключили новые договоры аренды в отношении автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Согласно расчетам истца - задолженность по арендным платежам на 01 августа 2020 года составила 269 661 руб., представитель ответчика не возражал и согласился с размером указанной задолженности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указываемых истцом в обоснование заявленных им требований обстоятельствах, которые подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются, суду следует принять признание представителем ответчика иска в части задолженности по арендным платежам в сумме 269 661 руб. (л.д. 219 – оборот, л.д. 229), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Далее суд исходил и положений статьи 622 ГК РФ, по которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40, 41). Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2018 года (л.д. 147) автомобиль был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии. Из фотографий же, представленных суду указанного автомобиля после аварии и в настоящее время - видно, транспортное средство находится в разобранном состоянии и не соответствует определению - «в технически исправном состоянии».

С учетом изложенного, суд посчитал, что следует удовлетворить требование истца об обязании ООО «Офис» произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска и вернуть его в первоначальном состоянии.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 3.1.5 договора аренды от 15 октября 2018 года №, действовавшему на момент ДТП - арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта. Однако в текущий ремонт не входит ремонт автомобиля после ДТП, поэтому суд посчитал, что данный пункт правового значения не имеет.

Емельянов С.Г. просил также взыскать с ответчика арендные платежи за пользование автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска по 31 октября 2021 года в размере 450 000 руб.

Судом было установлено, что 23 ноября 2019 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска под управлением водителя, который нарушил Правила дорожного движения - был поврежден в ДТП.

Суд исходил из того, что действительно, в статье 622 ГК РФ указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако пунктом 3.4.5 договора аренды от 15 октября 2018 года №, действующим на момент ДТП, установлено, что в случае ДТП, иных случаях повреждения, поломки транспортного средства и иных факторов, вследствие которых оно не пригодно к использованию «не на ходу», арендатор приостанавливает выплату арендных платежей на срок производства ремонтных работ либо устранения причины, препятствующей использованию транспортного средства по назначению.

С учетом изложенного - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей от использования автомобиля пострадавшего в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации -при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика двойной ответственности в виде уплаты задолженности и восстановления транспортного средства является неправомерным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что задолженность по арендным платежам взыскана в сумме признаваемой ответчиком и из подсчета был исключен период, когда спорный автомобиль был неисправен, что изложено судом в решении. Поэтому восстановления транспортного средства не является возложением на ответчика двойной ответственности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договоров аренды, по истечении действия первоначальных договоров ОСАГО, КАСКО арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить заключение аналогичных договоров на срок действия договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем в ходе разбирательства относительно дорожно-транспортного происшествия ответчику стало известно о том, что истцом был заключен только договор ОСАГО, но не КАСКО.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как уже было указано, по правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких нормах закона - ответчик обязан восстановить и вернуть автомобиль истцу в прежнем рабочем состоянии, что не лишает ответчика в дальнейшем права потребовать в суде с истца взыскания убытков, причиненным не исполнением истцом условий договора об обеспечении автомобиля договором страхования ОСАГО, КАСКО.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.4.6 договора № арендатор вправе самостоятельно и на свое усмотрение осуществлять текущий ремонт транспортного средства, расходы, возникшие в рамках такого ремонта, должны быть подтверждены документально и вычтены из арендной платы путем удержания данной суммы на счете арендатора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что рассматриваемый случай повреждения в ДТП - нельзя отмести к текущему ремонту автомобиля, и в этой части выводы суда правильные.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Офис» - Быкова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: