Решение по делу № 33-6425/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-6425/2019 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куницыной Л. Д. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Куницыной Л. Д., Куницына И. А. к Озерову О. А. о включении в состав наследства жилую недвижимость, признании права собственности, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д., Куницын И.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Озерову О.А., в котором просили суд включить в состав наследства <адрес> принадлежащую Озерову О.А., умершему 06 октября 2007 года, признать за истцами право собственности в порядке закона <адрес>

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до 01 сентября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Куницыной Л.Д. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению Куницыной Л. Д., Куницына И. А. к Озерову О. А. о включении в состав наследства жилую недвижимость, признании права собственности, обязании совершения определенных действий.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года исковое заявление возвращено в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 23 июля 2018 года в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец Куницына Л.Д. просит отменить определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, как незаконное, указывая, что судом не были исследованы представленные доказательства по делу, Куницына является пенсионером, не работает, на наличие у нее кредитных обязательств не ссылалась, поскольку их не имеет

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, в соответствии с которым Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из требований приведенных норм действующего законодательства, судья, изучив представленные заявителем документы не нашел правовых оснований для предоставления рассрочки в уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указала на недостаточность представленных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Основанием для положительного решения вопроса об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении является тяжелое материальное положение заявителя.

Учитывая размер пенсии истца, подтвержденный представленной справкой, а также частичную оплату государственной пошлины (300 рублей) судебная коллегия считает, что имеются основания для предоставления рассрочки по оплате государственной пошлины.

В связи с чем оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года, судебная коллегия отменила определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года о возвращении искового заявления и отказала Куницыной Л. Д., Куницыну И. А. в принятии искового заявления к Озерову О. А. о включении в состав наследства жилую недвижимость, признании права собственности по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для разрешения по существу ходатайства Куницыной Л.Д, о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: