Решение по делу № 33-41448/2024 от 12.11.2024

Судья: Сорокина Т.В.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Г. В. Г. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя Г. В.Г. по доверенности – Коломейцева Г.В.,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Г. В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,г.о. Люберцы,<данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному исследованию, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 702 351,43 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 183 611,17 руб., компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 702 351,43 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства 1% в день суммы компенсации за строительные недостатки в размере 702 351,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г. В. Г. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., денежную компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 517 932,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 02.12.2023г. по 16.01.2024г., компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <данные изъяты>г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9379,33 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Представитель истца Коломейцев Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2022г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.01.2024г.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 702 351,43 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая также не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 517 932,98 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., денежной компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 517 932,98 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

В остальной части иска судом отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взыскана госпошлина в доход Люберецкого г.о. в сумме 9379,33 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком исключительно в части взыскания штрафа, в связи с чем, законность и обоснованность решения в остальной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу <данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена <данные изъяты>, о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты>, освобождающие застройщика от обязанности уплатить штраф, поскольку претензии истца направлены ответчику в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. В. Г. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>