Решение по делу № 2-4136/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

с участием прокурора Нежведилова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» ноября 2017г.

гражданское дело по иску Антиповой ЛИЦО_18, действующей в своих интересах и интересах Антипова ЛИЦО_19 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова А.М., обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ... электропоездом смертельно травмирован Кожухарь А.Н.

Согласно свидетельству о смерти серии ######, выданному **.**.****., Кожухарь А.Н. умер **.**.****

Антипова Н.А. является дочерью Кожухарь А.Н., Антипов А.М. является внуком погибшего.

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших заключаются в следующем.

Истцы потеряли родного отца и дедушку, им пришлось пережить тяжелейший психологический шок. Погибший был надежной опорой и поддержкой семьи, незаменимым человеком во всем. Погибший делил все радости и беды истцов. Они до сих пор очень тяжело переживают потерю родного отца и дедушки. Никто не способен заменить погибшего отца. Это единственный человек, которому они по-настоящему нужны в этой жизни. Безвозвратность потери столь близкого человека создает всплеск чувств безнадежности и бренности этого мира, ведь боль от потери самого дорогого в жизни человека невозможно сравнить с потерей какой-либо ценности. С каждым днем осознание того, что Антипова Н.А. осталась в неоплатном долгу перед отцом - невыносимое переживание. Когда отец был рядом, она и догадываться не могла, что совсем скоро этого жизнерадостного и еще довольно здорового мужчину ей придется провожать в последний путь.

Превосходным воспитанием внука Антипова Н.А. обязана именно погибшему, который отдавал всю свою душу внуку. В свою очередь Артём платил дедушке огромной любовью. Погибший наряду с родителями участвовал в воспитании внука, поэтому его гибель стала для Артёма потерей части себя. Для истцов погибший являлся примером для подражания. Заботливый и любящий отец и дедушка - он всегда заботился о близких и родных. Без его поддержки и заботы истцам приходится справляться со всеми жизненными трудностями самостоятельно. Восполнить ту потерю, которую пережили истцы, невозможно. Значение погибшего для истцов настолько велико, что его гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму. Он не заслужил такой смерти.

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. каждому.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ### от **.**.****. гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика АО «Страховое общество ЖАСО». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью страховщиком производится на основании судебного решения.

**.**.****. ответчик АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта вАО «СОГАЗ» (опубликовано **.**.****. в периодическом печатном издании газета «Гудок» выпуск ### (26092).АО «ЖАСО» передало страховой портфель по вышеуказанным видам страхования и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства, по которым Страховой организацией не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

В соответствии с частью 14 статьи 26.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года ### со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования».

Следовательно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ### от **.**.**** переходят АО «СОГАЗ».

Просит суд:

- взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в ее пользу 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 840 руб. расходы на нотариальные услуги;

- взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в ее пользу 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему Антипову А.М. в связи с гибелью дедушки;

- взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 840 руб. расходы на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему Антипову А.М. в связи с гибелью дедушки.

Истец Антипова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мельничук Л.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 25.07.2017г., на требованиях настаивала.

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» Шкуратова Т.А., действующая на основании доверенности от 17.11.2015г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ОАО «РЖД», рассмотрев представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ... электропоездом смертельно травмирован Кожухарь ЛИЦО_20 **.**.****, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... вынесенным следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (л.д. 7-9), заключением эксперта ### от **.**.**** ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству о смерти серии #########, выданному **.**.****. Кожухарь А.Н. умер **.**.****. (л.д. 14).

Из свидетельства о рождении Кожухарь Н.А. серии #########, выданного **.**.****. (л.д. 15), записи акта о заключении брака между Антиповым М.А. и Кожухарь Н.А. ### от **.**.****. (л.д. 16), свидетельства о рождении Антипова А.М. серии ###-ЛО №###, выданного **.**.**** (л.д. 17), усматривается, что Антипова Н.А. является дочерью, Антипов А.М. является внуком погибшего.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ### от **.**.**** установлено, что, следуя грузовым поез... электровоза ### (депо прописки ТЧ-15) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Кардапольцева А.Ю. и помощника машиниста Гидаятова Р.А. (депо прописки ТЧ-15) по ... в непосредственной близости от локомотива на расстоянии 100 метров увидели постороннего внезапно выбежавшего с правой стороны на железнодорожные пути. Помощник машиниста Гидаятов Р.А. произвел подачу звуковых сигналов большой и малой громкости, человек на подачу звуковых сигналов не реагировал. Машинистом Кардапольцевым А.Ю. незамедлительно было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. После остановки поезда на 58 км. 7 пикете помощник машиниста Гидаятов Р.А. получил инструктаж от машиниста Кардапольцева А.Ю., отправился осматривать место происшествия, обнаружив пострадавшего на 58 км. 7 пк в колее 1-го пути, помощник машиниста после осмотра выявил травмы, не совместимые с жизнью, о чем сообщил машинисту. О случившемся машинист Кардапольцев А.Ю. сообщил дежурному по станции Кийзак Рогановой Г.А., которая в свою очередь сообщила в линейный отдел внутренних дел на транспорте по г. Новокузнецку. По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение применено при зеленом огне локомотивного светофора в 21 часов 41 минуту на 58 км. ПК 10 при скорости 68 км/час (установленная скорость для движения поездов на данном участке пути составляет 70 км/час), тормозной путь поезда составил 400 метров при расчетном 437 метров. Транспортное происшествие допущено в темное время суток на 58 км. 7 пк. Данное место происшествия не является санкционированным местом прохода граждан через железнодорожные пути. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является железнодорожный переезд на 58 км. 10 пк (180 метров на восток от места происшествия).

Погодные условия на момент транспортного происшествия: 22:00 ч. местного времени пасмурно, видимость 20 км., ветер слабый, температура воздуха + 14,7 градусов, без явлений.

Электровоз технически исправен. Световая и звуковая сигнализации исправны.

Машинист электровоза Кардапольцев А.Ю. и помощник машиниста электровоза Гидаятов Р.А. допущены к управлению электровоза после прохождения предрейсового медицинского осмотра в мед пункте ... (местного времени). Наличия признаков опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 124-126).

Из технического заключения машиниста-инструктора Васильева С.П. от **.**.****. следует, что вины локомотивой бригады ### в составе машиниста Кардапольцева А.Ю. и помощника машиниста Гидаятова Р.А. в случае наезда на человека не усматривать (т. 1 л.д. 127).

Причины транспортного происшествия: нарушение п. 6, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от **.**.****. ###.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от **.**.**** следует, что в действиях машиниста Кардапольцева А.Ю. и помощника машиниста Гидаятова Р.А. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как они предпринимали все меры для предотвращения наезда на потерпевшего. Причиной смертельного травмирования Кожухарь А.Н. явилось нарушение правил нахождения на железной дороге и невнимательность самого пострадавшего.

Событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отсутствует, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Истец Антипова Н.А. ранее в судебном заседании пояснила, что погибший Кожухарь А.Н. приходился ей отцом. Она до замужества до 2008 года проживала с отцом. После расторжения брака в 2009 году с сыном снова стали проживать с Кожухарь А.Н. и проживали совместно до дня его смерти. Она с погибшим Кожухарь А.Н. вместе работали в котельной. **.**.****. по дороге на работу его сбил железнодорожный состав. Погибший Кожухарь А.Н. был единственным мужчиной в их семье. Ее сыну погибший Кожухарь А.Н. заменял родного отца. Сын называл Кожухарь А.Н. не дедушкой, а папой. Кожухарь А.Н. ей помогал, поддерживал морально. В момент гибели Кожухарь А.Н. был в трезвом состоянии. Ее сын четвертый год после гибели Кожухарь А.Н. не дает убрать его фотографии, спит на месте деда.

То обстоятельство, что истцы испытывали физические и нравственные страдания потерей отца и деда Кожухарь А.Н. подтверждается не только материалами дела, пояснениями истца Антиповой Н.А., данными ею в судебном заседании, но и показаниями свидетеля.

Свидетель Артугинова Е.А., допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что истец Антипова Н.А. ее сестра, погибший Кожухарь А.Н. приходился ей отцом. У сестры с отцом были очень близкие, доверительные отношения. С Артемом, сыном Антиповой Н.А., погибший Кожухарь А.Н. проводил слишком много времени, по сути он заменил ему отца. Жили они вместе до дня смерти отца. Когда отец погиб, для них это было сильное потрясение, особенно для несовершеннолетнего Артема.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как свидетель не заинтересована в исходе дела. Пояснения истца и свидетеля не противоречат друг другу, соотносятся с представленными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы при указанных обстоятельствах безусловно испытывали глубокие нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных ему источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий.

При этом суд исходит также из того, что Антипову А.М., **.**.**** года рождения на момент гибели дедушки было 11 лет, в силу указанного возраста он не мог испытывать такие же сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели близкого человека, как его мать Антипова Н.А.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства происшествия: а именно, что действия самого Кожухарь А.Н. способствовали наступлению вреда, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом ответчик - ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Кожухарь А.Н. и возмещать вред, причиненный его близким родственникам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по 1500 000 руб. чрезмерно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Антиповой Н.А. - 100000 руб., в пользу Антипова А.М. в лице законного представителя Антиповой Н.А. – 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор ### страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с условиями данного договора страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем, согласно п. 2.2. указанного договора, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что страховые суммы по одному страховому случаю устанавливаются в следующем размере: не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п.п. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страхователем в размере, в частности, не более 100000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

В данном случае страховое возмещение в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» не как с причинителя вреда, а как со страховщика, у которого застрахована ответственность ОАО «РЖД» по возмещению компенсации морального вреда в результате возникновения соответствующего страхового случая.

Так как суд при рассмотрении настоящего дела в решении признает ОАО «РЖД» ответственным лицом за причиненные истцам нравственных страданий в связи с потерей близкого и родного человека, на страховщике лежит обязанность в соответствии с законом и договором произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со страховой компании страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., а с ОАО «РЖД» в пользу истца Антиповой Н.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме, не покрытой страховым возмещением: в размере 50000 руб.

Поскольку требования к ОАО «Страховое общество ЖАСО» носят не имущественный характер, удовлетворяя требования истцов о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Учитывая, что требования к ОАО «РЖД» носят неимущественный характер, удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антиповой ЛИЦО_21, действующей в своих интересах и интересах Антипова ЛИЦО_22 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Антиповой ЛИЦО_23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Антипова ЛИЦО_24 в лице законного представителя Антиповой ЛИЦО_25 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Антиповой ЛИЦО_26 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.11.2017г.

Судья Язова М.А.